Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Гордельянова Н.В.
Докладчик Благов К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей коллегии Благова К.С., Марьенковой А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.В. - О.В.В. - на решение Свободненского городского суда Амурской области от 29 декабря 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., объяснения представителя истца Д.В. по доверенностям от <...> года и в порядке передоверия от <...> года - Р., представителя Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного по доверенности от <...> года - З., судебная коллегия
установила:
Д.В. обратилась в суд с иском к Д.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Д.А., Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного о признании недействительными договоров, указав в обоснование на обстоятельства совершения 11 мая 2000 года между истцом и ее супругом Д. вместе с малолетней дочерью Д.А., с одной стороны, и администрацией г. Свободного, с другой стороны, договора на безвозмездную передачу в долевую собственность квартиры в г. Свободном. В 2000 году истец выехала на постоянное место жительства в г. Благовещенск, в 2001 году был расторгнут заключенный между ней и Д. брак. 14 апреля 2005 года Д., действуя за себя и в интересах дочери Д.А., заключил с Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного договор приватизации спорной квартиры, тогда как договор приватизации от 11 мая 2000 года не расторгался и недействительным по суду не признавался. По договору от 21 февраля 2006 года Д. продал спорную квартиру О.Г. После смерти Д. истец Д.В. являлась законным представителем своей дочери, проживая отдельно от нее, о смерти бывшего супруга узнала в августе 2011 года при рассмотрении судом дела о лишении ее родительских прав, тогда же ей и стало известно о продаже спорной квартиры без ее согласия и ею были получены копии документов приватизации. В силу возникшей из договора от 11 мая 2000 года принадлежности права собственности на 1/3 доли спорной квартиры истец полагает договор приватизации от 14 апреля 2005 года ничтожной сделкой, на последующую продажу квартиры по договору купли-продажи от 21 февраля 2006 года истец своего согласия не давала, в связи с чем совершением этих сделок были нарушены ее права.
Уточнив заявленные требования и отказавшись от требований к ответчику Д.Г. как к представителю Д.А. с учетом достижения последней совершеннолетнего возраста, истец просила признать договор на безвозмездную передачу квартиры от 14 апреля 2005 года и договор купли-продажи от 21 февраля 2006 года недействительными.
Ответчик Д.Г. и ее представитель иск не признали, заявив о пропуске истцом годичного срока исковой давности на предъявление в суд иска. В обоснование возражений указали, что Д.А. является дочерью истицы Д.В. и Д., брак между которыми был расторгнут 2001 года. После выезда матери в г. Благовещенск Д.А. стала проживать вместе с отцом, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Мать в воспитании дочери участия не принимала, летом в 2007 году во время телефонного разговора с бабушкой П. (мать Д.В.) до сведения истца была доведена информация о продаже квартиры. В этой связи предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности полагают истекшим летом 2008 года, к моменту предъявления настоящего иска в суд этот срок был истцом Д.В. пропущен.
Представитель ответчика Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного иск не признала, указав в обоснование возражений на то, что совершенный 11 мая 2000 года между семьей Д-ба и администрацией г. Свободного договор приватизации спорной квартиры не прошел государственной регистрации, а потому считается незаключенным В этой связи 06 апреля 2005 года было принято от Д. заявление на приватизацию им этой квартиры совместно с дочерью Д.А. При этом заявителем были представлены все необходимые для приватизации документы, в том числе справка с отсутствием в ней сведений о регистрации по месту жительства в спорной квартире истца Д.В. 14 апреля 2005 года с Д., действующим за себя и несовершеннолетнюю дочь Д.А., был заключен договор приватизации, который 16 мая 2005 года зарегистрирован в ЕГРП. Ходатайство Д.А. и ее представителя о пропуске истцом срока исковой давности поддерживает.
Третье лицо О.В.Г. полагала иск Д.В. не подлежащим удовлетворению, поддержав заявления соответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен ею 21 февраля 2006 года с Д., действующим за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Д.А. 21 марта 2006 года она стала собственником квартиры и с тех пор постоянно проживает в ней. Весной 2006 года во время производства ремонта в квартиру приходила молодая женщина с просьбой забрать свои вещи. Со слов Д.Г., это была ее бывшая невестка, мать А.А.
Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса: третьего лица О.А., представителя третьего лица Свободненского отдела Управления Росреестра по Амурской области и представителя органа опеки и попечительства Управления образования администрации г. Свободного.
Решением Свободненского городского суда от 20 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Д.В. просит отменить данное решение, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает о неверной оценке судом пояснений сторон и показаний свидетеля относительно момента времени, когда истцу стало известно о продаже квартиры, полагает эту оценку основанной на предположениях, а показания третьего лица О.Г. - неточно отраженными в решении суда. Суд при определении указанного момента не учел обстоятельства, установленные судебным решением от 12 августа 2011 года о лишении Д.В. родительских прав. Также не дана судом оценка обстоятельствам неизвестности истцу места проживания ответчика вплоть до момента получения иска о лишении родительских прав, представленным истцом доказательствам судом не была дана надлежащая оценка. Считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности по заявлению одного лишь ответчика Д.А. при том, что представитель соответчика Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного только поддержал это заявление, однако самостоятельно о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.
В письменных возражениях ответчик Д.А. полагает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, указав об обоснованности оценки судом пояснений сторон и показаний свидетелей, которые друг другу не противоречат и не противоречат обстоятельствам, установленным судебным решением от 12 августа 2011 года о лишении истицы Д.В. родительских прав в отношении дочери Д.А. Обжалуемое истцом решение считает законным и обоснованным, а срок исковой давности - верно примененным судом по заявлению стороны, с учетом мнения представителя соответчика Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного, поддержавшего заявление ответчика Д.А. о пропуске этого срока истцом.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивает на удовлетворении заявленной просьбы. В дополнение указал, что с протоколом судебного заседания от 20 декабря 2012 года не знакомился, замечания на этот протокол не приносил.
Представитель Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного полагал решение законным и обоснованным, срок исковой давности по заявлению ответчика Д.А. примененным судом верно с учетом заявления представителя соответчика, поддержавшего это заявление. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства.
21.02.2012 года в суд апелляционной инстанции ответчиком Д.А. подано заявление об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки в данное заседание ее представителя Т., находящейся в командировке. При разрешении данного заявления судебной коллегией принято во внимание, что отложение разбирательства дела по причине неявки представителя (п. 6 ст. 167 ГПК РФ) является правом, а не обязанностью суда, а заявление ходатайства об отложении разбирательства дела не является само по себе основанием для неявки в суд участвующего в деле лица, представитель которого не может участвовать в заседании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив решение суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, основанием к отказу в иске Д.В. явилось применение судом по заявлению стороны ответчиков годичного срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании недействительными двух сделок - договора приватизации от 14 апреля 2005 года и договора купли-продажи от 21 февраля 2006 года.
Между тем, из доводов искового заявления и пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что в обоснование заявленных требований истец Д.В. ссылалась на правовые нормы, предусматривающие как ничтожность (ст. 168 ГК РФ), так и оспоримость сделок (ст. 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ).
Следовательно, при рассмотрении заявления представителя ответчика Д.А. о пропуске истцом Д.В. срока исковой давности следует исходить из применения ст. 181 ГК РФ, предусматривающей различные сроки исковой давности и различные моменты начала их течения. Так, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу ч. 2 той же статьи, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения момента, когда именно Д.В. узнала о продаже спорной квартиры - весной 2007 года, о начале течения срока исковой давности с 01 июля 2006 года и об истечении этого срока 01 июля 2007 года - у судебной коллегии не имеется. Данный вывод верно сделан судом на основании оценки совокупности исследованных по делу доказательств, к числу которых относятся показания свидетеля Д.1, пояснения третьего лица О.Г.
Доводы апелляционной жалобы относительно неверности отражения судом в обжалуемом решении существа объяснений третьего лица О.Г. опровергаются материалами дела. В частности, отраженные в решении пояснения указанного лица соответствуют содержанию протокола судебного заседания от 20 декабря 2011 года (л.д. 141-144). Как следует из пояснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, с данным протоколом он не знакомился, замечания на данный протокол в установленном ГПК РФ порядке не подавались и судом не рассматривались.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ и примененный судом годичный срок исковой давности следует отнести к оспариванию истцом сделок приватизации от 14 апреля 2005 года и купли-продажи от 21 февраля 2006 года по основаниям оспоримости.
Тогда как в отношении заявленных требований по основаниям ничтожности подлежит применению трехлетний срок исковой давности, начало течения которого норма ч. 1 ст. 181 ГК РФ связывает с моментом начала исполнения сделки, а не с моментом, когда лицу стало или должно было стать известным о нарушении права.
Судебная коллегия считает, что момент начала исполнения договора приватизации от 14 апреля 2005 года следует определить датой совершения (подписания) сделки, при совершении которой спорная квартира была передана в собственность Д. и его дочери Д.А., принявших в свою собственность эту квартиру и продолживших проживать в ней. Относительно сделки купли-продажи от 21 февраля 2006 года моментом начала ее исполнения также следует считать дату совершения договора, из п. 4 которого усматривается факт производства покупателем О.Г. расчета до подписания договора. Следовательно, применительно к данному основанию (ничтожности) срок исковой давности для предъявления Д.В. в суд искового заявления следует считать истекшим 21 февраля 2009 года.
Таким образом, на момент предъявления в суд данного искового заявления Д.В., то есть на 18 октября 2011 года, срок исковой давности истек по обоим из указанных оснований и истцом был пропущен. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом Д.В. суду не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока суду в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлялось.
В соответствии с разъяснениями пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 ст. 199 ГК РФ)... Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).
Учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания.
Из материалов дела следует, что совершенное в письменной форме заявление представителя ответчика Д.А. от 08.12.2011 года о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 122-123) было поддержано в судебном заседании 20.12.2011 года в устной форме представителем соответчика Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного, который также заявил о пропуске истцом срока исковой давности и это заявление отражено в протоколе судебного заседания (л. д. 142). В этой связи судебная коллегия отклоняет несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что представителем соответчика заявление о пропуске истцом срока исковой давности не делалось.
При таких обстоятельствах и поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33АП-31/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. по делу N 33АП-31/12
Судья первой инстанции Гордельянова Н.В.
Докладчик Благов К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей коллегии Благова К.С., Марьенковой А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.В. - О.В.В. - на решение Свободненского городского суда Амурской области от 29 декабря 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., объяснения представителя истца Д.В. по доверенностям от <...> года и в порядке передоверия от <...> года - Р., представителя Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного по доверенности от <...> года - З., судебная коллегия
установила:
Д.В. обратилась в суд с иском к Д.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Д.А., Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного о признании недействительными договоров, указав в обоснование на обстоятельства совершения 11 мая 2000 года между истцом и ее супругом Д. вместе с малолетней дочерью Д.А., с одной стороны, и администрацией г. Свободного, с другой стороны, договора на безвозмездную передачу в долевую собственность квартиры в г. Свободном. В 2000 году истец выехала на постоянное место жительства в г. Благовещенск, в 2001 году был расторгнут заключенный между ней и Д. брак. 14 апреля 2005 года Д., действуя за себя и в интересах дочери Д.А., заключил с Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного договор приватизации спорной квартиры, тогда как договор приватизации от 11 мая 2000 года не расторгался и недействительным по суду не признавался. По договору от 21 февраля 2006 года Д. продал спорную квартиру О.Г. После смерти Д. истец Д.В. являлась законным представителем своей дочери, проживая отдельно от нее, о смерти бывшего супруга узнала в августе 2011 года при рассмотрении судом дела о лишении ее родительских прав, тогда же ей и стало известно о продаже спорной квартиры без ее согласия и ею были получены копии документов приватизации. В силу возникшей из договора от 11 мая 2000 года принадлежности права собственности на 1/3 доли спорной квартиры истец полагает договор приватизации от 14 апреля 2005 года ничтожной сделкой, на последующую продажу квартиры по договору купли-продажи от 21 февраля 2006 года истец своего согласия не давала, в связи с чем совершением этих сделок были нарушены ее права.
Уточнив заявленные требования и отказавшись от требований к ответчику Д.Г. как к представителю Д.А. с учетом достижения последней совершеннолетнего возраста, истец просила признать договор на безвозмездную передачу квартиры от 14 апреля 2005 года и договор купли-продажи от 21 февраля 2006 года недействительными.
Ответчик Д.Г. и ее представитель иск не признали, заявив о пропуске истцом годичного срока исковой давности на предъявление в суд иска. В обоснование возражений указали, что Д.А. является дочерью истицы Д.В. и Д., брак между которыми был расторгнут 2001 года. После выезда матери в г. Благовещенск Д.А. стала проживать вместе с отцом, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Мать в воспитании дочери участия не принимала, летом в 2007 году во время телефонного разговора с бабушкой П. (мать Д.В.) до сведения истца была доведена информация о продаже квартиры. В этой связи предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности полагают истекшим летом 2008 года, к моменту предъявления настоящего иска в суд этот срок был истцом Д.В. пропущен.
Представитель ответчика Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного иск не признала, указав в обоснование возражений на то, что совершенный 11 мая 2000 года между семьей Д-ба и администрацией г. Свободного договор приватизации спорной квартиры не прошел государственной регистрации, а потому считается незаключенным В этой связи 06 апреля 2005 года было принято от Д. заявление на приватизацию им этой квартиры совместно с дочерью Д.А. При этом заявителем были представлены все необходимые для приватизации документы, в том числе справка с отсутствием в ней сведений о регистрации по месту жительства в спорной квартире истца Д.В. 14 апреля 2005 года с Д., действующим за себя и несовершеннолетнюю дочь Д.А., был заключен договор приватизации, который 16 мая 2005 года зарегистрирован в ЕГРП. Ходатайство Д.А. и ее представителя о пропуске истцом срока исковой давности поддерживает.
Третье лицо О.В.Г. полагала иск Д.В. не подлежащим удовлетворению, поддержав заявления соответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен ею 21 февраля 2006 года с Д., действующим за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Д.А. 21 марта 2006 года она стала собственником квартиры и с тех пор постоянно проживает в ней. Весной 2006 года во время производства ремонта в квартиру приходила молодая женщина с просьбой забрать свои вещи. Со слов Д.Г., это была ее бывшая невестка, мать А.А.
Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса: третьего лица О.А., представителя третьего лица Свободненского отдела Управления Росреестра по Амурской области и представителя органа опеки и попечительства Управления образования администрации г. Свободного.
Решением Свободненского городского суда от 20 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Д.В. просит отменить данное решение, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает о неверной оценке судом пояснений сторон и показаний свидетеля относительно момента времени, когда истцу стало известно о продаже квартиры, полагает эту оценку основанной на предположениях, а показания третьего лица О.Г. - неточно отраженными в решении суда. Суд при определении указанного момента не учел обстоятельства, установленные судебным решением от 12 августа 2011 года о лишении Д.В. родительских прав. Также не дана судом оценка обстоятельствам неизвестности истцу места проживания ответчика вплоть до момента получения иска о лишении родительских прав, представленным истцом доказательствам судом не была дана надлежащая оценка. Считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности по заявлению одного лишь ответчика Д.А. при том, что представитель соответчика Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного только поддержал это заявление, однако самостоятельно о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.
В письменных возражениях ответчик Д.А. полагает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, указав об обоснованности оценки судом пояснений сторон и показаний свидетелей, которые друг другу не противоречат и не противоречат обстоятельствам, установленным судебным решением от 12 августа 2011 года о лишении истицы Д.В. родительских прав в отношении дочери Д.А. Обжалуемое истцом решение считает законным и обоснованным, а срок исковой давности - верно примененным судом по заявлению стороны, с учетом мнения представителя соответчика Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного, поддержавшего заявление ответчика Д.А. о пропуске этого срока истцом.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивает на удовлетворении заявленной просьбы. В дополнение указал, что с протоколом судебного заседания от 20 декабря 2012 года не знакомился, замечания на этот протокол не приносил.
Представитель Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного полагал решение законным и обоснованным, срок исковой давности по заявлению ответчика Д.А. примененным судом верно с учетом заявления представителя соответчика, поддержавшего это заявление. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства.
21.02.2012 года в суд апелляционной инстанции ответчиком Д.А. подано заявление об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки в данное заседание ее представителя Т., находящейся в командировке. При разрешении данного заявления судебной коллегией принято во внимание, что отложение разбирательства дела по причине неявки представителя (п. 6 ст. 167 ГПК РФ) является правом, а не обязанностью суда, а заявление ходатайства об отложении разбирательства дела не является само по себе основанием для неявки в суд участвующего в деле лица, представитель которого не может участвовать в заседании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив решение суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, основанием к отказу в иске Д.В. явилось применение судом по заявлению стороны ответчиков годичного срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании недействительными двух сделок - договора приватизации от 14 апреля 2005 года и договора купли-продажи от 21 февраля 2006 года.
Между тем, из доводов искового заявления и пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что в обоснование заявленных требований истец Д.В. ссылалась на правовые нормы, предусматривающие как ничтожность (ст. 168 ГК РФ), так и оспоримость сделок (ст. 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ).
Следовательно, при рассмотрении заявления представителя ответчика Д.А. о пропуске истцом Д.В. срока исковой давности следует исходить из применения ст. 181 ГК РФ, предусматривающей различные сроки исковой давности и различные моменты начала их течения. Так, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу ч. 2 той же статьи, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения момента, когда именно Д.В. узнала о продаже спорной квартиры - весной 2007 года, о начале течения срока исковой давности с 01 июля 2006 года и об истечении этого срока 01 июля 2007 года - у судебной коллегии не имеется. Данный вывод верно сделан судом на основании оценки совокупности исследованных по делу доказательств, к числу которых относятся показания свидетеля Д.1, пояснения третьего лица О.Г.
Доводы апелляционной жалобы относительно неверности отражения судом в обжалуемом решении существа объяснений третьего лица О.Г. опровергаются материалами дела. В частности, отраженные в решении пояснения указанного лица соответствуют содержанию протокола судебного заседания от 20 декабря 2011 года (л.д. 141-144). Как следует из пояснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, с данным протоколом он не знакомился, замечания на данный протокол в установленном ГПК РФ порядке не подавались и судом не рассматривались.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ и примененный судом годичный срок исковой давности следует отнести к оспариванию истцом сделок приватизации от 14 апреля 2005 года и купли-продажи от 21 февраля 2006 года по основаниям оспоримости.
Тогда как в отношении заявленных требований по основаниям ничтожности подлежит применению трехлетний срок исковой давности, начало течения которого норма ч. 1 ст. 181 ГК РФ связывает с моментом начала исполнения сделки, а не с моментом, когда лицу стало или должно было стать известным о нарушении права.
Судебная коллегия считает, что момент начала исполнения договора приватизации от 14 апреля 2005 года следует определить датой совершения (подписания) сделки, при совершении которой спорная квартира была передана в собственность Д. и его дочери Д.А., принявших в свою собственность эту квартиру и продолживших проживать в ней. Относительно сделки купли-продажи от 21 февраля 2006 года моментом начала ее исполнения также следует считать дату совершения договора, из п. 4 которого усматривается факт производства покупателем О.Г. расчета до подписания договора. Следовательно, применительно к данному основанию (ничтожности) срок исковой давности для предъявления Д.В. в суд искового заявления следует считать истекшим 21 февраля 2009 года.
Таким образом, на момент предъявления в суд данного искового заявления Д.В., то есть на 18 октября 2011 года, срок исковой давности истек по обоим из указанных оснований и истцом был пропущен. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом Д.В. суду не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока суду в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлялось.
В соответствии с разъяснениями пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 ст. 199 ГК РФ)... Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).
Учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания.
Из материалов дела следует, что совершенное в письменной форме заявление представителя ответчика Д.А. от 08.12.2011 года о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 122-123) было поддержано в судебном заседании 20.12.2011 года в устной форме представителем соответчика Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного, который также заявил о пропуске истцом срока исковой давности и это заявление отражено в протоколе судебного заседания (л. д. 142). В этой связи судебная коллегия отклоняет несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что представителем соответчика заявление о пропуске истцом срока исковой давности не делалось.
При таких обстоятельствах и поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)