Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Елиной Т.А.
судей Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе М.Т.В. и ее представителя Янкина А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
М.Т.А. обратилась в суд с иском к М.Т.В. и М.А. о признании недействительным договора дарения долей жилого дома и земельного участка, и недействительными свидетельств о праве на наследство в части 1/2 доли жилого дома и земельного участка, указав, что она проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, который ей принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 марта 1982 года. Указанный жилой дом фактически состоит из двух частей, оборудованных самостоятельными коммуникациями и отдельными входами, но юридически был оформлен в общую долевую собственность по 1/2 доле за ней и за М.Г.И. Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, принадлежал ей и ее сыну М.Г.И. на праве общей долевой собственности в равных долях.
<...> ее сын М.Г.И. и внук М.В.Г. трагически погибли. После смерти сына ее сноха, М.Л.В., пригласила ее к нотариусу, для того, что бы она отказалась от причитающейся ей доли в наследстве М.Г.И. в ее пользу.
Поскольку у сына было отдельное от нее жилье, она отказалась от своей доли в его доме в пользу его жены М.Л.В. и никакого наследства после смерти сына не оформляла.
После смерти сына и внука состояние ее здоровья не позволяет ей жить одной, поэтому она позвала к себе жить внучку от младшего сына В., умершего <...>.
Однако с весны 2011 года со стороны М.Л.В. и ее снохи - вдовы ее внука М.В.Г. стали поступать претензии по поводу неправомерности не только ее проживания в доме, но и проживания ее внучки.
После получения выписки из ЕГРП 19 августа 2011 года ей стало достоверно известно, что весь дом и земельный участок оказались оформленными на М.Т.В. в 2/3 долях и М.А. в 1/3 доле.
В октябре 2011 года ей стало известно, что 24 июля 2009 года от ее имени в пользу М.Г.И. был оформлен договор дарения доли жилого и земельного участка, копию которого она получила 31 октября 2011 года.
Ознакомившись с указанным договором, считает его недействительным, так как она указанный договор не заключала, а подпись в договоре ей не принадлежит. При жизни сына М.Г.И. он просил ее оформить на его имя завещание, но заключать договор дарения дома и земельного участка он ей никогда не предлагал.
Считает договор дарения от 24 июля 2009 года мнимой сделкой, так как она никакого имущества М.Г.И. по указанному договору не дарила и не передавала. Проживала и проживает в принадлежащем ей доме и пользуется тем же участком, которым пользовалась при жизни сына.
Учитывая, что М.Т.В. и М.А. безвозмездно приобрели право собственности на принадлежащую ей долю в жилом доме и земельном участке, которые незаконно были включены в наследственную массу ее внука М.В.Г., поэтому в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, она вправе истребовать свое имущество.
Просила суд признать недействительным договор дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 24 июля 2009 года, расположенных по адресу: <...>, и признать недействительными записи в ЕГРП о регистрации договора <...>, о регистрации права собственности М.Г.И. на жилой дом <...>, о регистрации права собственности М.Г.И. на земельный участок <...>; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные М.Т.В. и М.А. на наследственное имущество М.В.Г., умершего <...>, в части 1/2 доли жилого и земельного участка и признать недействительными соответствующие записи в ЕГРП.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2012 года исковые требования М.Т.А. удовлетворены.
Признан недействительным договор дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 24 июля 2009 года, расположенных по адресу: <...>, признаны недействительными записи в ЕГРП о регистрации договора <...>, о регистрации права собственности М.Г.И. на жилой дом <...>, о регистрации права собственности М.Г.И. на земельный участок <...>.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное М.А. на наследственное имущество М.Г.И., умершего <...>, в части 1/6 доли жилого дома и земельного участка, и признана недействительной соответствующая запись в ЕГРП, признано недействительным свидетельство о праве собственности М.Т.В. на 1/3 долю жилого дома и земельного участка по адресу <...>.
С М.Т.В. взысканы затраты на производство экспертизы в сумме <...> в пользу ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.
В апелляционной жалобе М.Т.В. и ее представитель Янкин А.С. просят об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Считает необоснованным вывод суда о несоответствии спорного договора требованиям закона.
Указывает, что судом достоверно установлено, что по инициативе истицы с ее ведома, и согласия были собраны и сданы необходимые документы в регистрационную палату для регистрации сделки с недвижимостью. Судом не принят во внимание тот факт, что документы от истицы для совершения сделки дарения поступили в регистрационную палату недвижимости одновременно с заявлением истицы, написанным последней собственноручно, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.
Обращает внимание, что суд в обоснование своего вывода о признании договора дарения недействительным, ссылается только на вывод экспертного заключения, где указано, что рукописная запись фамилии имени и отчества истицы указана в договоре дарения доли жилого дома и земельного участка была выполнена на М.Т.А., а другим лицом, однако последующая краткая подпись под данным текстом в суде не была опровергнута.
Указывает о пропуске срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу М.Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.В. и ее представитель Янкина А.С. - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик М.А., представитель ответчиков С., представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, путем направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 92 - 101), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании ответчица М.Т.В., ее представитель - адвокат Янкин А.С., действующий на основании ордера N 16 от 16 августа 2012 г., апелляционную жалобу поддержали по доводам, указанным в жалобе.
В судебном заседании истица М.Т.А., ее представители - адвокат Емельянова С.В., действующая на основании ордера N 124 от 16 августа 2012 г., и К.Т., действующая на основании доверенности от 14 ноября 2011 г., относительно доводов апелляционной жалобы возразили.
Заслушав объяснения ответчицы М.Т.В., ее представителя - адвоката Янкина А.С., истицы М.Т.А., ее представителей - адвоката Емельяновой С.В. и К.Т., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что М.А. является собственником 1/3 доли, М.Т.В. является собственницей 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <...> (т. 1, л.д. 5, 6).
Судом установлено, что истица М.Т.А. являлась собственницей 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, где проживает по настоящее время.
Согласно договора дарения от 24 июля 2009 года М.Т.А. подарила М.Г.И. 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (т. 1, л.д. 14).
М.Г.И. и М.В.Г. умерли (т. 1, л.д. 9, 10).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону М.А. является наследником к имуществу умершего М.Г.И. на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (т. 1, л.д. 30, 31).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону М.Л. является наследницей к имуществу умершего М.Г.И. на 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>, ввиду отказа от своей доли в наследстве М.Т.А. в пользу М.Л.В. (т. 1, л.д. 147, 182).
Согласно договору дарения от 28 мая 2011 года М.Л.В. подарила 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, М.Т.В. (т. 1, л.д. 29).
Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истицы, поскольку имеются нарушения норм материального права при заключении указанного договора дарения.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 168 Кодекса).
На основании изложенного, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы в части необоснованности выводов суда о несоответствии спорного договора дарения требованиям закона.
Доводы о том, что при заключении оспариваемого договора дарения М.Т.А. выразила свою волю на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности имущества путем заключения соответствующей сделки, в которой отражены все существенные условия договора, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Положением статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как видно из имеющихся в деле доказательств, оспариваемый договор дарения от 24 июля 2009 года был оформлен в письменном виде, вместе с тем истица указывает, что договор дарения доли жилого дома и земельного участка не заключала, подпись и расшифровка фамилии имени и отчества, оформленные рукописно в спорном договоре ей не принадлежат.
Данные пояснения истицы подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы от (т. 2, л.д. 4 - 20), согласно выводам которой рукописные записи "М.Т.А." и "М.Г.", расположенные в договоре дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 24 июля 2009 года - выполнены одним лицом.
Рукописная запись "М.Т.А.", расположенная в договоре дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 24 июля 2009 года - выполнена не М.Т.А., а другим лицом.
Решить вопрос о выполнении подписи от имени М.Т.А., расположенная справа от рукописной записи "М.Т.А." в договоре дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 24 июля 2009 года, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 - 2 исследовательской части заключения.
Подписи от имени М.Т.А., расположенные в заявлении о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 24 июля 2009 года (дело правоустанавливающих документов по адресу: <...> (условный <...>, л.д. 12)) и в заявлении о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 24 июля 2009 года (дело правоустанавливающих документов по адресу: <...> (условный <...>, л.д. 18)) - выполнены самой М.Т.А.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд признал, что форма оспариваемого договора дарения, предусмотренная статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдена.
Данный вывод суда судебная коллегия находит основанным на правильном толковании и применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка ответчицы и ее представителя на показания свидетелей для подтверждения факта заключения договора дарения в данном случае не допустима, поскольку статья 60 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку в силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения жилого дома и земельного участка должен быть совершен в письменной форме, то суд, удовлетворяя требования по существу, правильно исходил из того, что ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что М.Т.А. и М.Г.И. в действительности заключили оспариваемый договор дарения.
Кроме того, судом обоснованно отклонены доводы ответчиков о применении срока исковой давности.
Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых был совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основание; для признания сделки недействительной.
По правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.
Как установлено судом М.Т.А. об оформлении сделки договора дарения 1/2 доли спорного дома и земельного участка узнала 31 октября 2011 года, когда получила выписки из единого государственного реестра недвижимого имущества, следовательно, срок подачи искового заявления в суд не пропустила.
Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции, и могли бы служить основанием для отмены решения, жалоба не содержит.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что договор дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, заключенный 24 июля 2009 года между М.Т.А. и М.Г.И. является недействительным и не может порождать возникновение права собственности у М.Т.В. 2/3 доли жилого дома и земельного участка и у М.А. 1/3 доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.В. и ее представителя Янкина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ЕЛИНА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1402/57
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-1402/57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Елиной Т.А.
судей Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе М.Т.В. и ее представителя Янкина А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
М.Т.А. обратилась в суд с иском к М.Т.В. и М.А. о признании недействительным договора дарения долей жилого дома и земельного участка, и недействительными свидетельств о праве на наследство в части 1/2 доли жилого дома и земельного участка, указав, что она проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, который ей принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 марта 1982 года. Указанный жилой дом фактически состоит из двух частей, оборудованных самостоятельными коммуникациями и отдельными входами, но юридически был оформлен в общую долевую собственность по 1/2 доле за ней и за М.Г.И. Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, принадлежал ей и ее сыну М.Г.И. на праве общей долевой собственности в равных долях.
<...> ее сын М.Г.И. и внук М.В.Г. трагически погибли. После смерти сына ее сноха, М.Л.В., пригласила ее к нотариусу, для того, что бы она отказалась от причитающейся ей доли в наследстве М.Г.И. в ее пользу.
Поскольку у сына было отдельное от нее жилье, она отказалась от своей доли в его доме в пользу его жены М.Л.В. и никакого наследства после смерти сына не оформляла.
После смерти сына и внука состояние ее здоровья не позволяет ей жить одной, поэтому она позвала к себе жить внучку от младшего сына В., умершего <...>.
Однако с весны 2011 года со стороны М.Л.В. и ее снохи - вдовы ее внука М.В.Г. стали поступать претензии по поводу неправомерности не только ее проживания в доме, но и проживания ее внучки.
После получения выписки из ЕГРП 19 августа 2011 года ей стало достоверно известно, что весь дом и земельный участок оказались оформленными на М.Т.В. в 2/3 долях и М.А. в 1/3 доле.
В октябре 2011 года ей стало известно, что 24 июля 2009 года от ее имени в пользу М.Г.И. был оформлен договор дарения доли жилого и земельного участка, копию которого она получила 31 октября 2011 года.
Ознакомившись с указанным договором, считает его недействительным, так как она указанный договор не заключала, а подпись в договоре ей не принадлежит. При жизни сына М.Г.И. он просил ее оформить на его имя завещание, но заключать договор дарения дома и земельного участка он ей никогда не предлагал.
Считает договор дарения от 24 июля 2009 года мнимой сделкой, так как она никакого имущества М.Г.И. по указанному договору не дарила и не передавала. Проживала и проживает в принадлежащем ей доме и пользуется тем же участком, которым пользовалась при жизни сына.
Учитывая, что М.Т.В. и М.А. безвозмездно приобрели право собственности на принадлежащую ей долю в жилом доме и земельном участке, которые незаконно были включены в наследственную массу ее внука М.В.Г., поэтому в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, она вправе истребовать свое имущество.
Просила суд признать недействительным договор дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 24 июля 2009 года, расположенных по адресу: <...>, и признать недействительными записи в ЕГРП о регистрации договора <...>, о регистрации права собственности М.Г.И. на жилой дом <...>, о регистрации права собственности М.Г.И. на земельный участок <...>; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные М.Т.В. и М.А. на наследственное имущество М.В.Г., умершего <...>, в части 1/2 доли жилого и земельного участка и признать недействительными соответствующие записи в ЕГРП.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2012 года исковые требования М.Т.А. удовлетворены.
Признан недействительным договор дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 24 июля 2009 года, расположенных по адресу: <...>, признаны недействительными записи в ЕГРП о регистрации договора <...>, о регистрации права собственности М.Г.И. на жилой дом <...>, о регистрации права собственности М.Г.И. на земельный участок <...>.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное М.А. на наследственное имущество М.Г.И., умершего <...>, в части 1/6 доли жилого дома и земельного участка, и признана недействительной соответствующая запись в ЕГРП, признано недействительным свидетельство о праве собственности М.Т.В. на 1/3 долю жилого дома и земельного участка по адресу <...>.
С М.Т.В. взысканы затраты на производство экспертизы в сумме <...> в пользу ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.
В апелляционной жалобе М.Т.В. и ее представитель Янкин А.С. просят об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Считает необоснованным вывод суда о несоответствии спорного договора требованиям закона.
Указывает, что судом достоверно установлено, что по инициативе истицы с ее ведома, и согласия были собраны и сданы необходимые документы в регистрационную палату для регистрации сделки с недвижимостью. Судом не принят во внимание тот факт, что документы от истицы для совершения сделки дарения поступили в регистрационную палату недвижимости одновременно с заявлением истицы, написанным последней собственноручно, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.
Обращает внимание, что суд в обоснование своего вывода о признании договора дарения недействительным, ссылается только на вывод экспертного заключения, где указано, что рукописная запись фамилии имени и отчества истицы указана в договоре дарения доли жилого дома и земельного участка была выполнена на М.Т.А., а другим лицом, однако последующая краткая подпись под данным текстом в суде не была опровергнута.
Указывает о пропуске срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу М.Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.В. и ее представитель Янкина А.С. - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик М.А., представитель ответчиков С., представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, путем направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 92 - 101), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании ответчица М.Т.В., ее представитель - адвокат Янкин А.С., действующий на основании ордера N 16 от 16 августа 2012 г., апелляционную жалобу поддержали по доводам, указанным в жалобе.
В судебном заседании истица М.Т.А., ее представители - адвокат Емельянова С.В., действующая на основании ордера N 124 от 16 августа 2012 г., и К.Т., действующая на основании доверенности от 14 ноября 2011 г., относительно доводов апелляционной жалобы возразили.
Заслушав объяснения ответчицы М.Т.В., ее представителя - адвоката Янкина А.С., истицы М.Т.А., ее представителей - адвоката Емельяновой С.В. и К.Т., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что М.А. является собственником 1/3 доли, М.Т.В. является собственницей 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <...> (т. 1, л.д. 5, 6).
Судом установлено, что истица М.Т.А. являлась собственницей 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, где проживает по настоящее время.
Согласно договора дарения от 24 июля 2009 года М.Т.А. подарила М.Г.И. 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (т. 1, л.д. 14).
М.Г.И. и М.В.Г. умерли (т. 1, л.д. 9, 10).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону М.А. является наследником к имуществу умершего М.Г.И. на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (т. 1, л.д. 30, 31).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону М.Л. является наследницей к имуществу умершего М.Г.И. на 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>, ввиду отказа от своей доли в наследстве М.Т.А. в пользу М.Л.В. (т. 1, л.д. 147, 182).
Согласно договору дарения от 28 мая 2011 года М.Л.В. подарила 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, М.Т.В. (т. 1, л.д. 29).
Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истицы, поскольку имеются нарушения норм материального права при заключении указанного договора дарения.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 168 Кодекса).
На основании изложенного, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы в части необоснованности выводов суда о несоответствии спорного договора дарения требованиям закона.
Доводы о том, что при заключении оспариваемого договора дарения М.Т.А. выразила свою волю на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности имущества путем заключения соответствующей сделки, в которой отражены все существенные условия договора, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Положением статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как видно из имеющихся в деле доказательств, оспариваемый договор дарения от 24 июля 2009 года был оформлен в письменном виде, вместе с тем истица указывает, что договор дарения доли жилого дома и земельного участка не заключала, подпись и расшифровка фамилии имени и отчества, оформленные рукописно в спорном договоре ей не принадлежат.
Данные пояснения истицы подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы от (т. 2, л.д. 4 - 20), согласно выводам которой рукописные записи "М.Т.А." и "М.Г.", расположенные в договоре дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 24 июля 2009 года - выполнены одним лицом.
Рукописная запись "М.Т.А.", расположенная в договоре дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 24 июля 2009 года - выполнена не М.Т.А., а другим лицом.
Решить вопрос о выполнении подписи от имени М.Т.А., расположенная справа от рукописной записи "М.Т.А." в договоре дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 24 июля 2009 года, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 - 2 исследовательской части заключения.
Подписи от имени М.Т.А., расположенные в заявлении о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 24 июля 2009 года (дело правоустанавливающих документов по адресу: <...> (условный <...>, л.д. 12)) и в заявлении о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 24 июля 2009 года (дело правоустанавливающих документов по адресу: <...> (условный <...>, л.д. 18)) - выполнены самой М.Т.А.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд признал, что форма оспариваемого договора дарения, предусмотренная статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдена.
Данный вывод суда судебная коллегия находит основанным на правильном толковании и применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка ответчицы и ее представителя на показания свидетелей для подтверждения факта заключения договора дарения в данном случае не допустима, поскольку статья 60 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку в силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения жилого дома и земельного участка должен быть совершен в письменной форме, то суд, удовлетворяя требования по существу, правильно исходил из того, что ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что М.Т.А. и М.Г.И. в действительности заключили оспариваемый договор дарения.
Кроме того, судом обоснованно отклонены доводы ответчиков о применении срока исковой давности.
Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых был совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основание; для признания сделки недействительной.
По правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.
Как установлено судом М.Т.А. об оформлении сделки договора дарения 1/2 доли спорного дома и земельного участка узнала 31 октября 2011 года, когда получила выписки из единого государственного реестра недвижимого имущества, следовательно, срок подачи искового заявления в суд не пропустила.
Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции, и могли бы служить основанием для отмены решения, жалоба не содержит.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что договор дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, заключенный 24 июля 2009 года между М.Т.А. и М.Г.И. является недействительным и не может порождать возникновение права собственности у М.Т.В. 2/3 доли жилого дома и земельного участка и у М.А. 1/3 доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.В. и ее представителя Янкина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ЕЛИНА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)