Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Приватизация земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей: Нурисламовой Э.Р.
Галиева В.А.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и Р.В. о признании договора аренды незаключенным удовлетворить.
В удовлетворении встречных исковых требований Р.В. о признании права собственности на долю земельного участка отказать.
Признать договор аренды N 2491-05 от 7 декабря 2005 года на земельный участок общей площадью 712 кв. м (кадастровый номер N ...), заключенный между администрацией городского округа г. Уфа и Р.В. незаключенным.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Е.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации ГО г. Уфа РБ и Р.В. о признании договора аренды земельного участка незаключенным, мотивируя свои требования тем, что Управлением Росреестра по РБ ему было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., в связи с наличием записи об аренде указанного земельного участка Р.В.
К. считает, что договор аренды N 2491-05 от 7 декабря 2005 года, заключенный между ГО г. Уфа и Р.В. на срок до 14 ноября 2015 года, является недействительным, поскольку приобрел в собственность 1/2 часть домовладения, находящегося на указанном земельном участке, что подтверждается договором купли-продажи от 9 октября 1969 года. Вторая часть указанного домовладения куплена ФИО13.
Вопреки требованиям закона земельный участок передан администрацией ГО г. Уфа РБ в аренду Р.В. без согласования с К., как с обладателем исключительного права на приватизацию указанного земельного участка.
В уточненном исковом заявлении К. просил признать указанный договор аренды земельного участка незаключенным.
Р.В. обратился в суд со встречным иском к К. о прекращении права собственности К. на 1/2 долю земельного участка и признании за Р.В. права собственности на долю 360/712 в земельном участке по адресу: ....
В обоснование своих требований Р.В. указал, что в силу ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ и п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25 октября 2001 года право на приватизацию спорного земельного участка имеет не только К., но и другие сособственники расположенных на земельном участке строений.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р.В. просит отменить решение суда, указывая, что решение суда принято при отсутствии уведомления о вручении повестки и нарушении норм материального права. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания договора аренды. Считает, что К. избран неверный способ защиты своих прав, его права оспариваемым договором не нарушаются, так как решение суда о признании за К. права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка отменено судом второй инстанции.
На основании письменного заявления Р.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2012 года производство по гражданскому делу по встречному иску Р.В. к К. о прекращении права собственности К. на земельный участок и признании за Р.В. права собственности на 360/712 доли земельного участка было прекращено в связи с отказом истца Р.В. от встречного иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р.В. - Р.В.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя К. - М. о законности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, применяемому во взаимодействии со ст. 552 ГК РФ, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе использовать земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса РФ.
В силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением земель, изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.
Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 октября 1969 года по договору купли-продажи К. приобрел у ФИО14 1/2 долю домовладения, состоящего из двухкомнатного бревенчатого дома, двух тесовых сеней, двух тесовых сарая, тесовых сооружений, находящиеся по адресу: ....
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 октября 2008 года Р.Е. на основании договора купли-продажи от 30 октября 1969 года также принадлежит право собственности на 1/2 долю в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: ....
Постановлением главы администрации г. Уфы N 5356 от 14 ноября 2005 года Р.В. предоставлен на праве общего долевого пользования с собственниками домовладения земельный участок, имеющий кадастровый номер N ..., с определением земельной доли площадью 102 кв. м (без выдела в натуре), что составляет 102/712 от общей площади земельного участка, составляющей 712 кв. м, относящийся к категории земель поселений, по адресу: ..., в аренду на срок 10 лет для обслуживания индивидуального жилого дома (литера: А2, А3) и надворных построек по указанному адресу.
Во исполнение указанного постановления 7 декабря 2005 года администрация г. Уфы и Р.В. заключили договор аренды земельного участка площадью 712 кв. м, кадастровый номер N ..., расположенного по адресу: ..., на срок с 14 ноября 2005 года по 14 ноября 2015 года. Согласно расчету размер годовой арендной платы Р.В. составляет 69,36 рублей, исходя из площади земельного участка размером 102 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту от 5 декабря 2005 года N 255/02-15183 на спорный земельный участок в сведениях о частях земельного участка и обременениях указано о регистрации за Р.В. аренды земельного участка в размере 102/712 доли.
Разрешая спор и удовлетворяя требования К., суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор аренды противоречит постановлению главы администрации г. Уфы N 5356 от 14 ноября 2005 года, согласно которому Р.В. предоставлено на праве общего долевого пользования с собственниками домовладения земельный участок (кадастровый номер N ...) с определением земельной доли площадью 102 кв. м (без выдела в натуре), что составляет 102/712 от общей площади земельного участка, составляющей 712 кв. м.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку согласно постановлению главы администрации <...> 5356 от 14 ноября 2005 года в аренду Р.В. передан не весь земельный участок площадью 712 кв. м, как ошибочно указал в своем решении суд, а земельный участок площадью 102 кв. м, что соответствует его доле в праве собственности на жилой дом на указанном земельном участке.
Арендная плата по оспариваемому договору аренды рассчитана также исходя из фактической площади переданного в аренду Р.В. земельного участка - 102 кв. м.
Данный договор аренды зарегистрирован в регистрационном органе с приложением кадастрового плана земельного участка, на третьем листе которого указана доля обременения земельного участка - 102/712.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что договор аренды заключен на долю земельного участка исходя из площади в нем, необходимой для обслуживания литеров А2, А3 жилого дома по ..., принадлежащего на праве собственности Р.В.
В силу п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
При рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.
Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 ст. 36 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах, заключенным с Р.В. договором аренды права и законные интересы К. не нарушаются и нарушены не были.
Обращаясь в суд с указанным иском, К. сослался на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 1 июля 2010 года, по которому за ним было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок площадью 712 кв. м, кадастровый номер N ...
В суд апелляционной инстанции установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 21 февраля 2012 года указанное решение суда от 1 июля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований К. к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на 1/2 долю на спорный земельный участок отказано.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
Ввиду того, что обстоятельства по делу для правильного разрешения спора установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, выносит новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К. требований.
Довод истца и его представителя о том, что акт приема-передачи к договору аренды земельного участка содержит данные о передаче в пользование Р.В. земельного участка площадью 712 кв. м, то есть участок передан полностью, следовательно, учитывая п. 3 ст. 607 ГК РФ, земельный участок нельзя считать индивидуально-определенным имуществом, служащим объектом аренды, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, то есть в данном случае предметом договора аренды земельного участка является земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет (границы которого определены в установленном законом порядке), имеющий кадастровый номер N ..., общей площадью 712 кв. м. Площадь (102 кв. м) к оплате по данному договору определена и указана в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка.
Ссылка истца о том, что данные о земельном участке сторонами договора аренды не согласованы, несостоятельна и противоречат материалам дела.
Утверждения истца о необходимости получения его согласия как сособственника домовладения, расположенного на спорном земельном участке, на заключение оспариваемого договора аренды не основаны на законе.
Довод жалобы о том, что решение суда принято при отсутствии уведомления о вручении повестки Р.В. противоречит материалам дела.
Согласно частям третьей и четвертой ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Во встречном исковом заявлении Р.В. местом фактического проживания указал адрес: ... (л.д. 134). В заявлении о рассмотрении дела без его участия Р.В. указал этот же адрес (л.д. 99).
В связи с неявкой сторон на судебное разбирательство по делу, назначенного 16 января 2012 года, судом было отложено слушание по делу на 7 февраля 2012 года.
Судебные извещения на 16 января и 7 февраля 2012 года, своевременно направленные Р.В., вернулись с отметкой: истек срок хранения (л.д. 184, 197).
Из материалов дела следует, что судом принимались неоднократные меры по извещению Р.В. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 16 января и 7 февраля 2012 года, по указанному им адресу: ... Документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика, на судебные заседания представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что Р.В. о дне слушания дела надлежаще извещен и рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы возражения на апелляционные жалобу о том, что К. вправе зарегистрировать свою долю в праве собственности на спорный земельный участок, а Администрация ГО г. Уфа передала Р.В. земельный участок в аренду в нарушение ст. 608 ГК РФ без учета прав, существующих на него, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Как уже было отмечено выше, с 2005 года 102/712 доля в земельном участке находится у Р.В. на праве аренды, К. имеет право приобрести данный земельный участок в аренду на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 ст. 36 ЗК РФ с учетом долей в праве собственности на здание.
То обстоятельство, что Арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество, не может служить основанием для признания договора аренды незаключенным, в связи с чем доводы возражения в этой части являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2012 года по иску К. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и Р.В. о признании договора аренды незаключенным отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и Р.В. о признании договора аренды N 2491-05 от 7 декабря 2005 года на земельный участок общей площадью 712 кв. м (кадастровый номер N ...) незаключенным отказать.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7574/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Приватизация земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-7574/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей: Нурисламовой Э.Р.
Галиева В.А.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и Р.В. о признании договора аренды незаключенным удовлетворить.
В удовлетворении встречных исковых требований Р.В. о признании права собственности на долю земельного участка отказать.
Признать договор аренды N 2491-05 от 7 декабря 2005 года на земельный участок общей площадью 712 кв. м (кадастровый номер N ...), заключенный между администрацией городского округа г. Уфа и Р.В. незаключенным.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Е.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации ГО г. Уфа РБ и Р.В. о признании договора аренды земельного участка незаключенным, мотивируя свои требования тем, что Управлением Росреестра по РБ ему было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., в связи с наличием записи об аренде указанного земельного участка Р.В.
К. считает, что договор аренды N 2491-05 от 7 декабря 2005 года, заключенный между ГО г. Уфа и Р.В. на срок до 14 ноября 2015 года, является недействительным, поскольку приобрел в собственность 1/2 часть домовладения, находящегося на указанном земельном участке, что подтверждается договором купли-продажи от 9 октября 1969 года. Вторая часть указанного домовладения куплена ФИО13.
Вопреки требованиям закона земельный участок передан администрацией ГО г. Уфа РБ в аренду Р.В. без согласования с К., как с обладателем исключительного права на приватизацию указанного земельного участка.
В уточненном исковом заявлении К. просил признать указанный договор аренды земельного участка незаключенным.
Р.В. обратился в суд со встречным иском к К. о прекращении права собственности К. на 1/2 долю земельного участка и признании за Р.В. права собственности на долю 360/712 в земельном участке по адресу: ....
В обоснование своих требований Р.В. указал, что в силу ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ и п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25 октября 2001 года право на приватизацию спорного земельного участка имеет не только К., но и другие сособственники расположенных на земельном участке строений.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р.В. просит отменить решение суда, указывая, что решение суда принято при отсутствии уведомления о вручении повестки и нарушении норм материального права. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания договора аренды. Считает, что К. избран неверный способ защиты своих прав, его права оспариваемым договором не нарушаются, так как решение суда о признании за К. права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка отменено судом второй инстанции.
На основании письменного заявления Р.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2012 года производство по гражданскому делу по встречному иску Р.В. к К. о прекращении права собственности К. на земельный участок и признании за Р.В. права собственности на 360/712 доли земельного участка было прекращено в связи с отказом истца Р.В. от встречного иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р.В. - Р.В.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя К. - М. о законности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, применяемому во взаимодействии со ст. 552 ГК РФ, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе использовать земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса РФ.
В силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением земель, изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.
Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 октября 1969 года по договору купли-продажи К. приобрел у ФИО14 1/2 долю домовладения, состоящего из двухкомнатного бревенчатого дома, двух тесовых сеней, двух тесовых сарая, тесовых сооружений, находящиеся по адресу: ....
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 октября 2008 года Р.Е. на основании договора купли-продажи от 30 октября 1969 года также принадлежит право собственности на 1/2 долю в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: ....
Постановлением главы администрации г. Уфы N 5356 от 14 ноября 2005 года Р.В. предоставлен на праве общего долевого пользования с собственниками домовладения земельный участок, имеющий кадастровый номер N ..., с определением земельной доли площадью 102 кв. м (без выдела в натуре), что составляет 102/712 от общей площади земельного участка, составляющей 712 кв. м, относящийся к категории земель поселений, по адресу: ..., в аренду на срок 10 лет для обслуживания индивидуального жилого дома (литера: А2, А3) и надворных построек по указанному адресу.
Во исполнение указанного постановления 7 декабря 2005 года администрация г. Уфы и Р.В. заключили договор аренды земельного участка площадью 712 кв. м, кадастровый номер N ..., расположенного по адресу: ..., на срок с 14 ноября 2005 года по 14 ноября 2015 года. Согласно расчету размер годовой арендной платы Р.В. составляет 69,36 рублей, исходя из площади земельного участка размером 102 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту от 5 декабря 2005 года N 255/02-15183 на спорный земельный участок в сведениях о частях земельного участка и обременениях указано о регистрации за Р.В. аренды земельного участка в размере 102/712 доли.
Разрешая спор и удовлетворяя требования К., суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор аренды противоречит постановлению главы администрации г. Уфы N 5356 от 14 ноября 2005 года, согласно которому Р.В. предоставлено на праве общего долевого пользования с собственниками домовладения земельный участок (кадастровый номер N ...) с определением земельной доли площадью 102 кв. м (без выдела в натуре), что составляет 102/712 от общей площади земельного участка, составляющей 712 кв. м.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку согласно постановлению главы администрации <...> 5356 от 14 ноября 2005 года в аренду Р.В. передан не весь земельный участок площадью 712 кв. м, как ошибочно указал в своем решении суд, а земельный участок площадью 102 кв. м, что соответствует его доле в праве собственности на жилой дом на указанном земельном участке.
Арендная плата по оспариваемому договору аренды рассчитана также исходя из фактической площади переданного в аренду Р.В. земельного участка - 102 кв. м.
Данный договор аренды зарегистрирован в регистрационном органе с приложением кадастрового плана земельного участка, на третьем листе которого указана доля обременения земельного участка - 102/712.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что договор аренды заключен на долю земельного участка исходя из площади в нем, необходимой для обслуживания литеров А2, А3 жилого дома по ..., принадлежащего на праве собственности Р.В.
В силу п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
При рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.
Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 ст. 36 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах, заключенным с Р.В. договором аренды права и законные интересы К. не нарушаются и нарушены не были.
Обращаясь в суд с указанным иском, К. сослался на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 1 июля 2010 года, по которому за ним было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок площадью 712 кв. м, кадастровый номер N ...
В суд апелляционной инстанции установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 21 февраля 2012 года указанное решение суда от 1 июля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований К. к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на 1/2 долю на спорный земельный участок отказано.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
Ввиду того, что обстоятельства по делу для правильного разрешения спора установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, выносит новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К. требований.
Довод истца и его представителя о том, что акт приема-передачи к договору аренды земельного участка содержит данные о передаче в пользование Р.В. земельного участка площадью 712 кв. м, то есть участок передан полностью, следовательно, учитывая п. 3 ст. 607 ГК РФ, земельный участок нельзя считать индивидуально-определенным имуществом, служащим объектом аренды, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, то есть в данном случае предметом договора аренды земельного участка является земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет (границы которого определены в установленном законом порядке), имеющий кадастровый номер N ..., общей площадью 712 кв. м. Площадь (102 кв. м) к оплате по данному договору определена и указана в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка.
Ссылка истца о том, что данные о земельном участке сторонами договора аренды не согласованы, несостоятельна и противоречат материалам дела.
Утверждения истца о необходимости получения его согласия как сособственника домовладения, расположенного на спорном земельном участке, на заключение оспариваемого договора аренды не основаны на законе.
Довод жалобы о том, что решение суда принято при отсутствии уведомления о вручении повестки Р.В. противоречит материалам дела.
Согласно частям третьей и четвертой ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Во встречном исковом заявлении Р.В. местом фактического проживания указал адрес: ... (л.д. 134). В заявлении о рассмотрении дела без его участия Р.В. указал этот же адрес (л.д. 99).
В связи с неявкой сторон на судебное разбирательство по делу, назначенного 16 января 2012 года, судом было отложено слушание по делу на 7 февраля 2012 года.
Судебные извещения на 16 января и 7 февраля 2012 года, своевременно направленные Р.В., вернулись с отметкой: истек срок хранения (л.д. 184, 197).
Из материалов дела следует, что судом принимались неоднократные меры по извещению Р.В. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 16 января и 7 февраля 2012 года, по указанному им адресу: ... Документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика, на судебные заседания представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что Р.В. о дне слушания дела надлежаще извещен и рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы возражения на апелляционные жалобу о том, что К. вправе зарегистрировать свою долю в праве собственности на спорный земельный участок, а Администрация ГО г. Уфа передала Р.В. земельный участок в аренду в нарушение ст. 608 ГК РФ без учета прав, существующих на него, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Как уже было отмечено выше, с 2005 года 102/712 доля в земельном участке находится у Р.В. на праве аренды, К. имеет право приобрести данный земельный участок в аренду на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 ст. 36 ЗК РФ с учетом долей в праве собственности на здание.
То обстоятельство, что Арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество, не может служить основанием для признания договора аренды незаключенным, в связи с чем доводы возражения в этой части являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2012 года по иску К. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и Р.В. о признании договора аренды незаключенным отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и Р.В. о признании договора аренды N 2491-05 от 7 декабря 2005 года на земельный участок общей площадью 712 кв. м (кадастровый номер N ...) незаключенным отказать.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)