Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алибердовой Н.А.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрев 13 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ж.Л.
на решение Рузского районного суда Московской области от 20 июня 2011 г.
по делу по иску Ж.Л. к К., Управлению ФСГРКиК по Московской области о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, отмене регистрации права собственности и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя К. - Т., К., судебная коллегия
установила:
Ж.Л. обратилась с иском к К., Управлению ФСГРКиК по Московской области о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 10.03.2009 г., заключенного между Ж.В. и К., в связи с неисполнением плательщиком ренты своих обязательств по договору; отмене регистрации права собственности К. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании права собственности Ж.Л. на указанную квартиру.
В обоснование требований указала, что является супругой и наследником первой очереди Ж.В., умершего 05 июня 2010 года. Ж.В. на праве собственности принадлежала вышеуказанная однокомнатная квартира. 10.03.2009 г. между Ж.В. и К. был заключен договор ренты - пожизненного содержания с иждивением. Просила признать данный договор расторгнутым в связи с существенным нарушением К. обязательств по договору. К. не оказывала получателю ренты материальную помощь в виде общего объема содержания, ежемесячный размер которого составляет не менее 9 548 рублей. К. только помогала получателю ренты: готовила еду, стирала, убиралась в квартире.
В судебном заседании представитель Ж.Л. требования поддержал.
К., представитель Управления ФСГРКиК по Московской области иск не признали.
Решением суда от 20 июня 2011 года Ж.Л. в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Ж.Л. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 605 ГК РФ, обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом или другими законами.
Как следует из материалов дела, Ж.В. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира общей площадью 30 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
10.03.2009 года между Ж.В. и К. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано К.
05.06.2010 года Ж.В. умер.
Доводы истицы о том, что К. существенно нарушались обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, судом верно признаны несостоятельными, поскольку истица не являлась стороной в договоре, право требования расторжения указанного договора в силу личного характера обязательства к ней не перешло, доказательств того, что при жизни Ж.В. требовал расторжения указанного договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны К., не представлено.
С учетом изложенного истица не может требовать расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, хотя и вправе оспаривать его действительность.
При таких обстоятельствах в соответствии с заявленными требованиями истицы судом верно отказано Ж.Л. в иске.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 20 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23291
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-23291
Судья: Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алибердовой Н.А.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрев 13 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ж.Л.
на решение Рузского районного суда Московской области от 20 июня 2011 г.
по делу по иску Ж.Л. к К., Управлению ФСГРКиК по Московской области о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, отмене регистрации права собственности и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя К. - Т., К., судебная коллегия
установила:
Ж.Л. обратилась с иском к К., Управлению ФСГРКиК по Московской области о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 10.03.2009 г., заключенного между Ж.В. и К., в связи с неисполнением плательщиком ренты своих обязательств по договору; отмене регистрации права собственности К. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании права собственности Ж.Л. на указанную квартиру.
В обоснование требований указала, что является супругой и наследником первой очереди Ж.В., умершего 05 июня 2010 года. Ж.В. на праве собственности принадлежала вышеуказанная однокомнатная квартира. 10.03.2009 г. между Ж.В. и К. был заключен договор ренты - пожизненного содержания с иждивением. Просила признать данный договор расторгнутым в связи с существенным нарушением К. обязательств по договору. К. не оказывала получателю ренты материальную помощь в виде общего объема содержания, ежемесячный размер которого составляет не менее 9 548 рублей. К. только помогала получателю ренты: готовила еду, стирала, убиралась в квартире.
В судебном заседании представитель Ж.Л. требования поддержал.
К., представитель Управления ФСГРКиК по Московской области иск не признали.
Решением суда от 20 июня 2011 года Ж.Л. в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Ж.Л. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 605 ГК РФ, обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом или другими законами.
Как следует из материалов дела, Ж.В. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира общей площадью 30 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
10.03.2009 года между Ж.В. и К. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано К.
05.06.2010 года Ж.В. умер.
Доводы истицы о том, что К. существенно нарушались обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, судом верно признаны несостоятельными, поскольку истица не являлась стороной в договоре, право требования расторжения указанного договора в силу личного характера обязательства к ней не перешло, доказательств того, что при жизни Ж.В. требовал расторжения указанного договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны К., не представлено.
С учетом изложенного истица не может требовать расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, хотя и вправе оспаривать его действительность.
При таких обстоятельствах в соответствии с заявленными требованиями истицы судом верно отказано Ж.Л. в иске.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 20 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)