Судебные решения, арбитраж
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Аноприенко К.В., Дорожко С.И.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 марта 2012 года по иску З. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности по перечислению денежных средств,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителей УПФ РФ (ГУ) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края Н., Е., судебная коллегия
установила:
З. обратилась с иском в суд к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности по перечислению денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила государственный сертификат, подтверждающий ее право на получение материнского (семейного капитала) в соответствии с ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". За счет денежных средств, полученных по договору ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО "ДКБ "Далькомбанк", в целях улучшения своих жилищных условий и условий своих несовершеннолетних детей приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, расположенный по адресу. Намеревалась за счет средств материнского (семейного) капитала погасить задолженность по договору ипотечного кредита, однако ответчик отказал в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на основании п. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. Постановлено признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе З. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала - незаконным. На Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края возложена обязанность направить средства материнского капитала в сумме, право на который имеет З., в счет погашения ее долга и процентов по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ N на счет ОАО Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк".
В апелляционной жалобе начальник управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края И. с постановленным по делу решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем, просит решение отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу З. с постановленным по делу решением согласна, считает его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального и материального права. В связи с чем, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, обеспечивают возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных Законом N 256-ФЗ.
Материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию таких дополнительных мер.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.
В частности, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых, не противоречащих закону, сделок.
В силу положений ч. 6 ст. 10 того же Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты.
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что между З. и ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотечного кредитования, по условиям которого Банк предоставляет З. кредит в размере на три месяца с момента получения кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,5% годовых для приобретения в собственность жилого дома, расположенного по адресу Возврат долга по договору ипотечного кредитования предусмотрен по частям в соответствии с графиком.
Судом установлено, что З. намеревалась исполнить кредитные обязательства за счет средств материнского (семейного) капитала.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, руководствуясь положениями ч. ч. 1, 2 ст. 8 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 256 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", указав на то, что перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, установленный ч. 2 ст. 8 указанного выше Федерального закона, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию, и такое основание для отказа, как "отсутствие улучшений жилищных условий" законом не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил их.
Отклоняя доводы представителя ответчика о явно завышенной цене спорного жилого помещения, суд первой инстанции сослался на положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей свободу договора.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом, путем заключения договора купли - продажи дома улучшены жилищные условия.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласиться не может.
Под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей по смыслу ФЗ от 29 декабря 2006 года, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения. При этом под улучшением жилищных условий следует понимать увеличение площади жилого помещения, улучшения качества жилого помещения.
По смыслу ст. 15 Жилищного кодекса РФ, ст. 4 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, под жилым помещением понимается изолированное помещение, являющееся недвижимым имуществом и пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Как следует из сообщения Главы Падалинского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края дом, расположенный по адресу общей площадью 26,8 кв. м, не предназначен для проживания в зимнее время года, является дачным вариантом без централизованного отопления, водопровода, канализации, под домом отсутствует фундамент.
Кроме того, за короткий период времени сменилось несколько собственников. Как следует из характеристики самого поселка Малмыж Амурского района, поселок вымирающий, проживает в нем не более 50 человек, инфраструктура не развита, отсутствует детский сад, школа, поликлиника, больница, магазин.
Кроме того, с момента приобретения права собственности на дом, и улучшив, по мнению истца и ее представителя, жилищные условия, истец и ее несовершеннолетние дети не вселились в указанное жилое помещение, платежи по кредиту в банк не вносятся.
Таким образом, с учетом характеристики приобретенного дома, характеристики поселка, в котором приобретен дом, значительного расстояния между местом постоянного проживания и приобретенным домом, расходование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий таким способом, противоречит интересам детей, так как с учетом всей совокупности обстоятельств фактически не является улучшением жилищных условий семьи.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие тот факт, что приобретенный дом не используется истицей для проживания с момента покупки по настоящее время, является непригодным для проживания малолетних детей, приобретен по завышенной цене.
Выводы суда первой инстанции о пригодности спорного дома для постоянного проживания граждан, в том числе малолетних детей, не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат смыслу и целям Федерального закона от 29.12.2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 12 марта 2012 года по исковому заявлению З. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности по перечислению денежных средств - отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности по перечислению денежных средств - отказать.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4456
Разделы:Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. по делу N 33-4456
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Аноприенко К.В., Дорожко С.И.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 марта 2012 года по иску З. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности по перечислению денежных средств,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителей УПФ РФ (ГУ) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края Н., Е., судебная коллегия
установила:
З. обратилась с иском в суд к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности по перечислению денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила государственный сертификат, подтверждающий ее право на получение материнского (семейного капитала) в соответствии с ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". За счет денежных средств, полученных по договору ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО "ДКБ "Далькомбанк", в целях улучшения своих жилищных условий и условий своих несовершеннолетних детей приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, расположенный по адресу. Намеревалась за счет средств материнского (семейного) капитала погасить задолженность по договору ипотечного кредита, однако ответчик отказал в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на основании п. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. Постановлено признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе З. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала - незаконным. На Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края возложена обязанность направить средства материнского капитала в сумме, право на который имеет З., в счет погашения ее долга и процентов по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ N на счет ОАО Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк".
В апелляционной жалобе начальник управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края И. с постановленным по делу решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем, просит решение отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу З. с постановленным по делу решением согласна, считает его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального и материального права. В связи с чем, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, обеспечивают возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных Законом N 256-ФЗ.
Материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию таких дополнительных мер.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.
В частности, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых, не противоречащих закону, сделок.
В силу положений ч. 6 ст. 10 того же Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты.
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что между З. и ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотечного кредитования, по условиям которого Банк предоставляет З. кредит в размере на три месяца с момента получения кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,5% годовых для приобретения в собственность жилого дома, расположенного по адресу Возврат долга по договору ипотечного кредитования предусмотрен по частям в соответствии с графиком.
Судом установлено, что З. намеревалась исполнить кредитные обязательства за счет средств материнского (семейного) капитала.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, руководствуясь положениями ч. ч. 1, 2 ст. 8 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 256 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", указав на то, что перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, установленный ч. 2 ст. 8 указанного выше Федерального закона, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию, и такое основание для отказа, как "отсутствие улучшений жилищных условий" законом не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил их.
Отклоняя доводы представителя ответчика о явно завышенной цене спорного жилого помещения, суд первой инстанции сослался на положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей свободу договора.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом, путем заключения договора купли - продажи дома улучшены жилищные условия.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласиться не может.
Под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей по смыслу ФЗ от 29 декабря 2006 года, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения. При этом под улучшением жилищных условий следует понимать увеличение площади жилого помещения, улучшения качества жилого помещения.
По смыслу ст. 15 Жилищного кодекса РФ, ст. 4 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, под жилым помещением понимается изолированное помещение, являющееся недвижимым имуществом и пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Как следует из сообщения Главы Падалинского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края дом, расположенный по адресу общей площадью 26,8 кв. м, не предназначен для проживания в зимнее время года, является дачным вариантом без централизованного отопления, водопровода, канализации, под домом отсутствует фундамент.
Кроме того, за короткий период времени сменилось несколько собственников. Как следует из характеристики самого поселка Малмыж Амурского района, поселок вымирающий, проживает в нем не более 50 человек, инфраструктура не развита, отсутствует детский сад, школа, поликлиника, больница, магазин.
Кроме того, с момента приобретения права собственности на дом, и улучшив, по мнению истца и ее представителя, жилищные условия, истец и ее несовершеннолетние дети не вселились в указанное жилое помещение, платежи по кредиту в банк не вносятся.
Таким образом, с учетом характеристики приобретенного дома, характеристики поселка, в котором приобретен дом, значительного расстояния между местом постоянного проживания и приобретенным домом, расходование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий таким способом, противоречит интересам детей, так как с учетом всей совокупности обстоятельств фактически не является улучшением жилищных условий семьи.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие тот факт, что приобретенный дом не используется истицей для проживания с момента покупки по настоящее время, является непригодным для проживания малолетних детей, приобретен по завышенной цене.
Выводы суда первой инстанции о пригодности спорного дома для постоянного проживания граждан, в том числе малолетних детей, не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат смыслу и целям Федерального закона от 29.12.2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 12 марта 2012 года по исковому заявлению З. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности по перечислению денежных средств - отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности по перечислению денежных средств - отказать.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)