Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каримова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Корсаковой Ю.М., Кордюковой Г.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2012 года дело N 2-347/12 по апелляционной жалобе О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года по делу по иску Н. к О. о расторжении договора пожизненного содержания, признании права собственности прекращенным, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя О. по доверенности Р., Н., представителя Н. по ордеру и доверенности адвоката Лебедевой Т.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратилась в суд с иском к О., просила расторгнуть договор ренты, заключенный между сторонами <дата>, признать прекращенным право собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес>, признать право собственности на данную квартиру за истцом, взыскать с ответчика в пользу истца затраты по уходу в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что <дата> она заключила с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку по возрасту и состоянию здоровья нуждалась в помощи и поддержке. Ответчик является внучкой истца, она изъявила желание помочь бабушке в обмен на передачу ей в собственность спорной квартиры. По указанному спорному договору ответчик обязалась предоставлять истцу пожизненное содержание, оплачивать коммунальные услуги за квартиру, обеспечивать потребности в питании, лекарствах, одежде, уходе. Ответчик свои обязанности по договору не исполняла. За 9 лет с момента заключения договора ответчик не доставляла истцу продукты питания, не приобретала лекарства. Истцу все эти годы помогали знакомые и друзья, готовили еду, водили к врачам, коммунальные услуги ответчик оплачивала редко. <дата> истцу пришлось нанимать работника для ухода за ней, услуги были оплачены в размере ... руб. Истец направляла ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор, однако на претензию ответчик не ответила.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года исковые требования Н. удовлетворены частично. Суд расторг договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный <дата> между Н. и О., признал прекращенным право собственности О. на квартиру по адресу: <адрес>, признал за Н. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что со стороны ответчика имело место систематическое и существенное нарушение условий договора пожизненного содержания с иждивением. Ответчик не представила суду доказательств того, что она систематически предоставляла истцу содержание в объеме не менее 5 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ) в месяц. Поскольку ответчик содержания, предусмотренного договором, истцу не предоставляла, заключенный договор подлежит расторжению.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Как усматривается из материалов дела, ранее квартира N <...> <адрес> принадлежала на праве собственности Н.
<дата> между Н. и О. был заключен и нотариально удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому истец безвозмездно передала в собственность ответчика принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а ответчик обязалась предоставить истцу пожизненное содержание с иждивением, что включает в себя обеспечение потребностей в жилье, а именно сохранение в бесплатном пожизненном пользовании истцом всей квартиры с оплатой коммунальных услуг плательщиком ренты, питании, одежде, лекарствах, а также, если этого потребует состояние здоровья, в уходе.
Из п. 4 указанного договора видно, что стоимость общего объема содержания с иждивением составляет 5 МРОТ в месяц.
<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении указанного договора от <дата> в связи с неисполнением его условий.
Согласно ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением гражданин передает принадлежащий ему дом, квартиру в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина. На основании ст. ст. 602 и 603 ГК РФ обязанность плательщика ренты может осуществляться в форме обеспечения потребности в жилище, питании и одежде, уходе за гражданином, если этого требует состояние его здоровья, или в периодических платежах, что должно предусматриваться договором.
Основания, при наличии которых по требованию рентополучателя договор пожизненной ренты может быть расторгнут в судебном порядке, предусмотрены ст. 599 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 указанной статьи в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 593 ГК РФ, применяя аналогию закона, к существенным нарушениям условий договора можно отнести случаи, когда плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на один год, если иное не предусмотрено договором постоянной ренты, плательщик ренты нарушил свои обязательства по обеспечению выплаты ренты (статья 587), плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, которые установлены договором, что недвижимое имущество, переданное под выплату ренты, поступило в общую собственность или разделено между несколькими лицами, и в других случаях, предусмотренных договором.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истцом доказаны обстоятельства неполучения от ответчика такого содержания, на которое она рассчитывала при заключении договора.
Материалами дела, пояснениями сторон, свидетельскими показаниями подтверждается нерегулярная выплата ответчиком ренты в установленном договором размере.
В материалах дела отсутствуют надлежащие, достаточные доказательства, подтверждающие систематическое исполнение ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением от <дата>.
При этом факты частичной оплаты коммунальных платежей и производства текущего ремонта в квартире, на которые ссылалась ответчик в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования, не могут служить доказательством исполнения ответчиком существенных условий договора, поскольку судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик систематически не предоставляла истцу содержание в объеме не менее 5 МРОТ в месяц.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Н. При этом суд правомерно отказал во взыскании с ответчика убытков, поскольку Н. не были представлены доказательства несения ею расходов по оплате договора от <дата> на оказание услуг по уходу за истцом.
Довод жалобы, критикующий оценку данную свидетельским показаниям, является несостоятельным, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось.
Довод жалобы о том, что ответчик выполняла условия договора, когда Н. находилась в Санкт-Петербурге, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку из условий договора от <дата> не усматривается, что пребывание истца в Германии освобождало ответчика от исполнения существенных условий договора пожизненного содержания с иждивением.
Довод жалобы о том, что ответчик получила претензию истца о расторжении договора в ходе судебного разбирательства, тогда как законом предусмотрено обращение в суд с требованием о расторжении договора только после отказа стороны расторгнуть договор, также не влияет на правильность выводов суда.
Как усматривается из материалов дела, претензию от <дата> и соглашение о расторжении договора истец направила почтой по известному ей месту жительства ответчика <дата> (л.д. N <...>). В суд с данным иском Н. обратилась <дата>. Неполучение претензии и соглашения ответчиком на почте до обращения истца в суд не свидетельствует о нарушении истцом положений ст. 452 ГК РФ о порядке изменения и расторжения договора.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу возражений на заявленные исковые требования, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2012 N 33-8214/2012
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. N 33-8214/2012
Судья: Каримова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Корсаковой Ю.М., Кордюковой Г.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2012 года дело N 2-347/12 по апелляционной жалобе О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года по делу по иску Н. к О. о расторжении договора пожизненного содержания, признании права собственности прекращенным, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя О. по доверенности Р., Н., представителя Н. по ордеру и доверенности адвоката Лебедевой Т.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратилась в суд с иском к О., просила расторгнуть договор ренты, заключенный между сторонами <дата>, признать прекращенным право собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес>, признать право собственности на данную квартиру за истцом, взыскать с ответчика в пользу истца затраты по уходу в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что <дата> она заключила с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку по возрасту и состоянию здоровья нуждалась в помощи и поддержке. Ответчик является внучкой истца, она изъявила желание помочь бабушке в обмен на передачу ей в собственность спорной квартиры. По указанному спорному договору ответчик обязалась предоставлять истцу пожизненное содержание, оплачивать коммунальные услуги за квартиру, обеспечивать потребности в питании, лекарствах, одежде, уходе. Ответчик свои обязанности по договору не исполняла. За 9 лет с момента заключения договора ответчик не доставляла истцу продукты питания, не приобретала лекарства. Истцу все эти годы помогали знакомые и друзья, готовили еду, водили к врачам, коммунальные услуги ответчик оплачивала редко. <дата> истцу пришлось нанимать работника для ухода за ней, услуги были оплачены в размере ... руб. Истец направляла ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор, однако на претензию ответчик не ответила.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года исковые требования Н. удовлетворены частично. Суд расторг договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный <дата> между Н. и О., признал прекращенным право собственности О. на квартиру по адресу: <адрес>, признал за Н. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что со стороны ответчика имело место систематическое и существенное нарушение условий договора пожизненного содержания с иждивением. Ответчик не представила суду доказательств того, что она систематически предоставляла истцу содержание в объеме не менее 5 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ) в месяц. Поскольку ответчик содержания, предусмотренного договором, истцу не предоставляла, заключенный договор подлежит расторжению.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Как усматривается из материалов дела, ранее квартира N <...> <адрес> принадлежала на праве собственности Н.
<дата> между Н. и О. был заключен и нотариально удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому истец безвозмездно передала в собственность ответчика принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а ответчик обязалась предоставить истцу пожизненное содержание с иждивением, что включает в себя обеспечение потребностей в жилье, а именно сохранение в бесплатном пожизненном пользовании истцом всей квартиры с оплатой коммунальных услуг плательщиком ренты, питании, одежде, лекарствах, а также, если этого потребует состояние здоровья, в уходе.
Из п. 4 указанного договора видно, что стоимость общего объема содержания с иждивением составляет 5 МРОТ в месяц.
<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении указанного договора от <дата> в связи с неисполнением его условий.
Согласно ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением гражданин передает принадлежащий ему дом, квартиру в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина. На основании ст. ст. 602 и 603 ГК РФ обязанность плательщика ренты может осуществляться в форме обеспечения потребности в жилище, питании и одежде, уходе за гражданином, если этого требует состояние его здоровья, или в периодических платежах, что должно предусматриваться договором.
Основания, при наличии которых по требованию рентополучателя договор пожизненной ренты может быть расторгнут в судебном порядке, предусмотрены ст. 599 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 указанной статьи в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 593 ГК РФ, применяя аналогию закона, к существенным нарушениям условий договора можно отнести случаи, когда плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на один год, если иное не предусмотрено договором постоянной ренты, плательщик ренты нарушил свои обязательства по обеспечению выплаты ренты (статья 587), плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, которые установлены договором, что недвижимое имущество, переданное под выплату ренты, поступило в общую собственность или разделено между несколькими лицами, и в других случаях, предусмотренных договором.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истцом доказаны обстоятельства неполучения от ответчика такого содержания, на которое она рассчитывала при заключении договора.
Материалами дела, пояснениями сторон, свидетельскими показаниями подтверждается нерегулярная выплата ответчиком ренты в установленном договором размере.
В материалах дела отсутствуют надлежащие, достаточные доказательства, подтверждающие систематическое исполнение ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением от <дата>.
При этом факты частичной оплаты коммунальных платежей и производства текущего ремонта в квартире, на которые ссылалась ответчик в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования, не могут служить доказательством исполнения ответчиком существенных условий договора, поскольку судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик систематически не предоставляла истцу содержание в объеме не менее 5 МРОТ в месяц.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Н. При этом суд правомерно отказал во взыскании с ответчика убытков, поскольку Н. не были представлены доказательства несения ею расходов по оплате договора от <дата> на оказание услуг по уходу за истцом.
Довод жалобы, критикующий оценку данную свидетельским показаниям, является несостоятельным, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось.
Довод жалобы о том, что ответчик выполняла условия договора, когда Н. находилась в Санкт-Петербурге, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку из условий договора от <дата> не усматривается, что пребывание истца в Германии освобождало ответчика от исполнения существенных условий договора пожизненного содержания с иждивением.
Довод жалобы о том, что ответчик получила претензию истца о расторжении договора в ходе судебного разбирательства, тогда как законом предусмотрено обращение в суд с требованием о расторжении договора только после отказа стороны расторгнуть договор, также не влияет на правильность выводов суда.
Как усматривается из материалов дела, претензию от <дата> и соглашение о расторжении договора истец направила почтой по известному ей месту жительства ответчика <дата> (л.д. N <...>). В суд с данным иском Н. обратилась <дата>. Неполучение претензии и соглашения ответчиком на почте до обращения истца в суд не свидетельствует о нарушении истцом положений ст. 452 ГК РФ о порядке изменения и расторжения договора.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу возражений на заявленные исковые требования, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)