Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галыгина Е.А.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Шкобеневой Г.В.
судей областного суда Денисюка О.Н., Маклашова В.И.
при секретаре: Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. "07" августа 2012 года дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от "24" мая 2012 года по иску В.В. к В.И.М., В.Я.В. о признании договора купли-продажи дома недействительным и признании права собственности на часть дома
установила:
В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Советского райисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого -а по В.И.М. был разрешен капитальный ремонт дома и строительство пристроек с разделением дома на две квартиры с последующим дарением сыну В.В. Однако условия дарения ему ответчицей не выполнены. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В.И.Я. продала 79/100 доли указанного дома В.Я.В., в том числе часть площади расположенной в, которая должна была быть ему подарена. Указывал, что капитальный ремонт жилого дома и возведение пристроек к нему производились его силами и средствами.
Первоначально просил признать договор купли-продажи части жилого дома, заключенный между В.И.М. и В.Я.В. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возвратив стороны в первоначальное положение и признать за ним право собственности на жилого -а по.
По уточненным исковым требованиям, просил признать за ним право собственности на долей жилого -а по, образующих, которую ответчица В.И.М. должна была ему подарить в соответствии с решением Советского райисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда в удовлетворении исковых требований В.В. отказано.
В апелляционной жалобе В.В. просит решение отменить, ссылаясь на доводы обращения в суд.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда М., выслушав истца В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчиков В.И.М., В.Я.В., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на дату заключения между В.И.М. и В.Я.В. договора купли-продажи долей жилого дома единственным собственником дома являлась В.И.М., ее право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии, выданным ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Брянской области.
Право собственности В.И.М. на жилой дом возникло на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.И.М. и ее матерью решения Советского райисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении В.И.М. капитального ремонта жилого дома и строительства пристроек, распоряжения Администрации Советского района гор. Брянска N -р от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении В.И.М. регистрации возведенных кирпичных пристроек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания заключенного между В.И.М. и В.Я.В. договора купли-продажи жилого дома недействительным и применения последствий недействительности сделки, суд правильно исходил из того, что ответчица В.И.М., являясь собственником спорного жилого дома, в соответствии со ст. 209 ГК РФ была вправе распорядиться им по своему усмотрению, в том числе, произвести отчуждение его части В.Я.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание позицию истца о том, что заключенный между ответчицами договор купли-продажи жилого дома является ничтожным, поскольку жилой дом общей площадью на дату заключения договора, не принадлежал на праве собственности В.И.М., т.к. она не выполнила условие решения Советского райисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ о дарении ему доме, образованной после капитального ремонта дома и возведения к нему пристроек.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Суд правильно указал, что на момент совершения сделки купли-продажи части жилого дома, право собственности В.И.М. на имущество, часть которого отчуждалась по сделке, - жилой дом общей площадью 104,6 кв. м было зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Пункт 2 ст. 574 ГК РФ предусматривает письменную форму договора дарения.
Проанализировав материалы дела, суд правильно установил, что договор в письменной форме с обещанием В.И.М. подарить В.В. часть принадлежащего ей жилого дома (квартиру N 2) между ними не заключался, т.е. соответствующего обязательства у ответчицы В.И.М. перед истцом не возникло.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания за В.В. права собственности на долей жилого -а по, образующих, суд правильно исходил из того, что законных оснований для признания за В.Е. права собственности на часть жилого дома в связи с тем, что он принимал участие в его создании, не имеется. Также отсутствуют основания для признания за В.Е. права собственности на самовольно возведенные им пристройки к спорному жилому дому общей площадью кв. м, поскольку они возведены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности иным лицам: В.И.М. и В.Я.М.
Как установлено судом, истец в настоящее время фактически занимает изолированную часть жилого в, общей площадью. м, в том числе самовольно возведенная пристройка к жилому дому общей площадью
Самовольная пристройка к жилому дому была возведена В.В. и за его средства, что ответчицами не оспаривается.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Суд правильно указал, что общая площадь спорного жилого дома на дату его дарения В.И.М. ДД.ММ.ГГГГ составляла
Из инвентарного дела на домовладение N а по в усматривается, что произведенные в жилом доме изменения в связи с капитальным ремонтом и возведенные пристройки к жилому дому, в результате которых общая площадь жилого дома увеличилась до, были приняты на инвентарный учет ДД.ММ.ГГГГ.
Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что В.Е. в период 1990-1992 годов нес затраты по капитальному ремонту дома и строительству пристроек, истец не представил.
Кроме того, суд дал правильный анализ представленными В.И.М. письменными доказательствами, опровергающим доводы истца, а именно: обязательством В.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ по погашению ссуды в размере, выданной ей Сбербанком на капитальный ремонт жилого дома, сообщением Советского ОСБ N о погашении В.И.М. выданной ей ссуды ДД.ММ.ГГГГ, чеками, накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам и иными документами на приобретение В.И.М. строительных материалов (цемента, бетона, кирпичей, ДСП и т.п.) в период 1990-1992 годов, когда производились капитальный ремонт жилого дома и строительство к нему пристроек, впоследствии зарегистрированных на имя В.И.М.
Таким образом, ссылка истца о том, что капитальный ремонт жилого и возведение к нему пристроек на основании решения Советского райисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ производились его силами и за средства, подаренные родственниками его жены им на свадьбу, в связи с чем, он приобрел право на часть жилого дома, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от "24" мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ШКОБЕНЕВА
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2520/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-2520/12
Судья: Галыгина Е.А.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Шкобеневой Г.В.
судей областного суда Денисюка О.Н., Маклашова В.И.
при секретаре: Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. "07" августа 2012 года дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от "24" мая 2012 года по иску В.В. к В.И.М., В.Я.В. о признании договора купли-продажи дома недействительным и признании права собственности на часть дома
установила:
В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Советского райисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого -а по В.И.М. был разрешен капитальный ремонт дома и строительство пристроек с разделением дома на две квартиры с последующим дарением сыну В.В. Однако условия дарения ему ответчицей не выполнены. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В.И.Я. продала 79/100 доли указанного дома В.Я.В., в том числе часть площади расположенной в, которая должна была быть ему подарена. Указывал, что капитальный ремонт жилого дома и возведение пристроек к нему производились его силами и средствами.
Первоначально просил признать договор купли-продажи части жилого дома, заключенный между В.И.М. и В.Я.В. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возвратив стороны в первоначальное положение и признать за ним право собственности на жилого -а по.
По уточненным исковым требованиям, просил признать за ним право собственности на долей жилого -а по, образующих, которую ответчица В.И.М. должна была ему подарить в соответствии с решением Советского райисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда в удовлетворении исковых требований В.В. отказано.
В апелляционной жалобе В.В. просит решение отменить, ссылаясь на доводы обращения в суд.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда М., выслушав истца В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчиков В.И.М., В.Я.В., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на дату заключения между В.И.М. и В.Я.В. договора купли-продажи долей жилого дома единственным собственником дома являлась В.И.М., ее право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии, выданным ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Брянской области.
Право собственности В.И.М. на жилой дом возникло на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.И.М. и ее матерью решения Советского райисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении В.И.М. капитального ремонта жилого дома и строительства пристроек, распоряжения Администрации Советского района гор. Брянска N -р от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении В.И.М. регистрации возведенных кирпичных пристроек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания заключенного между В.И.М. и В.Я.В. договора купли-продажи жилого дома недействительным и применения последствий недействительности сделки, суд правильно исходил из того, что ответчица В.И.М., являясь собственником спорного жилого дома, в соответствии со ст. 209 ГК РФ была вправе распорядиться им по своему усмотрению, в том числе, произвести отчуждение его части В.Я.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание позицию истца о том, что заключенный между ответчицами договор купли-продажи жилого дома является ничтожным, поскольку жилой дом общей площадью на дату заключения договора, не принадлежал на праве собственности В.И.М., т.к. она не выполнила условие решения Советского райисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ о дарении ему доме, образованной после капитального ремонта дома и возведения к нему пристроек.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Суд правильно указал, что на момент совершения сделки купли-продажи части жилого дома, право собственности В.И.М. на имущество, часть которого отчуждалась по сделке, - жилой дом общей площадью 104,6 кв. м было зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Пункт 2 ст. 574 ГК РФ предусматривает письменную форму договора дарения.
Проанализировав материалы дела, суд правильно установил, что договор в письменной форме с обещанием В.И.М. подарить В.В. часть принадлежащего ей жилого дома (квартиру N 2) между ними не заключался, т.е. соответствующего обязательства у ответчицы В.И.М. перед истцом не возникло.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания за В.В. права собственности на долей жилого -а по, образующих, суд правильно исходил из того, что законных оснований для признания за В.Е. права собственности на часть жилого дома в связи с тем, что он принимал участие в его создании, не имеется. Также отсутствуют основания для признания за В.Е. права собственности на самовольно возведенные им пристройки к спорному жилому дому общей площадью кв. м, поскольку они возведены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности иным лицам: В.И.М. и В.Я.М.
Как установлено судом, истец в настоящее время фактически занимает изолированную часть жилого в, общей площадью. м, в том числе самовольно возведенная пристройка к жилому дому общей площадью
Самовольная пристройка к жилому дому была возведена В.В. и за его средства, что ответчицами не оспаривается.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Суд правильно указал, что общая площадь спорного жилого дома на дату его дарения В.И.М. ДД.ММ.ГГГГ составляла
Из инвентарного дела на домовладение N а по в усматривается, что произведенные в жилом доме изменения в связи с капитальным ремонтом и возведенные пристройки к жилому дому, в результате которых общая площадь жилого дома увеличилась до, были приняты на инвентарный учет ДД.ММ.ГГГГ.
Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что В.Е. в период 1990-1992 годов нес затраты по капитальному ремонту дома и строительству пристроек, истец не представил.
Кроме того, суд дал правильный анализ представленными В.И.М. письменными доказательствами, опровергающим доводы истца, а именно: обязательством В.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ по погашению ссуды в размере, выданной ей Сбербанком на капитальный ремонт жилого дома, сообщением Советского ОСБ N о погашении В.И.М. выданной ей ссуды ДД.ММ.ГГГГ, чеками, накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам и иными документами на приобретение В.И.М. строительных материалов (цемента, бетона, кирпичей, ДСП и т.п.) в период 1990-1992 годов, когда производились капитальный ремонт жилого дома и строительство к нему пристроек, впоследствии зарегистрированных на имя В.И.М.
Таким образом, ссылка истца о том, что капитальный ремонт жилого и возведение к нему пристроек на основании решения Советского райисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ производились его силами и за средства, подаренные родственниками его жены им на свадьбу, в связи с чем, он приобрел право на часть жилого дома, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от "24" мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ШКОБЕНЕВА
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)