Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Белисовой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2012 года апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года по делу N 2-775/2012 по иску К. к И. о расторжении договора ренты, взыскании суммы неосновательного обогащения, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности на доли в квартире.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения К., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 28.10.2004 года между сторонами был заключен договор ренты, согласно которому плательщик ренты И. обязался с момента государственной регистрации договора оплачивать коммунальные платежи, платежи, направленные на содержание общего имущества, телефонных услуг за исключением междугородных и международных переговоров, электроэнергии, ремонта квартиры, с июля 2007 года ответчик не несет указанные расходы, что является существенным нарушением условий договора, истец самостоятельно несет перечисленные расходы, за период с июля 2007 года по 01.10.2010 года им оплачено ххх, в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. Уточнив требования, истец просил суд расторгнуть договор ренты от 28.10.04 года, взыскать неосновательное обогащение в сумме ххх, аннулировать запись о регистрации права собственности за И. на 13/53 доли в праве собственности на кв. N <...> в доме <адрес>, что соответствует комнате площадью 13 кв. м, признать за истцом право собственности на указанные доли в квартире.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик о рассмотрении дела извещен по последнему известному месту жительства согласно ст. 119 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 ГК РФ настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.10.2004 года истцом, являющимся собственником 13/53 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме 22 <адрес>, и И. заключен договор ренты, по условиям которого получатель ренты (истец) передал в собственность плательщику ренты (ответчику) принадлежащие ему на праве собственности указанные выше доли в жилом помещении под выплату пожизненной ренты, а И. обязался ежемесячно выплачивать истцу в счет пожизненной ренты сумму в размере ххх.
В соответствии с условиями договора ренты (п. 10) с момента государственной регистрации договора ренты в ГУЮ "ГБР" плательщик ренты приобретает право собственности на указанную долю квартиры, после чего принимает на себя обязанности осуществлять за свой счет соразмерно занимаемой площади эксплуатацию и ремонт названной квартиры, а также участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома, оплачивать за свой счет коммунальные услуги, а также уплачивать налоги на недвижимость.
Договор ренты от 28.10.2004 года, заключенный между сторонами, и право собственности И. на 13/53 доли в праве собственности на спорную квартиру зарегистрированы в установленном порядке.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик с июля 2007 года не несет расходы, предусмотренные пунктом 10 договора ренты от 28.10.2004 года, что является основанием для расторжения договора.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невнесение ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги не является основанием для расторжения договора ренты, поскольку обязанность по внесению указанных платежей не является обязанностью ответчика перед истцом. Ответчик как собственник в силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет обязательства по оплате коммунальных услуг перед исполнителем, которым сам истец не является.
Кроме того, правомерно отклонены судом первой инстанции ссылки истца в обоснование требований о расторжении договора ренты на то, что И. не производил ремонт жилого помещения. Договором ренты сроки ремонта не оговорены, доказательств обращения истца к ответчику по вопросу ремонта до подачи иска в суд и нарушения прав истца как рентополучателя отсутствием ремонта не представлено. Бремя содержания жилого помещения, включая его ремонт, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик несет как собственник, указанная обязанность не является его обязанностью как плательщика ренты перед рентополучателем - истцом.
Доводы апелляционной жалобы истца, не согласного с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения договора ренты по заявленным истцом доводам, нельзя признать обоснованными.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Решение в указанной части отвечает требованиям вышеизложенных норм материального права.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере ххх, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения производны от требования о расторжении договора.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласиться.
Истцом указанные требования основаны на тех обстоятельствах, что с июля 2007 года ответчик не несет расходы по оплате коммунальных платежей, электроэнергии, услуги телефонной связи, и истец самостоятельно был вынужден оплачивать указанные расходы, которые составили ххх
Обязанность по оплате указанных платежей несет в силу закона и согласно условиям договора ренты ответчик, однако он их оплату не производил, а истец понес указанные расходы, что подтверждено представленными истцом квитанциями, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое истец в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что им произведена оплата платежей, которые должен был оплачивать ответчик: на 01.10.2011 год расходы, связанные с оплатой ЖКХ составили ххх, электроэнергия - ххх, услуги телефонной связи - ххх
Несение указанных расходов подтверждено представленными истцом платежными документами.
При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит отмене, и указанные требования - удовлетворению.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по указанным требованиям составляет ххх
Поскольку истцом оплачена госпошлина за подачу иска в размере ххх руб., с ответчика в его пользу согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма госпошлины в указанном размере, оставшаяся сумма госпошлины в размере ххх подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований К. о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить.
Взыскать с И. в пользу К. сумму неосновательного обогащения в размере ххх, а также расходы по госпошлине в сумме ххх руб., всего ххх
Взыскать с И. в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере ххх
В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2012 N 33-9415
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. N 33-9415
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Белисовой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2012 года апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года по делу N 2-775/2012 по иску К. к И. о расторжении договора ренты, взыскании суммы неосновательного обогащения, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности на доли в квартире.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения К., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 28.10.2004 года между сторонами был заключен договор ренты, согласно которому плательщик ренты И. обязался с момента государственной регистрации договора оплачивать коммунальные платежи, платежи, направленные на содержание общего имущества, телефонных услуг за исключением междугородных и международных переговоров, электроэнергии, ремонта квартиры, с июля 2007 года ответчик не несет указанные расходы, что является существенным нарушением условий договора, истец самостоятельно несет перечисленные расходы, за период с июля 2007 года по 01.10.2010 года им оплачено ххх, в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. Уточнив требования, истец просил суд расторгнуть договор ренты от 28.10.04 года, взыскать неосновательное обогащение в сумме ххх, аннулировать запись о регистрации права собственности за И. на 13/53 доли в праве собственности на кв. N <...> в доме <адрес>, что соответствует комнате площадью 13 кв. м, признать за истцом право собственности на указанные доли в квартире.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик о рассмотрении дела извещен по последнему известному месту жительства согласно ст. 119 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 ГК РФ настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.10.2004 года истцом, являющимся собственником 13/53 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме 22 <адрес>, и И. заключен договор ренты, по условиям которого получатель ренты (истец) передал в собственность плательщику ренты (ответчику) принадлежащие ему на праве собственности указанные выше доли в жилом помещении под выплату пожизненной ренты, а И. обязался ежемесячно выплачивать истцу в счет пожизненной ренты сумму в размере ххх.
В соответствии с условиями договора ренты (п. 10) с момента государственной регистрации договора ренты в ГУЮ "ГБР" плательщик ренты приобретает право собственности на указанную долю квартиры, после чего принимает на себя обязанности осуществлять за свой счет соразмерно занимаемой площади эксплуатацию и ремонт названной квартиры, а также участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома, оплачивать за свой счет коммунальные услуги, а также уплачивать налоги на недвижимость.
Договор ренты от 28.10.2004 года, заключенный между сторонами, и право собственности И. на 13/53 доли в праве собственности на спорную квартиру зарегистрированы в установленном порядке.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик с июля 2007 года не несет расходы, предусмотренные пунктом 10 договора ренты от 28.10.2004 года, что является основанием для расторжения договора.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невнесение ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги не является основанием для расторжения договора ренты, поскольку обязанность по внесению указанных платежей не является обязанностью ответчика перед истцом. Ответчик как собственник в силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет обязательства по оплате коммунальных услуг перед исполнителем, которым сам истец не является.
Кроме того, правомерно отклонены судом первой инстанции ссылки истца в обоснование требований о расторжении договора ренты на то, что И. не производил ремонт жилого помещения. Договором ренты сроки ремонта не оговорены, доказательств обращения истца к ответчику по вопросу ремонта до подачи иска в суд и нарушения прав истца как рентополучателя отсутствием ремонта не представлено. Бремя содержания жилого помещения, включая его ремонт, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик несет как собственник, указанная обязанность не является его обязанностью как плательщика ренты перед рентополучателем - истцом.
Доводы апелляционной жалобы истца, не согласного с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения договора ренты по заявленным истцом доводам, нельзя признать обоснованными.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Решение в указанной части отвечает требованиям вышеизложенных норм материального права.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере ххх, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения производны от требования о расторжении договора.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласиться.
Истцом указанные требования основаны на тех обстоятельствах, что с июля 2007 года ответчик не несет расходы по оплате коммунальных платежей, электроэнергии, услуги телефонной связи, и истец самостоятельно был вынужден оплачивать указанные расходы, которые составили ххх
Обязанность по оплате указанных платежей несет в силу закона и согласно условиям договора ренты ответчик, однако он их оплату не производил, а истец понес указанные расходы, что подтверждено представленными истцом квитанциями, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое истец в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что им произведена оплата платежей, которые должен был оплачивать ответчик: на 01.10.2011 год расходы, связанные с оплатой ЖКХ составили ххх, электроэнергия - ххх, услуги телефонной связи - ххх
Несение указанных расходов подтверждено представленными истцом платежными документами.
При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит отмене, и указанные требования - удовлетворению.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по указанным требованиям составляет ххх
Поскольку истцом оплачена госпошлина за подачу иска в размере ххх руб., с ответчика в его пользу согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма госпошлины в указанном размере, оставшаяся сумма госпошлины в размере ххх подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований К. о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить.
Взыскать с И. в пользу К. сумму неосновательного обогащения в размере ххх, а также расходы по госпошлине в сумме ххх руб., всего ххх
Взыскать с И. в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере ххх
В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)