Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-973/12 по иску А. к Б. о расторжении договора ренты, возврата доли квартиры.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителей А.В., адвоката Г., объяснения Б. и его представителя Д., - судебная коллегия
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года истице отказано в расторжении договора ренты, заключенного с ответчиком 13 марта 2009 года, возврате в собственность <...> доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом и заблаговременно, не сообщила причину неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; направила в судебное заседание представителей Е. и адвоката Г.; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 13 марта 2009 года между сторонами был заключен договор ренты, в соответствии с которым в собственность ответчика истицей передана <...> доля вышеуказанной квартиры.
Государственная регистрация договора произведена лишь 29 октября 2010 года на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2009 года, вступившего в законную силу 30 марта 2010 года.
Истица, ссылаясь на то, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение обязательств по договору; ежемесячные рентные платежи в размере <...> рублей производятся ответчиком лишь с 22 августа 2011 года; условие договора об учете инфляции исполняется ответчиком лишь с января 2012 года; оплата расходов на содержание жилья и коммунальных услуг производится лишь с февраля 2011 года; кроме того, ответчик не предпринимает действия по ремонту жилого помещения, - просила расторгнуть договор в судебном порядке.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 223, 425, 433, 450, 584, 593, 594, 599 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор ренты считается заключенным с 29 октября 2010 года, то есть с момента государственной регистрации; поэтому права и обязанности по договору возникли у сторон с 29 октября 2010 года; ответчиком произведена выплата ренты за первые 10 месяцев авансом до подписания договора (пункт 5 договора), то есть за период с октября 2011 года по июль 2011 года включительно; в дальнейшем с августа 2011 года ответчик производит выплату рентных платежей ежемесячно на расчетный счет истицы (выписка из лицевого счета по вкладу Сбербанка России - л.д. 6 - 7, 73 - 74, квитанции - л.д. 45 - 48); пункт 8 договора об индексации рентных платежей исполняется ответчиком надлежащим образом; таким образом, суд не установил нарушения ответчиком обязательства по уплате ежемесячного рентного платежа. Также судом установлено, что со стороны ответчика отсутствует нарушение обязательства по оплате коммунальных платежей; напротив, со стороны ответчика имеет место переплата в размере <...> рублей. Относительно обязанности ответчика по проведению косметического ремонта жилого помещения, судом сделан вывод о том, что данное нарушение является недостаточным для выводов о существенном нарушении ответчиком условий договора и для расторжения договора по данному основанию.
Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в связи с тем, что по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу; по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для переоценки судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о толковании пункта 5 договора, согласно которому сумма ренты <...> рублей за 10 месяцев уплачена ответчиком вперед, что освобождало его от обязанности уплаты рентных платежей в период с октября 2010 года по июль 2011 года включительно.
Ссылка истицы на то, что в договоре прямо указан период, за который внесены платежи, - с марта 2009 года по декабрь 2009 года, что свидетельствует об обязанности ответчика производить рентные платежи в период с октября 2010 года июль 2011 года, - является несостоятельной с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (о толковании договора) и с учетом того, что договор был подписан 13 марта 2009 года, поэтому считается заключенным с 29 октября 2010 года; права и обязанности по договору возникли у сторон с 29 октября 2010 года; до момента заключения договора у ответчика не возникло обязательство по уплате ежемесячных рентных платежей; таким образом, при толковании условий договора следует сделать вывод о том, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что ответчик уплатил до подписания единовременно рентные платежи за первые 10 месяцев с момента заключения договора.
Относительно увеличения рентных платежей с учетом инфляции в соответствии с пунктом 8 договора следует обратить внимание на то, что согласно указанному пункту договора платежи индексируются с учетом инфляции в порядке и случаях, предусмотренных законом, в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно официальному сообщению Федеральной службы государственной статистики инфляция в России в 2011 году составила 6.1%; следовательно, ежемесячный рентный платеж должен был быть увеличен на 6.1%, что составляет <...> рублей, за год указанная сумма составляет <...> рублей; из материалов дела следует и истицей не опровергнуто то, что в январе, феврале 2012 года ответчик произвел выплаты на сумму <...> рублей (<...> + <...> + <...>); с учетом внесенных с 01 декабря 2011 года изменений в положения статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ренты должен составлять не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты; таким образом, с 01 декабря 2011 года размер ежемесячного платежа должен составлять не менее <...>; следовательно, января 2011 года по февраль 2012 года сумма рентных платежей должна была составлять (<...> x 11) + (<...> x 3) = <...> коп.; ответчиком произведены выплаты (<...> x 12) + <...> = <...> рублей; таким образом, задолженности по рентным платежам с учетом инфляции и с учетом изменений закона (с 01 декабря 2011 года) не имеется; с марта 2012 года истец производит выплаты в размере <...> рублей.
Вывод суда об отсутствии у ответчика задолженности по коммунальным платежам соответствует материалам дела.
Таким образом, вывод суда об отсутствии со стороны ответчика существенного нарушения условий договора, влекущего безусловно расторжение договора в рамках части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным; оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителями истицы не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 N 33-8886/12
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. N 33-8886/12
Судья Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-973/12 по иску А. к Б. о расторжении договора ренты, возврата доли квартиры.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителей А.В., адвоката Г., объяснения Б. и его представителя Д., - судебная коллегия
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года истице отказано в расторжении договора ренты, заключенного с ответчиком 13 марта 2009 года, возврате в собственность <...> доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом и заблаговременно, не сообщила причину неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; направила в судебное заседание представителей Е. и адвоката Г.; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 13 марта 2009 года между сторонами был заключен договор ренты, в соответствии с которым в собственность ответчика истицей передана <...> доля вышеуказанной квартиры.
Государственная регистрация договора произведена лишь 29 октября 2010 года на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2009 года, вступившего в законную силу 30 марта 2010 года.
Истица, ссылаясь на то, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение обязательств по договору; ежемесячные рентные платежи в размере <...> рублей производятся ответчиком лишь с 22 августа 2011 года; условие договора об учете инфляции исполняется ответчиком лишь с января 2012 года; оплата расходов на содержание жилья и коммунальных услуг производится лишь с февраля 2011 года; кроме того, ответчик не предпринимает действия по ремонту жилого помещения, - просила расторгнуть договор в судебном порядке.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 223, 425, 433, 450, 584, 593, 594, 599 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор ренты считается заключенным с 29 октября 2010 года, то есть с момента государственной регистрации; поэтому права и обязанности по договору возникли у сторон с 29 октября 2010 года; ответчиком произведена выплата ренты за первые 10 месяцев авансом до подписания договора (пункт 5 договора), то есть за период с октября 2011 года по июль 2011 года включительно; в дальнейшем с августа 2011 года ответчик производит выплату рентных платежей ежемесячно на расчетный счет истицы (выписка из лицевого счета по вкладу Сбербанка России - л.д. 6 - 7, 73 - 74, квитанции - л.д. 45 - 48); пункт 8 договора об индексации рентных платежей исполняется ответчиком надлежащим образом; таким образом, суд не установил нарушения ответчиком обязательства по уплате ежемесячного рентного платежа. Также судом установлено, что со стороны ответчика отсутствует нарушение обязательства по оплате коммунальных платежей; напротив, со стороны ответчика имеет место переплата в размере <...> рублей. Относительно обязанности ответчика по проведению косметического ремонта жилого помещения, судом сделан вывод о том, что данное нарушение является недостаточным для выводов о существенном нарушении ответчиком условий договора и для расторжения договора по данному основанию.
Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в связи с тем, что по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу; по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для переоценки судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о толковании пункта 5 договора, согласно которому сумма ренты <...> рублей за 10 месяцев уплачена ответчиком вперед, что освобождало его от обязанности уплаты рентных платежей в период с октября 2010 года по июль 2011 года включительно.
Ссылка истицы на то, что в договоре прямо указан период, за который внесены платежи, - с марта 2009 года по декабрь 2009 года, что свидетельствует об обязанности ответчика производить рентные платежи в период с октября 2010 года июль 2011 года, - является несостоятельной с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (о толковании договора) и с учетом того, что договор был подписан 13 марта 2009 года, поэтому считается заключенным с 29 октября 2010 года; права и обязанности по договору возникли у сторон с 29 октября 2010 года; до момента заключения договора у ответчика не возникло обязательство по уплате ежемесячных рентных платежей; таким образом, при толковании условий договора следует сделать вывод о том, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что ответчик уплатил до подписания единовременно рентные платежи за первые 10 месяцев с момента заключения договора.
Относительно увеличения рентных платежей с учетом инфляции в соответствии с пунктом 8 договора следует обратить внимание на то, что согласно указанному пункту договора платежи индексируются с учетом инфляции в порядке и случаях, предусмотренных законом, в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно официальному сообщению Федеральной службы государственной статистики инфляция в России в 2011 году составила 6.1%; следовательно, ежемесячный рентный платеж должен был быть увеличен на 6.1%, что составляет <...> рублей, за год указанная сумма составляет <...> рублей; из материалов дела следует и истицей не опровергнуто то, что в январе, феврале 2012 года ответчик произвел выплаты на сумму <...> рублей (<...> + <...> + <...>); с учетом внесенных с 01 декабря 2011 года изменений в положения статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ренты должен составлять не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты; таким образом, с 01 декабря 2011 года размер ежемесячного платежа должен составлять не менее <...>; следовательно, января 2011 года по февраль 2012 года сумма рентных платежей должна была составлять (<...> x 11) + (<...> x 3) = <...> коп.; ответчиком произведены выплаты (<...> x 12) + <...> = <...> рублей; таким образом, задолженности по рентным платежам с учетом инфляции и с учетом изменений закона (с 01 декабря 2011 года) не имеется; с марта 2012 года истец производит выплаты в размере <...> рублей.
Вывод суда об отсутствии у ответчика задолженности по коммунальным платежам соответствует материалам дела.
Таким образом, вывод суда об отсутствии со стороны ответчика существенного нарушения условий договора, влекущего безусловно расторжение договора в рамках части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным; оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителями истицы не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)