Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2926

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-2926


Судья Сурков Д.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Сметаниной О.Н., Шевченко Г.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе К.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 июля 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. ФИО10 к К. ФИО11 отказать.
Иск К. ФИО12 к К. ФИО13 и администрации муниципального образования г. Киров удовлетворить.
Признать недействительным договор N от 13 октября 2010 г. о безвозмездной передаче в собственность К. ФИО14 комнаты в коммунальной квартире жилой площадью N кв. м (учетный номер N) по адресу:.
Вселить К. ФИО15 в комнату в коммунальной квартире жилой площадью N кв. м (учетный номер N) по адресу:.
Решение суда является основанием для прекращения права собственности К. ФИО16 на комнату в коммунальной квартире жилой площадью N кв. м (учетный номер N) по адресу: регистрации права собственности администрации муниципального образования на данное жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., К.В., его представителя В., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:

К.В. обратился в суд с иском к К.А. о прекращении права пользования жилым помещением, указал, что по договору социального найма является нанимателем комнаты в коммунальной квартире, площадью N кв. м, расположенной по адресу:, в 1995 году в данную комнату был зарегистрирован его сын К.А., на данной жилплощади сын фактически не проживал, общего хозяйства с истцом не вел, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг К.А. не несет, в комнате более 10 лет не проживает, следовательно, утратил право пользования данным жилым помещением, в настоящее время ответчик фактически проживает по адресу:, имеет в собственности 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу:. В настоящее время истец имеет намерение приватизировать комнату, но не имеет возможности из-за отказа сына дать согласие на приватизацию. Просит прекратить право К.А., на пользование указанной комнатой, снять его с регистрационного учета. 08.07.2010 г. истец уточнил исковые требования, просит признать К.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Заочным решением суда от 21.07.2010 г. исковые требования К.В. к К.А. удовлетворены.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 01.04.2010 г. заочное решение суда отменено.
К.А. обратился в суд со встречным иском, указал, что 13.10.2010 г. между К.В., и администрацией был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность. В связи с тем, что К.В., на основании заочного решения суда от 21.07.2010 г. снял К.А. с регистрационного учета, договор приватизации был заключен только с К.В. Просит признать договор безвозмездной передачи в собственность недействительным, прекратить право собственности К.В., зарегистрировать право собственности на спорное помещение за Администрацией, вселить его в спорное жилое помещение.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен К.В., в жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, в иске К.А. отказать, считает, что иск К.А. не может быть встречным, соединение дел по первоначальному и встречному искам произведено в нарушении ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, суд преждевременно применил реституцию, не обсудив добросовестность приобретения им спорной комнаты, нарушил правила оценки доказательств, в мотивировочной части суд необоснованно указал о приобретении права пользования спорным жилым помещением К.А.
В возражениях на кассационную жалобу К.А. указывает, что считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 69 ГК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из материалов дела, К.В. и его сын К.А. были зарегистрированы в комнате площадью N кв. м по адресу с 15 сентября 1995 года, соответственно, К.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Согласно сообщению Управления Росреестра по К.А. жилья в собственности в не имеет.
В ходе судебного разбирательства не подтвердился тот факт, что К.А. выехал на иное постоянное местожительство и тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Судом установлено, что непроживание К.А. в спорном жилом помещении было вынужденным по объективным основаниям, установленным в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка.
Вывод суда о том, что К.А. не проживает в спорном жилом помещении временно, это не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с этим исковые требования К.В. не подлежат удовлетворению, является правильным, основан на фактических обстоятельствах дела, на требованиях закона и подтвержден совокупностью доказательств по делу.
Из материалов дела следует, что 20 августа 2010 года К.А. был снят с регистрационного учета на основании заочного решения Первомайского районного суда г. Кирова от 21.07.2010 г. На момент заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность не мог участвовать в приватизации спорного жилого помещения, поскольку был выписан из спорного жилого помещения, о чем он не знал, как не знал и о заключении договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 01.04.2010 г. заочное решение по делу было отменено.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В связи с тем, что право пользования спорным жилым помещением К.А. не утратил, заочное решение суда отменено, договор приватизации нельзя признать законным.
Соответственно вывод суда о признании недействительным договора от 13.10.2010 г. о безвозмездной передаче в собственность К.В. комнаты в коммунальной квартире жилой площадью N кв. м по адресу: является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по своему содержанию сводятся к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой и соответствующими выводами.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)