Судебные решения, арбитраж
Мена недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Яковлева Н.А., Королевой Н.С.,
при секретаре Г.О.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ф.Н. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 июня 2011 года, которым суд исковые требования Г.Ж. удовлетворил в части;
- взыскал с Ф.Н. в пользу Г.Ж. денежные средства в размере 127000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 рублей, а всего взыскал 129000 рублей;
- взыскал с Ф.Н., Ф.Е. солидарно в пользу Г.Ж. денежные средства в размере 17953,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 рублей, а всего взыскал 18153,81 рублей;
- взыскал с Ф.Н. в пользу Г.Ж. денежную сумму в размере 3780 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины;
- взыскал с Ф.Н. и Ф.Е. в пользу Г.Ж. денежную сумму в размере 609,87 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в равных долях, то есть по 304,93 рублей с каждой;
- в удовлетворении встречных исковых требований Ф.Н., Ф.Е. к Г.Ж. о прекращении обязательств по предварительному договору мены, признании договора займа недействительным отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия
установила:
Г.Ж. обратилась в суд с иском к Ф.Н., Ф.Е. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указала, что 12.09.2008 года между ней и Ф.Н., Ф.Е. был заключен предварительный договор обмена жильем, для исполнения которого ответчиками были получены денежные средства в сумме 127000 рублей. Также для исполнения пункта 1.6 договора она оплатила задолженность за коммунальные услуги в сумме 17953,81 рублей, и во исполнение пункта 1.7 договора подала в ОСП М. района заявление о закрытии исполнительного производства N в отношении ответчиков. Данный договор в течение года не исполнил, ответчики уклонились от его выполнения, денежные средства вернуть отказываются.
В настоящий момент задолженность ответчиков по основному долгу составляет 144953,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства составляют 15081 рубль.
Просила взыскать с Ф.Н., Ф.Е. в ее пользу сумму долга в размере 144953,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в сумме 15081 рубль.
Ф.Н., Ф.Е. обратились в суд со встречным иском, в котором указали, что 12.09.2008 года между ними и Г.Ж. был заключен предварительный договор мены недвижимости, согласно которого их квартира N, расположенная по ул. Б. N переходила в собственность ответчицы, а Ф.Н. с дочерью Ю. получали в собственность по 1/2 доле комнату в квартире N дома N по ул. Н. в гор. К., Ф.Е. за 1/3 долю в квартире N по ул. Б. N ответчица обязалась выплатить денежную сумму в размере 450000 рублей.
Согласно пункту 1.6 предварительного договора Г.Ж. обязалась оплатить имеющуюся по их квартире задолженность по коммунальным платежам и оплатить все услуги по сбору и приватизации квартиры. Согласно пункту 1.5 договора они с сестрой выдали доверенности на представителя риэлтерской фирмы с полномочиями собрать документы и приватизировать на их имя квартиру по 1/3 доли на каждую.
Деньги в сумме 127 000 рублей были выплачены Г.Ж. данному представителю.
В присутствии Г.Ж. потребовала от Ф.Н. написать расписку на сумму 127000 рублей, которые она якобы получила для выполнения пункта 1.6 договора. Расписку они подписали, при этом денег не получили, данная расписка является безденежной. Договор займа был заключен под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку, когда они стали отказываться от написания расписки, ответчица объявила, что в таком случае она отказывается заключать с ними договор мены. Они были поставлены в безвыходное положение, так как им необходимо было получить жилье по данному договору мены, потому что негде было жить. Их квартира после пожара не могла никого заинтересовать, кроме ответчицы. Г.Ж. планировала отремонтировать их квартиру и иметь весь дом в своей собственности.
Впоследствии планы ответчицы изменились и еще до заключения договора приватизации на их квартиру, то есть до истечения годового срока, не выполнив свои обязательства по предварительному договору, она продала свою долю дома и потеряла интерес к условиям данного договора. Они не были заинтересованы уклоняться от заключения основного договора мены, неоднократно обращались к Г.Ж. с просьбой исполнить обязательства по договору, предложить комнату для Ф.Н. с дочерью и положить деньги на сберкнижку на имя Ф.Е., но ответчицей ничего сделано не было.
Считают, что Г.Ж. не исполнила условия предварительного договора, в связи с чем он считается прекращенным с сентября 2009 года, а договор займа - недействительным по своей безденежности, так как деньги по расписке от 12.09.2008 года они не получали, подписали ее в связи с тяжелым стечением обстоятельств.
С учетом изложенного, просили признать обязательства по предварительному договору мены от 12.09.2008 года прекращенными, договор займа недействительным по его безденежности.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Ф.Н. просит решение суда отменить, указывая, что именно Г.Ж. не исполнила своих обязательств по предварительному договору мены недвижимости. В настоящее время они также готовы заключить договор мены. Расписка о получении денег была подписана при стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из написанной 12.09.2008 г. Ф.Н. расписки, согласно которой она получила деньги в сумме 127000 рублей от Г.Ж. для выполнения п. 1.6 предварительного договора от 12.09.2008 года. Данная расписка подписана Ф.Н. и Ф.Е. (л.д. 23).
26.09.2008 года и 11.10.2008 года Г.Ж. произвела оплату задолженности по жилищно-коммунальным платежам, образовавшуюся по квартире N дома N по ул. Б. гор. К., где проживали Ф-вы, на общую сумму 17953,81 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.
Суд дал надлежащую оценку доводам Ф.Н. о том, что она не получала от Г.Ж. денежные средства в размере 127000 рублей по составленной 12.09.2008 года расписке.
Установлено, что стороны имели намерение в будущем заключить договор мены жилыми помещениями, о чем составили предварительный договор. Одним из условий предварительного договора являлось обязательство Г.Ж. оплатить все расходы, необходимые для приватизации квартиры N в доме N по ул. Б. гор. К., погасить задолженность по квартплате и коммунальным услугам.
Согласно расписке, составленной Ф.Н. 12.09.2008 года, последняя получила от Г.Ж. для выполнения п. 1.6 предварительного договора от 12.09.2008 года 127000 рублей.
Эту же сумму, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, Ф.Н. внесла ООО "Б." на оказание услуг, связанных с приватизацией вышеуказанной квартирой.
Свои обязательства, согласно выданной Ф-выми доверенности, Х. выполнил, осуществил сбор необходимых для приватизации доли жилого помещения на имя Ф-вых документов, заключил от имени последних договор приватизации. Тем самым, указанная в расписке и квитанции к приходному кассовому ордеру сумма была потрачена на выполнение Г.Ж. принятых на себя обязательств по оплате расходов, связанных с оформлением документов по приватизации вышеназванной квартиры на имя Ф-вых.
Поскольку сторонами не был заключен договор мены жилыми помещениями, но при этом денежные средства, переданные Г.Ж. Ф.Н. в размере 127000 рублей были потрачены на приватизацию жилого помещения Ф-вых, указанная сумма подлежит возврату Г.Ж. в силу ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая, что в расписке содержатся сведения о получении единолично Ф.Н. указанной суммы, суд правильно взыскал 127000 рублей в пользу Г.Ж. с Ф.Н.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3605/2011Г.
Разделы:Мена недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-3605/2011г.
Судья Кулакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Яковлева Н.А., Королевой Н.С.,
при секретаре Г.О.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ф.Н. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 июня 2011 года, которым суд исковые требования Г.Ж. удовлетворил в части;
- взыскал с Ф.Н. в пользу Г.Ж. денежные средства в размере 127000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 рублей, а всего взыскал 129000 рублей;
- взыскал с Ф.Н., Ф.Е. солидарно в пользу Г.Ж. денежные средства в размере 17953,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 рублей, а всего взыскал 18153,81 рублей;
- взыскал с Ф.Н. в пользу Г.Ж. денежную сумму в размере 3780 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины;
- взыскал с Ф.Н. и Ф.Е. в пользу Г.Ж. денежную сумму в размере 609,87 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в равных долях, то есть по 304,93 рублей с каждой;
- в удовлетворении встречных исковых требований Ф.Н., Ф.Е. к Г.Ж. о прекращении обязательств по предварительному договору мены, признании договора займа недействительным отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия
установила:
Г.Ж. обратилась в суд с иском к Ф.Н., Ф.Е. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указала, что 12.09.2008 года между ней и Ф.Н., Ф.Е. был заключен предварительный договор обмена жильем, для исполнения которого ответчиками были получены денежные средства в сумме 127000 рублей. Также для исполнения пункта 1.6 договора она оплатила задолженность за коммунальные услуги в сумме 17953,81 рублей, и во исполнение пункта 1.7 договора подала в ОСП М. района заявление о закрытии исполнительного производства N в отношении ответчиков. Данный договор в течение года не исполнил, ответчики уклонились от его выполнения, денежные средства вернуть отказываются.
В настоящий момент задолженность ответчиков по основному долгу составляет 144953,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства составляют 15081 рубль.
Просила взыскать с Ф.Н., Ф.Е. в ее пользу сумму долга в размере 144953,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в сумме 15081 рубль.
Ф.Н., Ф.Е. обратились в суд со встречным иском, в котором указали, что 12.09.2008 года между ними и Г.Ж. был заключен предварительный договор мены недвижимости, согласно которого их квартира N, расположенная по ул. Б. N переходила в собственность ответчицы, а Ф.Н. с дочерью Ю. получали в собственность по 1/2 доле комнату в квартире N дома N по ул. Н. в гор. К., Ф.Е. за 1/3 долю в квартире N по ул. Б. N ответчица обязалась выплатить денежную сумму в размере 450000 рублей.
Согласно пункту 1.6 предварительного договора Г.Ж. обязалась оплатить имеющуюся по их квартире задолженность по коммунальным платежам и оплатить все услуги по сбору и приватизации квартиры. Согласно пункту 1.5 договора они с сестрой выдали доверенности на представителя риэлтерской фирмы с полномочиями собрать документы и приватизировать на их имя квартиру по 1/3 доли на каждую.
Деньги в сумме 127 000 рублей были выплачены Г.Ж. данному представителю.
В присутствии Г.Ж. потребовала от Ф.Н. написать расписку на сумму 127000 рублей, которые она якобы получила для выполнения пункта 1.6 договора. Расписку они подписали, при этом денег не получили, данная расписка является безденежной. Договор займа был заключен под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку, когда они стали отказываться от написания расписки, ответчица объявила, что в таком случае она отказывается заключать с ними договор мены. Они были поставлены в безвыходное положение, так как им необходимо было получить жилье по данному договору мены, потому что негде было жить. Их квартира после пожара не могла никого заинтересовать, кроме ответчицы. Г.Ж. планировала отремонтировать их квартиру и иметь весь дом в своей собственности.
Впоследствии планы ответчицы изменились и еще до заключения договора приватизации на их квартиру, то есть до истечения годового срока, не выполнив свои обязательства по предварительному договору, она продала свою долю дома и потеряла интерес к условиям данного договора. Они не были заинтересованы уклоняться от заключения основного договора мены, неоднократно обращались к Г.Ж. с просьбой исполнить обязательства по договору, предложить комнату для Ф.Н. с дочерью и положить деньги на сберкнижку на имя Ф.Е., но ответчицей ничего сделано не было.
Считают, что Г.Ж. не исполнила условия предварительного договора, в связи с чем он считается прекращенным с сентября 2009 года, а договор займа - недействительным по своей безденежности, так как деньги по расписке от 12.09.2008 года они не получали, подписали ее в связи с тяжелым стечением обстоятельств.
С учетом изложенного, просили признать обязательства по предварительному договору мены от 12.09.2008 года прекращенными, договор займа недействительным по его безденежности.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Ф.Н. просит решение суда отменить, указывая, что именно Г.Ж. не исполнила своих обязательств по предварительному договору мены недвижимости. В настоящее время они также готовы заключить договор мены. Расписка о получении денег была подписана при стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из написанной 12.09.2008 г. Ф.Н. расписки, согласно которой она получила деньги в сумме 127000 рублей от Г.Ж. для выполнения п. 1.6 предварительного договора от 12.09.2008 года. Данная расписка подписана Ф.Н. и Ф.Е. (л.д. 23).
26.09.2008 года и 11.10.2008 года Г.Ж. произвела оплату задолженности по жилищно-коммунальным платежам, образовавшуюся по квартире N дома N по ул. Б. гор. К., где проживали Ф-вы, на общую сумму 17953,81 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.
Суд дал надлежащую оценку доводам Ф.Н. о том, что она не получала от Г.Ж. денежные средства в размере 127000 рублей по составленной 12.09.2008 года расписке.
Установлено, что стороны имели намерение в будущем заключить договор мены жилыми помещениями, о чем составили предварительный договор. Одним из условий предварительного договора являлось обязательство Г.Ж. оплатить все расходы, необходимые для приватизации квартиры N в доме N по ул. Б. гор. К., погасить задолженность по квартплате и коммунальным услугам.
Согласно расписке, составленной Ф.Н. 12.09.2008 года, последняя получила от Г.Ж. для выполнения п. 1.6 предварительного договора от 12.09.2008 года 127000 рублей.
Эту же сумму, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, Ф.Н. внесла ООО "Б." на оказание услуг, связанных с приватизацией вышеуказанной квартирой.
Свои обязательства, согласно выданной Ф-выми доверенности, Х. выполнил, осуществил сбор необходимых для приватизации доли жилого помещения на имя Ф-вых документов, заключил от имени последних договор приватизации. Тем самым, указанная в расписке и квитанции к приходному кассовому ордеру сумма была потрачена на выполнение Г.Ж. принятых на себя обязательств по оплате расходов, связанных с оформлением документов по приватизации вышеназванной квартиры на имя Ф-вых.
Поскольку сторонами не был заключен договор мены жилыми помещениями, но при этом денежные средства, переданные Г.Ж. Ф.Н. в размере 127000 рублей были потрачены на приватизацию жилого помещения Ф-вых, указанная сумма подлежит возврату Г.Ж. в силу ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая, что в расписке содержатся сведения о получении единолично Ф.Н. указанной суммы, суд правильно взыскал 127000 рублей в пользу Г.Ж. с Ф.Н.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)