Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маркова Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Тарасовой С.М.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя С.П. - П., действующего на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 июля 2011 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований С.П. к С.В. о признании завещания С.М., совершенного 16.07.2002 года, недействительной (ничтожной) сделкой".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу С.В. и ее представителя М. (по доверенности), судебная коллегия
С.П. обратился в суд с иском к С.В. о признании завещания ничтожным. В исковом заявлении указал, что 02.02.2010 года умерла его бабушка С.М., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.о. Тольятти, пр. 11-й Парковый,). При жизни, то есть 16.05.1996 года, С.М. составила завещание, согласно которому наследственное имущество было завещано в равных долях С.В., С.А. и С.П. После смерти наследодателя ему (истцу) стало известно о наличии другого завещания, составленного С.М. позднее - 16.07.2002 года, которым все имущество наследодателя было завещано ответчице. Названное завещание истец считает ничтожной (притворной) сделкой, поскольку фактически оно было совершено с целью прикрыть другую сделку, а именно договор ренты (договор пожизненного содержания с иждивением).
Ссылаясь на указанные обстоятельства С.П. и просил суд признать ничтожным завещание С.М., оформленное 16.07.2002 года нотариусом г. Тольятти Е. на имя С.В., применить последствия ничтожной сделки, признать за ним право общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок в порядке наследования в соответствии с предыдущим завещанием.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель С.П. - П., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, считает его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела усматривается, что 02.02.2010 года умерла С.М. (л.д. 12). Согласно завещанию от 16.07.2002 года С.М. завещала своей дочери - ответчице С.В. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе земельный участок с расположенным на нем жилым домом со службами и сооружениями при нем по адресу: (л.д. 25).
Судом установлено, что оспаривая завещание, совершенное в пользу ответчицы, представитель истца утверждала, что оно было совершено наследодателем при условии пожизненного содержания наследником. Однако указанные доводы опровергаются пояснениями нотариуса О., из которых усматривается, что оспариваемое завещание не являлось договором ренты, поскольку при желании С.М. составить такой договор необходимо было присутствие обеих сторон договора ренты, а также представление большого пакета документов, в том числе, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.
Из материалов наследственного дела усматривается, что на момент совершения завещания право С.М. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судом также установлено, что завещая С.В. (дочери) все свое имущество, С.М. не ставила условий о своем пожизненном содержании, поскольку сама она при жизни не нуждалась в материальной помощи, размер ее пенсии составлял 19000 рублей, С.М. при жизни оказывала материальную помощь ответчице С.В. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями 3-го лица С.А., показаниями свидетеля С.С., сведениями о размере пенсии С.М. (л.д. 53).
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал С.П. в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы представителя С.П. - П., действующего на основании доверенности, о незаконности судебного решения, несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.П. - П., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9012/2011
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-9012/2011
Судья Маркова Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Тарасовой С.М.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя С.П. - П., действующего на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 июля 2011 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований С.П. к С.В. о признании завещания С.М., совершенного 16.07.2002 года, недействительной (ничтожной) сделкой".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу С.В. и ее представителя М. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
С.П. обратился в суд с иском к С.В. о признании завещания ничтожным. В исковом заявлении указал, что 02.02.2010 года умерла его бабушка С.М., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.о. Тольятти, пр. 11-й Парковый,). При жизни, то есть 16.05.1996 года, С.М. составила завещание, согласно которому наследственное имущество было завещано в равных долях С.В., С.А. и С.П. После смерти наследодателя ему (истцу) стало известно о наличии другого завещания, составленного С.М. позднее - 16.07.2002 года, которым все имущество наследодателя было завещано ответчице. Названное завещание истец считает ничтожной (притворной) сделкой, поскольку фактически оно было совершено с целью прикрыть другую сделку, а именно договор ренты (договор пожизненного содержания с иждивением).
Ссылаясь на указанные обстоятельства С.П. и просил суд признать ничтожным завещание С.М., оформленное 16.07.2002 года нотариусом г. Тольятти Е. на имя С.В., применить последствия ничтожной сделки, признать за ним право общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок в порядке наследования в соответствии с предыдущим завещанием.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель С.П. - П., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, считает его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела усматривается, что 02.02.2010 года умерла С.М. (л.д. 12). Согласно завещанию от 16.07.2002 года С.М. завещала своей дочери - ответчице С.В. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе земельный участок с расположенным на нем жилым домом со службами и сооружениями при нем по адресу: (л.д. 25).
Судом установлено, что оспаривая завещание, совершенное в пользу ответчицы, представитель истца утверждала, что оно было совершено наследодателем при условии пожизненного содержания наследником. Однако указанные доводы опровергаются пояснениями нотариуса О., из которых усматривается, что оспариваемое завещание не являлось договором ренты, поскольку при желании С.М. составить такой договор необходимо было присутствие обеих сторон договора ренты, а также представление большого пакета документов, в том числе, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.
Из материалов наследственного дела усматривается, что на момент совершения завещания право С.М. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судом также установлено, что завещая С.В. (дочери) все свое имущество, С.М. не ставила условий о своем пожизненном содержании, поскольку сама она при жизни не нуждалась в материальной помощи, размер ее пенсии составлял 19000 рублей, С.М. при жизни оказывала материальную помощь ответчице С.В. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями 3-го лица С.А., показаниями свидетеля С.С., сведениями о размере пенсии С.М. (л.д. 53).
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал С.П. в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы представителя С.П. - П., действующего на основании доверенности, о незаконности судебного решения, несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.П. - П., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)