Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья (ФИО)1
15 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Руденко Т.В. и Барановой Н.В.
при секретаре Л.И.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе В.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2011 года,
установила:
В.М. обратилась в суд с иском к В.Г., третье лицо нотариус С. об отмене договора дарения.
В обоснование требований указала, что 20.06.2001 года между истицей и ее сыном В.Г. был заключен договор дарения 2/3 долей домовладения, расположенного в (адрес). Истица указывает, что договор был заключен на условиях того, что ответчик будет проявлять заботу об истице в старости, оказывать ей физическую и материальную помощь, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, никакой помощи не оказывает, коммунальные платежи не оплачивает, оскорбляет истицу и угрожает ей помещением в психиатрический стационар. Договор был заключен в период времени, когда истица находилась в тяжелом душевном состоянии, в связи с гибелью старшего сына. Истица просила суд отменить договор дарения от 20.06.2001 года 2/3 долей в праве собственности на домовладение, расположенное в (адрес).
С учетом уточнения исковых требований, истица просила суд отменить договор дарения от 20.06.2001 года 2/3 долей в праве собственности на домовладение, расположенное в (адрес), в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора дарения.
Представитель В.Г. - И. исковые требования не признал.
В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Нотариус С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований В.М. отказано.
В кассационной жалобе В.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования. Кассатор ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В.М. указывает, что заключала договор дарения на условиях того, что ответчик будет заботиться о ней, оказывать материальную и физическую помощь. Ответчик является собственником домовладения, а коммунальные платежи оплачивает В.М. Кассатор заблуждалась относительно природы сделки, однако нотариус не разъяснил ей, что необходимо было заключать договор ренты с пожизненным иждивением. Кассатор, заключая договор, полагала, что это будет договор ренты, но ответчик обманом оформил договор дарения.
Кассатор указывает на то, что суд первой инстанции исключил из числа третьих лиц В.Л., которая на момент заключения сделки была несовершеннолетней и имела право на наследство, после смерти отца В.П.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя В.М. по доверенности от 15.01.2011 г. Л.Л., В.М., представителя В.Г. по доверенности от 12.05.2011 г. И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.
В силу ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.
Из смысла и анализа указанной нормы права следует, что указанные в п. 1 ст. 578 ГК РФ противоправные действия, то есть покушение на жизнь, лишение жизни, умышленное причинение телесных повреждений, квалифицируются уголовным законодательством как преступления (ст. 30, 105, 111, 112, 115, 116 УК).
Правовая сущность отмены дарения заключается в том, что вещь, которая была уже подарена в прошлом и которая поступила в собственность одаряемого, при некоторых обстоятельствах может быть по требованию дарителя или иных лиц возвращена обратно. В силу норм гражданского законодательства с момента передачи подаренной вещи договор дарения прекращается его надлежащим исполнением, а стороны в дальнейшем не являются связанными данным договором и не несут по нему никаких прав и обязанностей.
Однако в ряде случаев закон допускает отмену уже исполненного договора дарения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 450, 452, 453, 578 ГК РФ, и исходил из того, что 20.06.2001 г. истица В.М. подарила сыну В.Г. 2/3 доли домовладения, расположенного в (адрес). Право собственности на указанную недвижимость зарегистрировано за В.Г.
Суд первой инстанции, анализируя представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, разрешил спор в соответствии с заявленным предметом и основаниями иска, и отказал в удовлетворении требований.
Суд с учетом того, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о совершении одаряемым покушения на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения или отмены договора дарения.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, поскольку выводы суда не противоречат требованиям закона и материалам дела.
Кассатор В.М. указывает, что заключала спорный договор на условии, что ответчик будет проявлять заботу о ней, оказывать материальную и физическую помощь, кроме того, она заблуждалась относительно природы сделки, однако нотариус не разъяснил ей, что необходимо было заключать договор ренты с пожизненным иждивением. Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда судебная коллегия признает обоснованными и правильными, основанными на обстоятельствах дела. Доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными действующим законодательством для отмены договора дарения. Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 ГК РФ, является исчерпывающим, поэтому те обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут рассматриваться как основания для отмены данного договора дарения.
В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с этим суд обоснованно возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для отмены дарения.
Также не могут быть приняты и доводы кассатора о том, что в составленном договоре дарения не учтено мнение ее внучки В.Л., которая на момент заключения сделки была несовершеннолетней и имела право на наследство, после смерти отца В.П., поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для отмены дарения. Кроме того, В.Л. вправе обратиться в суд для защиты своего нарушенного права.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
При указанных обстоятельствах предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11184
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу N 33-11184
Судья (ФИО)1
15 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Руденко Т.В. и Барановой Н.В.
при секретаре Л.И.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе В.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2011 года,
установила:
В.М. обратилась в суд с иском к В.Г., третье лицо нотариус С. об отмене договора дарения.
В обоснование требований указала, что 20.06.2001 года между истицей и ее сыном В.Г. был заключен договор дарения 2/3 долей домовладения, расположенного в (адрес). Истица указывает, что договор был заключен на условиях того, что ответчик будет проявлять заботу об истице в старости, оказывать ей физическую и материальную помощь, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, никакой помощи не оказывает, коммунальные платежи не оплачивает, оскорбляет истицу и угрожает ей помещением в психиатрический стационар. Договор был заключен в период времени, когда истица находилась в тяжелом душевном состоянии, в связи с гибелью старшего сына. Истица просила суд отменить договор дарения от 20.06.2001 года 2/3 долей в праве собственности на домовладение, расположенное в (адрес).
С учетом уточнения исковых требований, истица просила суд отменить договор дарения от 20.06.2001 года 2/3 долей в праве собственности на домовладение, расположенное в (адрес), в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора дарения.
Представитель В.Г. - И. исковые требования не признал.
В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Нотариус С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований В.М. отказано.
В кассационной жалобе В.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования. Кассатор ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В.М. указывает, что заключала договор дарения на условиях того, что ответчик будет заботиться о ней, оказывать материальную и физическую помощь. Ответчик является собственником домовладения, а коммунальные платежи оплачивает В.М. Кассатор заблуждалась относительно природы сделки, однако нотариус не разъяснил ей, что необходимо было заключать договор ренты с пожизненным иждивением. Кассатор, заключая договор, полагала, что это будет договор ренты, но ответчик обманом оформил договор дарения.
Кассатор указывает на то, что суд первой инстанции исключил из числа третьих лиц В.Л., которая на момент заключения сделки была несовершеннолетней и имела право на наследство, после смерти отца В.П.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя В.М. по доверенности от 15.01.2011 г. Л.Л., В.М., представителя В.Г. по доверенности от 12.05.2011 г. И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.
В силу ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.
Из смысла и анализа указанной нормы права следует, что указанные в п. 1 ст. 578 ГК РФ противоправные действия, то есть покушение на жизнь, лишение жизни, умышленное причинение телесных повреждений, квалифицируются уголовным законодательством как преступления (ст. 30, 105, 111, 112, 115, 116 УК).
Правовая сущность отмены дарения заключается в том, что вещь, которая была уже подарена в прошлом и которая поступила в собственность одаряемого, при некоторых обстоятельствах может быть по требованию дарителя или иных лиц возвращена обратно. В силу норм гражданского законодательства с момента передачи подаренной вещи договор дарения прекращается его надлежащим исполнением, а стороны в дальнейшем не являются связанными данным договором и не несут по нему никаких прав и обязанностей.
Однако в ряде случаев закон допускает отмену уже исполненного договора дарения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 450, 452, 453, 578 ГК РФ, и исходил из того, что 20.06.2001 г. истица В.М. подарила сыну В.Г. 2/3 доли домовладения, расположенного в (адрес). Право собственности на указанную недвижимость зарегистрировано за В.Г.
Суд первой инстанции, анализируя представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, разрешил спор в соответствии с заявленным предметом и основаниями иска, и отказал в удовлетворении требований.
Суд с учетом того, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о совершении одаряемым покушения на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения или отмены договора дарения.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, поскольку выводы суда не противоречат требованиям закона и материалам дела.
Кассатор В.М. указывает, что заключала спорный договор на условии, что ответчик будет проявлять заботу о ней, оказывать материальную и физическую помощь, кроме того, она заблуждалась относительно природы сделки, однако нотариус не разъяснил ей, что необходимо было заключать договор ренты с пожизненным иждивением. Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда судебная коллегия признает обоснованными и правильными, основанными на обстоятельствах дела. Доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными действующим законодательством для отмены договора дарения. Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 ГК РФ, является исчерпывающим, поэтому те обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут рассматриваться как основания для отмены данного договора дарения.
В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с этим суд обоснованно возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для отмены дарения.
Также не могут быть приняты и доводы кассатора о том, что в составленном договоре дарения не учтено мнение ее внучки В.Л., которая на момент заключения сделки была несовершеннолетней и имела право на наследство, после смерти отца В.П., поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для отмены дарения. Кроме того, В.Л. вправе обратиться в суд для защиты своего нарушенного права.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
При указанных обстоятельствах предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)