Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу Б., поступившую в краевой суд 06 июня 2011 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2011 года по делу по иску Б. к ОАО "Страховая группа МСК" в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что между Б. и Ч. был заключен договор постоянной ренты. Совершенная сделка была застрахована ответчиком по договору страхования утраты права собственности на полученную в собственность квартиру. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара договор ренты был расторгнут, право собственности на квартиру было признано за Черновой Л.А., Б. из числа собственников квартиры была исключена. Полагает, что в данной ситуации, поскольку истица утратила право собственности на застрахованное недвижимое имущество, наступил страховой случай, при котором страховщик обязан выплатить ей страховое возмещение в размере страховой суммы. Однако страховая компания отказывается выплатить страховое возмещение, ссылаясь на отсутствие страхового случая.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б. просит судебные постановления, вынесенные по данному делу, отменить как незаконные и необоснованные.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Как установлено судебными инстанциями, 14.05.2009 г. между Ч. (получателем ренты) и Б. (плательщиком ренты) был заключен договор, по условиям которого получатель ренты передает в собственность плательщику ренты, а плательщик ренты принимает в собственность от получателя ренты квартиру под выплату постоянной ренты.
26.08.2009 г. между ОАО "Московская страховая компания" и Б. (страхователем) был заключен договор страхования утраты права собственности, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренных в договоре страхования событий возместить другой стороне - страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этих событий убытки, в результате утраты страхователем (выгодоприобретателем) права собственности на недвижимое имущество.
Выгодоприобретателем по договору указана страхователь Б.
Согласно п. 2.1 договора страховым случаем является утрата права собственности на основании вступившего в законную силу решения суда, принятого в период действия договора страхования или в течение 2-х лет после окончания срока действия договора, а также принятого по одному или нескольким из нижеследующих оснований:
нарушение действующего законодательства РФ при совершении предыдущих сделок,
отчуждение имущества, запрещенного к передаче в частную собственность,
приобретение права собственности у лица, не имеющего законных оснований на право распоряжения недвижимым имуществом,
передача (обременение) недвижимого имущества лицом, не обладающим право собственности на него без согласия собственника,
приобретение недвижимого имущества, находящегося под арестом, запретом или залогом (повторным залогом).
Таким образом, для признания случая страховым необходимо не просто наличие любого решения об утрате права собственности, оно должно быть принято по основаниям, указанным в п. 2.1 договора.
Как установлено судом, истица утратила право собственности на основании решения Ленинского районного суда гор. Краснодара об удовлетворении иска Черновой Л.А. к ней о расторжении договора постоянной ренты.
Такое основание, как расторжение договора, в п. 2.1 договора для признания случая страховым не указано.
Разрешая спор, суд также учел, что в данном случае права Б. нарушены не были, поскольку совершенная сделка не соответствовала требованиям действующего законодательства, в связи с чем договор был расторгнут, а стороны приведены в первоначальное состояние. При этом суд признал договор пожизненной ренты недействительным с момента его заключения, то есть у истицы Б. отсутствовал законный интерес в сохранности имущества при заключении договора страхования.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, основано на допустимых доказательствах, материальный закон, регулирующий спорное правоотношение судом понят и истолкован верно, вследствие чего, судом сделан верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам надзорной жалобы не имеется.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой и кассационной инстанций или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводов, свидетельствующих о допущенных судом при разрешении спора существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 382, 383 ГПК РФ, судья
определила:
Отказать Б. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г-5466/2011
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 4г-5466/2011
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу Б., поступившую в краевой суд 06 июня 2011 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2011 года по делу по иску Б. к ОАО "Страховая группа МСК" в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что между Б. и Ч. был заключен договор постоянной ренты. Совершенная сделка была застрахована ответчиком по договору страхования утраты права собственности на полученную в собственность квартиру. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара договор ренты был расторгнут, право собственности на квартиру было признано за Черновой Л.А., Б. из числа собственников квартиры была исключена. Полагает, что в данной ситуации, поскольку истица утратила право собственности на застрахованное недвижимое имущество, наступил страховой случай, при котором страховщик обязан выплатить ей страховое возмещение в размере страховой суммы. Однако страховая компания отказывается выплатить страховое возмещение, ссылаясь на отсутствие страхового случая.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б. просит судебные постановления, вынесенные по данному делу, отменить как незаконные и необоснованные.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Как установлено судебными инстанциями, 14.05.2009 г. между Ч. (получателем ренты) и Б. (плательщиком ренты) был заключен договор, по условиям которого получатель ренты передает в собственность плательщику ренты, а плательщик ренты принимает в собственность от получателя ренты квартиру под выплату постоянной ренты.
26.08.2009 г. между ОАО "Московская страховая компания" и Б. (страхователем) был заключен договор страхования утраты права собственности, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренных в договоре страхования событий возместить другой стороне - страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этих событий убытки, в результате утраты страхователем (выгодоприобретателем) права собственности на недвижимое имущество.
Выгодоприобретателем по договору указана страхователь Б.
Согласно п. 2.1 договора страховым случаем является утрата права собственности на основании вступившего в законную силу решения суда, принятого в период действия договора страхования или в течение 2-х лет после окончания срока действия договора, а также принятого по одному или нескольким из нижеследующих оснований:
нарушение действующего законодательства РФ при совершении предыдущих сделок,
отчуждение имущества, запрещенного к передаче в частную собственность,
приобретение права собственности у лица, не имеющего законных оснований на право распоряжения недвижимым имуществом,
передача (обременение) недвижимого имущества лицом, не обладающим право собственности на него без согласия собственника,
приобретение недвижимого имущества, находящегося под арестом, запретом или залогом (повторным залогом).
Таким образом, для признания случая страховым необходимо не просто наличие любого решения об утрате права собственности, оно должно быть принято по основаниям, указанным в п. 2.1 договора.
Как установлено судом, истица утратила право собственности на основании решения Ленинского районного суда гор. Краснодара об удовлетворении иска Черновой Л.А. к ней о расторжении договора постоянной ренты.
Такое основание, как расторжение договора, в п. 2.1 договора для признания случая страховым не указано.
Разрешая спор, суд также учел, что в данном случае права Б. нарушены не были, поскольку совершенная сделка не соответствовала требованиям действующего законодательства, в связи с чем договор был расторгнут, а стороны приведены в первоначальное состояние. При этом суд признал договор пожизненной ренты недействительным с момента его заключения, то есть у истицы Б. отсутствовал законный интерес в сохранности имущества при заключении договора страхования.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, основано на допустимых доказательствах, материальный закон, регулирующий спорное правоотношение судом понят и истолкован верно, вследствие чего, судом сделан верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам надзорной жалобы не имеется.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой и кассационной инстанций или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводов, свидетельствующих о допущенных судом при разрешении спора существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 382, 383 ГПК РФ, судья
определила:
Отказать Б. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)