Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
Судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по кассационной жалобе К.Т.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Т.В. к М. о возврате квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул.........., переданной в собственность ответчика, отказать.
Истец К.Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, М., мотивируя свои требования тем, что.... года между истцом и ответчиком был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по которому принадлежащая истице на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул....., перешла в собственность ответчика, обязавшегося осуществлять пожизненное содержание истца с иждивением в виде материального обеспечения в натуре в виде жилища, питания, одежды, ухода за истцом, если это требуется состоянием здоровья К.Т.В. Ответчик знала, что К.Т.В. является пожилым человеком, инвалидом 2 группы, имеет серьезные проблемы со зрением, однако ни разу не приобрела лекарства для истца, не отвезла ее в поликлинику или больницу, при этом, зная, что истец с трудом передвигается, присылает почтовые переводы, за которыми истец не может дойти.
Истец указала, что ответчик существенно нарушает условия договора, не исполняет своих обязательств, не предоставляет материального содержания в виде питания, одежды, ухода. В связи с изложенным, истица просит возвратить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул......., в собственность истца.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик М., ее представитель по доверенности Н. исковые требования не признали, указав, что истец уклоняется от принятия исполнения договора ренты, ответчик интересуется в письменном виде о состоянии здоровья истца, предлагает помощь в направлении на лечение в санаторий, при этом ответчица участвует в исполнении принятых условий по договору, покупала истцу лекарства, продукты, одежду, оплачивала квитанции за ЖКУ, регулярно перечисляет денежные средства по договору на сберегательную книжку истца.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь в кассационной жалобе на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям данное решение не соответствует.
Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: г. Москва, ул........ принадлежала истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от...... г.
........г. между К.Т.В. и М. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым получатель ренты (К.Т.В.) передала в собственность плательщику ренты (М.) находящуюся в ее собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.............
Согласно п. 6 указанного договора ренты М. обязалась предоставить К.Т.В. до конца ее жизни материальное обеспечение в натуре в виде жилища, питания, одежды, ухода за истицей, если это требуется состоянием здоровья, оплаты ритуальных услуг, сохранив за истицей право пожизненного бесплатного пользования указанной квартирой.
Согласно п. 7 оспариваемого договора, стоимость всего объема содержания с иждивением составляет 3 МРОТ ежемесячно, при этом стоимость общего объема содержания устанавливается в размере 2 МРОТ ежемесячно, подлежащих пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом МРОТ.
К.Т.В. зарегистрирована в спорной квартире и проживает в ней.
К.Т.В. направила ответчице требование о расторжении договора в связи с неисполнением его условий, которое было вручено адресату..... года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о неисполнении ответчиком условий договора в части предоставления питания, одежды, ухода за истицей, если это требуется состоянием здоровья, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.
Суд первой инстанции указал, что в качестве доказательств неисполнения ответчицей условий договора, на обозрение суда были представлены чеки на приобретение лекарственных средств, на покупку которых истец тратила личные денежные средства, выписка из больницы, справки из медицинских учреждений о наличии у К.Т.В. ряда заболеваний.
При этом суд пришел к выводу о том, что убедительных доказательств того, что К.Т.В. требовала от плательщика ренты материального обеспечения в связи со своим состоянием здоровья и при этом информировала каким-либо способом М. о состоянии здоровья, истцом суду представлено не было.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может. В силу договора обязанность осуществлять уход за истицей лежала на ответчике, который не представил суду доказательств того, что истец в этом уходе не нуждается. Напротив, исходя из возраста и состояния здоровья К.Т.В., подтверждаемого исследованными доказательствами, следует вывод о необходимости такого ухода.
О том, что истица в одностороннем порядке стала отказываться от исполнения договора, перестала принимать продукты, пускать ответчицу в квартиру, отвечать на телефонные звонки суд сделал вывод со слов ответчица, что указал в решении.
Между тем доказательств отказа от исполнения договора ответчиком не представлено. Ответчик указала, что неоднократно направляла истцу письма с вопросами о состоянии здоровья К.Т.В. и с предложениями о предоставлении помощи, однако на данные письма К.Т.В. не отвечала, М. не звонила, не сообщала о необходимости осуществления ухода в связи с состоянием здоровья.
Однако из пояснений истца и представленных документов усматривается, что она не может ходить, поскольку является инвалидом второй группы, страдает гипертонической болезнью, деформирующим артрозом, цереброваскулярной болезнью, катарактой и ангиопатией сетчатки глаз.
Из показаний свидетелей Ш., К.Т.И., которые приняты судом, усматривается, что К.Т.В. нуждается в уходе, который М. не осуществляет.
Направление рентодателем в адрес рентополучателя денежных средств почтовыми переводами, которые К.Т.В. не получает, не является исполнением заключенного сторонами договора, который предусматривает материальное обеспечение в натуре в виде жилища, питания, одежды, ухода за истицей, если это требуется состоянием здоровья. Возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой периодических платежей в деньгах договором предусмотрена не была.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно.
При таком положении решение законным и обоснованным не является и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования с учетом того, что возвращение квартиры является последствием прекращения пожизненного содержания с иждивением в силу ст. 605 ГК РФ, правильно установить обстоятельства имеющие значение для дела, а именно: исполнялся ли договор в виде обеспечения в натуре питанием, одеждой и уходом за истцом, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10951
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-10951
Судья суда первой инстанции Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
Судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по кассационной жалобе К.Т.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Т.В. к М. о возврате квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул.........., переданной в собственность ответчика, отказать.
установила:
Истец К.Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, М., мотивируя свои требования тем, что.... года между истцом и ответчиком был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по которому принадлежащая истице на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул....., перешла в собственность ответчика, обязавшегося осуществлять пожизненное содержание истца с иждивением в виде материального обеспечения в натуре в виде жилища, питания, одежды, ухода за истцом, если это требуется состоянием здоровья К.Т.В. Ответчик знала, что К.Т.В. является пожилым человеком, инвалидом 2 группы, имеет серьезные проблемы со зрением, однако ни разу не приобрела лекарства для истца, не отвезла ее в поликлинику или больницу, при этом, зная, что истец с трудом передвигается, присылает почтовые переводы, за которыми истец не может дойти.
Истец указала, что ответчик существенно нарушает условия договора, не исполняет своих обязательств, не предоставляет материального содержания в виде питания, одежды, ухода. В связи с изложенным, истица просит возвратить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул......., в собственность истца.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик М., ее представитель по доверенности Н. исковые требования не признали, указав, что истец уклоняется от принятия исполнения договора ренты, ответчик интересуется в письменном виде о состоянии здоровья истца, предлагает помощь в направлении на лечение в санаторий, при этом ответчица участвует в исполнении принятых условий по договору, покупала истцу лекарства, продукты, одежду, оплачивала квитанции за ЖКУ, регулярно перечисляет денежные средства по договору на сберегательную книжку истца.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь в кассационной жалобе на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям данное решение не соответствует.
Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: г. Москва, ул........ принадлежала истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от...... г.
........г. между К.Т.В. и М. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым получатель ренты (К.Т.В.) передала в собственность плательщику ренты (М.) находящуюся в ее собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.............
Согласно п. 6 указанного договора ренты М. обязалась предоставить К.Т.В. до конца ее жизни материальное обеспечение в натуре в виде жилища, питания, одежды, ухода за истицей, если это требуется состоянием здоровья, оплаты ритуальных услуг, сохранив за истицей право пожизненного бесплатного пользования указанной квартирой.
Согласно п. 7 оспариваемого договора, стоимость всего объема содержания с иждивением составляет 3 МРОТ ежемесячно, при этом стоимость общего объема содержания устанавливается в размере 2 МРОТ ежемесячно, подлежащих пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом МРОТ.
К.Т.В. зарегистрирована в спорной квартире и проживает в ней.
К.Т.В. направила ответчице требование о расторжении договора в связи с неисполнением его условий, которое было вручено адресату..... года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о неисполнении ответчиком условий договора в части предоставления питания, одежды, ухода за истицей, если это требуется состоянием здоровья, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.
Суд первой инстанции указал, что в качестве доказательств неисполнения ответчицей условий договора, на обозрение суда были представлены чеки на приобретение лекарственных средств, на покупку которых истец тратила личные денежные средства, выписка из больницы, справки из медицинских учреждений о наличии у К.Т.В. ряда заболеваний.
При этом суд пришел к выводу о том, что убедительных доказательств того, что К.Т.В. требовала от плательщика ренты материального обеспечения в связи со своим состоянием здоровья и при этом информировала каким-либо способом М. о состоянии здоровья, истцом суду представлено не было.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может. В силу договора обязанность осуществлять уход за истицей лежала на ответчике, который не представил суду доказательств того, что истец в этом уходе не нуждается. Напротив, исходя из возраста и состояния здоровья К.Т.В., подтверждаемого исследованными доказательствами, следует вывод о необходимости такого ухода.
О том, что истица в одностороннем порядке стала отказываться от исполнения договора, перестала принимать продукты, пускать ответчицу в квартиру, отвечать на телефонные звонки суд сделал вывод со слов ответчица, что указал в решении.
Между тем доказательств отказа от исполнения договора ответчиком не представлено. Ответчик указала, что неоднократно направляла истцу письма с вопросами о состоянии здоровья К.Т.В. и с предложениями о предоставлении помощи, однако на данные письма К.Т.В. не отвечала, М. не звонила, не сообщала о необходимости осуществления ухода в связи с состоянием здоровья.
Однако из пояснений истца и представленных документов усматривается, что она не может ходить, поскольку является инвалидом второй группы, страдает гипертонической болезнью, деформирующим артрозом, цереброваскулярной болезнью, катарактой и ангиопатией сетчатки глаз.
Из показаний свидетелей Ш., К.Т.И., которые приняты судом, усматривается, что К.Т.В. нуждается в уходе, который М. не осуществляет.
Направление рентодателем в адрес рентополучателя денежных средств почтовыми переводами, которые К.Т.В. не получает, не является исполнением заключенного сторонами договора, который предусматривает материальное обеспечение в натуре в виде жилища, питания, одежды, ухода за истицей, если это требуется состоянием здоровья. Возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой периодических платежей в деньгах договором предусмотрена не была.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно.
При таком положении решение законным и обоснованным не является и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования с учетом того, что возвращение квартиры является последствием прекращения пожизненного содержания с иждивением в силу ст. 605 ГК РФ, правильно установить обстоятельства имеющие значение для дела, а именно: исполнялся ли договор в виде обеспечения в натуре питанием, одеждой и уходом за истцом, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)