Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф., при секретаре П.М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Р. по доверенности Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года которым постановлено:
в иске Р. к К.А.Р. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности отказать,
Р. обратилась в суд с иском к К.А.Р. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 11 сентября 2003 года, признании за ней права собственности на квартиру N - по адресу: -. ссылаясь на составленное умершей - года К.А.И. 18 октября 2004 года завещание, в соответствии с которым указанная квартира была последней завещана ей. Вместе с тем, считает, что при выдаче доверенности на имя П.М.А. от 22 августа 2003 года на заключение договора ренты 11 сентября 2003 года на условиях пожизненного содержания с иждивением на условиях пожизненного содержания с иждивением с ответчиком, на основании которого умершая безвозмездно передала в его собственность данную квартиру, К.А.И. была введена в заблуждение; не осознавала природы договора, а желала получить исключительно уход, в котором она постоянно нуждалась (покупку продуктов, лекарств, оплату коммунальных осуществлял социальный работник); текст договора, зарегистрированного в органах юстиции не совпадает с нотариально удостоверенной копией договора; договор К.А.И. не подписывала, правоустанавливающие документы не передавала. Кроме того, обращает внимание на то, что в договоре ренты указано, что спорная квартира К.А.И. принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от - года, а в свидетельстве о праве на наследство отражено, что последняя унаследовала только 1/2 долю квартиры.
Представитель истца по доверенности Н. в суде заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что Р. работала дворником, когда познакомилась с К.А.И., стала осуществлять за ней уход и проживать с ней. Принадлежащая последней квартира находилась в запущенном состоянии, все правоустанавливающие документы на нее после составления завещания она передала истцу.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании вышеперечисленные исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, в соответствии с которыми истец, не являясь стороной по договору, не вправе заявлять требования о его расторжении. Кроме того, истек срок исковой давности для предъявления заявленных требований (л.д. 64 - 66).
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен; представил письменный отзыв на иск (л.д. 25 - 26).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Р. по доверенности Е. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что - года умерла К.А.И., - года рождения (л.д. 14); 18 октября 2004 года нотариусом г. Москвы Ф. было удостоверено завещание, в соответствии с которым, К.А.И. завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру N - в доме - по ул. - в г. Москве, гражданке Республики - - Р., - года рождения (л.д. 18); 11 сентября 2003 года между К.А.И., от имени которой действовала П.М.А. по доверенности от 22 августа 2003 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Г., и А. (К.А.Р.) А.Р. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением (л.д. 45), по условиям которого К.А.И. передала бесплатно в собственность К.А.Р. под выплату ей пожизненной ренты в виде пожизненного содержания с иждивением вышеуказанную квартиру.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение также тот факт, что договор ренты зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют представленные Управлением Росреестра по Москве материалы (л.д. 41 - 53); копия данного договора ренты; выписка из реестра регистрации нотариальных действий о регистрации указанного договора (л.д. 118 - 121); доверенностью от 22 августа 2003 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Г., К.А.И. уполномочила П.М.А. быть ее представителем во всех компетентных учреждениях и организациях, в том числе БТИ, ДЭЗ, ИМНС, паспортных столах, нотариальной конторе, регистрирующих органах по всем вопросам, касающимся ее как собственника квартиры, находящейся по адресу: -; уполномочила ее собирать необходимые справки и документы, подписывать от ее имени заявления, договор ренты пожизненного содержания с иждивением бесплатно в собственность А. (К.А.Р.) вышеуказанной квартиры, регистрировать договор и переход права собственности в уполномоченных органах, получать зарегистрированные документы и свидетельство о праве собственности на руки, оплачивать коммунальные платежи, налоги, иные платежи, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 49).
Из представленной по запросу суда нотариусом г. Москвы Ф. копии наследственного дела умершей К.А.А. (л.д. 83 - 97) усматривается, что Р. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.А.И., по завещанию (л.д. 85), однако свидетельство о праве на наследство по завещанию не было выдано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наследственную массу и оценку наследственной массы (л.д. 96).
Согласно сообщению Руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования Замоскворечье в городе Москве, К.А.И., - года рождения, зарегистрированная по адресу: -, состояла на учете в отделении социального обслуживания и пользовалась услугами социального работника с 22 июня 1996 года по 12 января 2007 года, который осуществлял покупку и доставку на дом продуктов питания, лекарств, промышленных товаров первой необходимости, производил оплату коммунальных услуг, посещал различные организации и учреждения по просьбе клиента, проводил разъяснительные беседы по безопасности, в том числе по пожарной безопасности (л.д. 151 - 154).
При разрешении заявленного спора судом по ходатайству представителей сторон были допрошены свидетели, показания которых судом подробно приведены в решении, оцененные в порядке ст. 67 ГПК РФ, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, на основании которых, а также правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 3, 450, 599, 605 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Р., не будучи стороной по договору ренты от 11 сентября 2003 года на условиях пожизненного содержания с иждивением, не вправе требовать его расторжения в связи с тем, что обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты, тогда как при жизни рентополучателем К.А.И. соответствующие требования не заявлялись.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, так как иск о расторжении договоров пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением может быть предъявлен лишь самим получателем ренты при жизни, в таком случае наследники получателя ренты после смерти последнего могли выступать в качестве процессуальных правопреемников. Однако, в данном случае получатель ренты К.А.И. при жизни с требованиями о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 11 сентября 2003 года, заключенного с ответчиком, ни к нему, ни в суд не обращалась, доказательств этому истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы представителя истца относительно того, что требование истца основывается на имущественном интересе, и в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, спорная квартира входит в наследственную массу, судебная коллегия находит несоответствующими требованиям гражданского закона, поскольку по смыслу п. 1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц), следовательно спорная квартира, после заключения оспариваемого договора и государственной регистрации права собственности, выбыла из распоряжения К.А.И., а так как в соответствии с абзацем 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, то спорная квартира не может входить в состав наследственной массы умершей К.А.И., как не принадлежащая ей на праве собственности.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного постановления, так как фактически аналогичны доводам, приведенным представителем истца в обоснование заявленных требований как в исковом заявлении, так и при их рассмотрении судом первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10994
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N 33-10994
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф., при секретаре П.М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Р. по доверенности Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года которым постановлено:
в иске Р. к К.А.Р. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности отказать,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к К.А.Р. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 11 сентября 2003 года, признании за ней права собственности на квартиру N - по адресу: -. ссылаясь на составленное умершей - года К.А.И. 18 октября 2004 года завещание, в соответствии с которым указанная квартира была последней завещана ей. Вместе с тем, считает, что при выдаче доверенности на имя П.М.А. от 22 августа 2003 года на заключение договора ренты 11 сентября 2003 года на условиях пожизненного содержания с иждивением на условиях пожизненного содержания с иждивением с ответчиком, на основании которого умершая безвозмездно передала в его собственность данную квартиру, К.А.И. была введена в заблуждение; не осознавала природы договора, а желала получить исключительно уход, в котором она постоянно нуждалась (покупку продуктов, лекарств, оплату коммунальных осуществлял социальный работник); текст договора, зарегистрированного в органах юстиции не совпадает с нотариально удостоверенной копией договора; договор К.А.И. не подписывала, правоустанавливающие документы не передавала. Кроме того, обращает внимание на то, что в договоре ренты указано, что спорная квартира К.А.И. принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от - года, а в свидетельстве о праве на наследство отражено, что последняя унаследовала только 1/2 долю квартиры.
Представитель истца по доверенности Н. в суде заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что Р. работала дворником, когда познакомилась с К.А.И., стала осуществлять за ней уход и проживать с ней. Принадлежащая последней квартира находилась в запущенном состоянии, все правоустанавливающие документы на нее после составления завещания она передала истцу.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании вышеперечисленные исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, в соответствии с которыми истец, не являясь стороной по договору, не вправе заявлять требования о его расторжении. Кроме того, истек срок исковой давности для предъявления заявленных требований (л.д. 64 - 66).
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен; представил письменный отзыв на иск (л.д. 25 - 26).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Р. по доверенности Е. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что - года умерла К.А.И., - года рождения (л.д. 14); 18 октября 2004 года нотариусом г. Москвы Ф. было удостоверено завещание, в соответствии с которым, К.А.И. завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру N - в доме - по ул. - в г. Москве, гражданке Республики - - Р., - года рождения (л.д. 18); 11 сентября 2003 года между К.А.И., от имени которой действовала П.М.А. по доверенности от 22 августа 2003 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Г., и А. (К.А.Р.) А.Р. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением (л.д. 45), по условиям которого К.А.И. передала бесплатно в собственность К.А.Р. под выплату ей пожизненной ренты в виде пожизненного содержания с иждивением вышеуказанную квартиру.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение также тот факт, что договор ренты зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют представленные Управлением Росреестра по Москве материалы (л.д. 41 - 53); копия данного договора ренты; выписка из реестра регистрации нотариальных действий о регистрации указанного договора (л.д. 118 - 121); доверенностью от 22 августа 2003 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Г., К.А.И. уполномочила П.М.А. быть ее представителем во всех компетентных учреждениях и организациях, в том числе БТИ, ДЭЗ, ИМНС, паспортных столах, нотариальной конторе, регистрирующих органах по всем вопросам, касающимся ее как собственника квартиры, находящейся по адресу: -; уполномочила ее собирать необходимые справки и документы, подписывать от ее имени заявления, договор ренты пожизненного содержания с иждивением бесплатно в собственность А. (К.А.Р.) вышеуказанной квартиры, регистрировать договор и переход права собственности в уполномоченных органах, получать зарегистрированные документы и свидетельство о праве собственности на руки, оплачивать коммунальные платежи, налоги, иные платежи, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 49).
Из представленной по запросу суда нотариусом г. Москвы Ф. копии наследственного дела умершей К.А.А. (л.д. 83 - 97) усматривается, что Р. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.А.И., по завещанию (л.д. 85), однако свидетельство о праве на наследство по завещанию не было выдано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наследственную массу и оценку наследственной массы (л.д. 96).
Согласно сообщению Руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования Замоскворечье в городе Москве, К.А.И., - года рождения, зарегистрированная по адресу: -, состояла на учете в отделении социального обслуживания и пользовалась услугами социального работника с 22 июня 1996 года по 12 января 2007 года, который осуществлял покупку и доставку на дом продуктов питания, лекарств, промышленных товаров первой необходимости, производил оплату коммунальных услуг, посещал различные организации и учреждения по просьбе клиента, проводил разъяснительные беседы по безопасности, в том числе по пожарной безопасности (л.д. 151 - 154).
При разрешении заявленного спора судом по ходатайству представителей сторон были допрошены свидетели, показания которых судом подробно приведены в решении, оцененные в порядке ст. 67 ГПК РФ, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, на основании которых, а также правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 3, 450, 599, 605 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Р., не будучи стороной по договору ренты от 11 сентября 2003 года на условиях пожизненного содержания с иждивением, не вправе требовать его расторжения в связи с тем, что обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты, тогда как при жизни рентополучателем К.А.И. соответствующие требования не заявлялись.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, так как иск о расторжении договоров пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением может быть предъявлен лишь самим получателем ренты при жизни, в таком случае наследники получателя ренты после смерти последнего могли выступать в качестве процессуальных правопреемников. Однако, в данном случае получатель ренты К.А.И. при жизни с требованиями о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 11 сентября 2003 года, заключенного с ответчиком, ни к нему, ни в суд не обращалась, доказательств этому истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы представителя истца относительно того, что требование истца основывается на имущественном интересе, и в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, спорная квартира входит в наследственную массу, судебная коллегия находит несоответствующими требованиям гражданского закона, поскольку по смыслу п. 1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц), следовательно спорная квартира, после заключения оспариваемого договора и государственной регистрации права собственности, выбыла из распоряжения К.А.И., а так как в соответствии с абзацем 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, то спорная квартира не может входить в состав наследственной массы умершей К.А.И., как не принадлежащая ей на праве собственности.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного постановления, так как фактически аналогичны доводам, приведенным представителем истца в обоснование заявленных требований как в исковом заявлении, так и при их рассмотрении судом первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)