Судебные решения, арбитраж
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И. судей Лаврентьева А.А., Глушко А.Р. при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика А.С.Н. в лице представителя С.
на решение Ленинский районного суда г. Тюмени от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N 72-КД-10488-2007 от 8 ноября 2007 года, заключенный между А.С.Н. и ООО
Взыскать с А.С.Н., А.С.А. в пользу ООО <...> задолженность по кредитному договору в сумме 3355855 рублей 06 копеек, возврат госпошлины в сумме 20000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N 72-КД-10488-2007 от 8 ноября 2007 года, заключенному между А.С.Н. и ООО, а именно: на квартиру, расположенную по адресу, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 2620000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения ответчика А.С.Н. и его представителя С., просивших жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратился в суд с иском к А.С.Н., А.С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены квартиры ссылаясь на следующее:
8 ноября 2007 года с А.С.Н. был заключен кредитный договор, по которому А.С.Н. был предоставлен кредит на сумму 3060000 рублей, сроком на 218 месяцев, под 13,49% годовых, поручительство А.С.А. и залог недвижимого имущества - приобретаемой квартиры по адресу. Заемщик А.С.Н. неоднократно нарушал сроки внесения кредитных платежей, а с 15.02.2009 года прекратил исполнять обязательства. Истец направил ответчику требование о расторжении договора, но оно оставлено без внимания.
Поэтому просит расторгнуть кредитный договор в судебном порядке, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 3 355 855 рублей 06 копеек, обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 620 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 20000 рублей.
17 сентября 2009 года суд вынес заочное решение об удовлетворении иска в части расторжения договора, взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, в остальной части иска отказал. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2009 года решение отменено в части отказа в удовлетворении иска и вынесено новое решение об удовлетворении иска о продаже квартиры с торгов и установлении начальной продажной цены квартиры.
8 декабря 2010 года А.С.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.
24 декабря 2010 года суд вынес определение об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу.
При повторном рассмотрении дела в судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ООО не участвовал. Представитель ОАО КБ (правопреемника ООО Соколова Е.И. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 255).
Ответчики А.С.Н. и А.С.А. просили отказать в удовлетворении иска, пояснили, что в обеспечение обязательств по данному кредитному договору он заключил с ООО комбинированный договор ипотечного страхования от 16.11.2007 года, по условиям которого в случае, если страхователю, коим он является, присвоена 2 группа инвалидности в период действия договора, то ответственность за ненадлежащее исполнение с его стороны обязательств по спорному кредитному договору несет страховая компания. Такой страховой случай наступил, ему присвоена инвалидности, он потерял работу, является нетрудоспособным человеком. Считает, что надлежащим ответчиком является ООО
Представитель ООО, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (л.д. 250), в суд не явился, извещен через филиал ООО по Тюменской области (л.д. 251)
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик А.С.Н. в лице представителя С.
В кассационной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что истец должен был обращаться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику. Вывод суда о том, что у истца имеется право выбора, к кому предъявлять исковые требования - к А.С.Н. либо к страховой компании, необоснован, ничем не подтвержден и противоречит договорам. 14 октября 2008 года он обращался в ООО с заявлением о страховой выплате, и может быть, страховое возмещение уже выплачено, но суд не исследовал этот вопрос. Кроме того, судом не исследован тот факт, что у ООО имеется правопреемник, в материалах дела соответствующих доказательств не имеется. Также судом не разрешен вопрос о ничтожности условия договора, согласно которому ответчик обязан был оплачивать разовую комиссию за выдачу кредита. Истцом также была существенно занижена оценка заложенного имущества. Суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От представителя ОАО поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, между А.С.Н. и ООО 8 ноября 2007 года был заключен кредитный договор на сумму 3 060 000 рублей, сроком на 218 месяцев, под 13,49% годовых, под залог квартиры, приобретенной за счет кредитных средств банка, расположенной по адресу. С апреля 2008 года, в нарушение пунктов 4.4.1, 4.4.2 кредитного договора, ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, неоднократно допуская нарушение сроков внесения платежей, а с февраля 2009 года не исполняет вообще.
В силу пункта 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Установив, что ответчик А.С.Н. не выполняет своих обязательств по возврату кредита, тем самым существенно нарушает условия спорного кредитного договора по возврату суммы долга и процентов, суд обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований Банка за счет заложенного имущества.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют закону и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обязано нести ООО ", являются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, комбинированным договором ипотечного кредитования от 16 ноября 2007 года, заключенного между А.С.Н.. и ООО, действительно установлено, что в случае постоянной полной или частичной утраты трудоспособности выплата осуществляется в размере 100% страховой суммы, рассчитанной на дату составления страхового акта (п. 8.2.1 Договора).
Как следует из справки N 1566655 от 19 августа 2010 года, А.С.Н. установлена инвалидность по общему заболеванию до 01.09.2011 года.
Между тем, согласно пункту 4 статьи 30 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страховым случаем по договору страхования ответственности заемщика является факт предъявления к нему кредитором требования о погашении кредита при недостаточности у кредитора денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества и распределенных в порядке, установленном законодательством об ипотеке.
Из анализа вышеприведенной нормы следует, что сначала происходит обращение взыскания на предмет ипотеки и перечисление залогодержателю суммы, вырученной от продажи, а уже потом предъявляется требование о погашении кредита. Поэтому истец, обратившись с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, избрал правильный способ защиты своих гражданских прав.
Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно был отвергнут, т.к. нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге и ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержат требования об обращении за возмещением ущерба в случае наступления страхового случая только непосредственно к страховщику.
Начальная продажная цена квартиры определена судом в соответствии с требованиями п. 4 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как об этом просит в кассационной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что суд должен был признать пункты 2.1.8 и 4.1.13 кредитного договора о взимании разовой комиссии за выдачу кредита и расходов за предоставление и обслуживание кредитов ничтожными, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, являются необоснованными, т.к. в период заключения, действия договора и исполнения его условий ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ не требовала расторжения или изменения оспариваемого договора, встречного иска не предъявлял и не лишен права самостоятельного предъявления иска.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинский районного суда г. Тюмени от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1816/2011
Разделы:Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-1816/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И. судей Лаврентьева А.А., Глушко А.Р. при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика А.С.Н. в лице представителя С.
на решение Ленинский районного суда г. Тюмени от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N 72-КД-10488-2007 от 8 ноября 2007 года, заключенный между А.С.Н. и ООО
Взыскать с А.С.Н., А.С.А. в пользу ООО <...> задолженность по кредитному договору в сумме 3355855 рублей 06 копеек, возврат госпошлины в сумме 20000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N 72-КД-10488-2007 от 8 ноября 2007 года, заключенному между А.С.Н. и ООО, а именно: на квартиру, расположенную по адресу, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 2620000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения ответчика А.С.Н. и его представителя С., просивших жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратился в суд с иском к А.С.Н., А.С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены квартиры ссылаясь на следующее:
8 ноября 2007 года с А.С.Н. был заключен кредитный договор, по которому А.С.Н. был предоставлен кредит на сумму 3060000 рублей, сроком на 218 месяцев, под 13,49% годовых, поручительство А.С.А. и залог недвижимого имущества - приобретаемой квартиры по адресу. Заемщик А.С.Н. неоднократно нарушал сроки внесения кредитных платежей, а с 15.02.2009 года прекратил исполнять обязательства. Истец направил ответчику требование о расторжении договора, но оно оставлено без внимания.
Поэтому просит расторгнуть кредитный договор в судебном порядке, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 3 355 855 рублей 06 копеек, обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 620 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 20000 рублей.
17 сентября 2009 года суд вынес заочное решение об удовлетворении иска в части расторжения договора, взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, в остальной части иска отказал. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2009 года решение отменено в части отказа в удовлетворении иска и вынесено новое решение об удовлетворении иска о продаже квартиры с торгов и установлении начальной продажной цены квартиры.
8 декабря 2010 года А.С.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.
24 декабря 2010 года суд вынес определение об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу.
При повторном рассмотрении дела в судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ООО не участвовал. Представитель ОАО КБ (правопреемника ООО Соколова Е.И. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 255).
Ответчики А.С.Н. и А.С.А. просили отказать в удовлетворении иска, пояснили, что в обеспечение обязательств по данному кредитному договору он заключил с ООО комбинированный договор ипотечного страхования от 16.11.2007 года, по условиям которого в случае, если страхователю, коим он является, присвоена 2 группа инвалидности в период действия договора, то ответственность за ненадлежащее исполнение с его стороны обязательств по спорному кредитному договору несет страховая компания. Такой страховой случай наступил, ему присвоена инвалидности, он потерял работу, является нетрудоспособным человеком. Считает, что надлежащим ответчиком является ООО
Представитель ООО, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (л.д. 250), в суд не явился, извещен через филиал ООО по Тюменской области (л.д. 251)
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик А.С.Н. в лице представителя С.
В кассационной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что истец должен был обращаться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику. Вывод суда о том, что у истца имеется право выбора, к кому предъявлять исковые требования - к А.С.Н. либо к страховой компании, необоснован, ничем не подтвержден и противоречит договорам. 14 октября 2008 года он обращался в ООО с заявлением о страховой выплате, и может быть, страховое возмещение уже выплачено, но суд не исследовал этот вопрос. Кроме того, судом не исследован тот факт, что у ООО имеется правопреемник, в материалах дела соответствующих доказательств не имеется. Также судом не разрешен вопрос о ничтожности условия договора, согласно которому ответчик обязан был оплачивать разовую комиссию за выдачу кредита. Истцом также была существенно занижена оценка заложенного имущества. Суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От представителя ОАО поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, между А.С.Н. и ООО 8 ноября 2007 года был заключен кредитный договор на сумму 3 060 000 рублей, сроком на 218 месяцев, под 13,49% годовых, под залог квартиры, приобретенной за счет кредитных средств банка, расположенной по адресу. С апреля 2008 года, в нарушение пунктов 4.4.1, 4.4.2 кредитного договора, ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, неоднократно допуская нарушение сроков внесения платежей, а с февраля 2009 года не исполняет вообще.
В силу пункта 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Установив, что ответчик А.С.Н. не выполняет своих обязательств по возврату кредита, тем самым существенно нарушает условия спорного кредитного договора по возврату суммы долга и процентов, суд обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований Банка за счет заложенного имущества.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют закону и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обязано нести ООО ", являются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, комбинированным договором ипотечного кредитования от 16 ноября 2007 года, заключенного между А.С.Н.. и ООО, действительно установлено, что в случае постоянной полной или частичной утраты трудоспособности выплата осуществляется в размере 100% страховой суммы, рассчитанной на дату составления страхового акта (п. 8.2.1 Договора).
Как следует из справки N 1566655 от 19 августа 2010 года, А.С.Н. установлена инвалидность по общему заболеванию до 01.09.2011 года.
Между тем, согласно пункту 4 статьи 30 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страховым случаем по договору страхования ответственности заемщика является факт предъявления к нему кредитором требования о погашении кредита при недостаточности у кредитора денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества и распределенных в порядке, установленном законодательством об ипотеке.
Из анализа вышеприведенной нормы следует, что сначала происходит обращение взыскания на предмет ипотеки и перечисление залогодержателю суммы, вырученной от продажи, а уже потом предъявляется требование о погашении кредита. Поэтому истец, обратившись с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, избрал правильный способ защиты своих гражданских прав.
Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно был отвергнут, т.к. нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге и ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержат требования об обращении за возмещением ущерба в случае наступления страхового случая только непосредственно к страховщику.
Начальная продажная цена квартиры определена судом в соответствии с требованиями п. 4 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как об этом просит в кассационной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что суд должен был признать пункты 2.1.8 и 4.1.13 кредитного договора о взимании разовой комиссии за выдачу кредита и расходов за предоставление и обслуживание кредитов ничтожными, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, являются необоснованными, т.к. в период заключения, действия договора и исполнения его условий ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ не требовала расторжения или изменения оспариваемого договора, встречного иска не предъявлял и не лишен права самостоятельного предъявления иска.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинский районного суда г. Тюмени от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)