Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поликарпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года
апелляционную жалобу Щ.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.03.2012 года по гражданскому делу по иску Щ. к ООО "Белгородстройзаказчик" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, об уменьшении цены договора, о государственной регистрации перехода права собственности.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А, объяснения представителя истца М., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
Согласно договору N инвестирования строительства жилого дома, заключенного между ООО "Белгородстройзаказчик" и Щ., последняя приняла на себя обязательство финансировать строительство двух квартир со строительными номерами по сетке блок-секции N и N, общая проектная площадь которых составляла 81,8 кв. м и 140,2 кв. м, на общую сумму руб., в сроки определенные п. 1.2 указанного договора. В ходе строительства изменилась не только нумерация квартир (с N, N на N, N), но и их площади.
Щ. инициировала обращение в суд.
В ходе судебного разбирательства, сославшись на положение ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, Щ. изменила исковые требования, просила суд об уменьшении цены договора инвестирования на руб., взыскании указанной суммы с ООО "Белгородстройзаказчик"; взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере руб.; вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на квартиры N и N.
Решением суда исковые требования Щ. удовлетворены частично.
ООО "Белгородстройзаказчик обязан выплатить в пользу Щ. уменьшенную цену договора инвестирования на руб., а также денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере руб. и судебных расходов в размере руб.; на ответчика возложена обязанность привести реконструированное и перепланированное жилое помещение - квартиру N дома N по в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией: в помещении N по данным технического паспорта от 12.05.2011 года восстановить оконный проем на месте реконструированного оконного блока с дверным проемом; восстановить стену на месте вновь образованного дверного проема в помещении под лит. N. В иске Щ. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о государственной регистрации перехода права собственности отказано.
В апелляционной жалобе Щ. просит об отмене решения суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права в части отказа во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере руб., возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере руб. и отказа в иске о государственной регистрации перехода права собственности на квартиры N и N.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие обязательственных правоотношений между Щ. и ООО "Белгородстройзаказчик" подтверждается договором от 07.11.2005 года инвестирования строительства жилого дома, расположенного на позициях N, N в микрорайоне.
Согласно п. 1.1 предметом договора являются взаимоотношения сторон при строительстве двух квартир в жилом доме ориентировочной общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 222 кв. м, в том числе: двухкомнатной квартиры N (площадь 81,8 кв. м) и трехкомнатной квартиры N (площадь 140,2 кв. м).
Материалами дела установлено, что МУ УКС администрации г. Белгорода и ООО "Белгородстройзаказчик", действовали на основании договора простого товарищества от 18.01.2005 года, приняв решение о совместной деятельности участников по строительству указанного жилого дома.
Согласно письму Белгородского филиала ГУП "Белоблтехинвентаризация" по состоянию на 13.12.2007 года (дата обследования) квартира N имеет площадь 79 кв. м, квартира N - 130,9 кв. м, указанные помещения выделены Щ.
В ходе рассмотрения дела МУ УКС администрации г. Белгорода представлены архитектурно-строительные чертежи, в которых отсутствует помещение кладовой, обозначенное на техническом паспорте квартиры N под лит. N, площадь которого относится к местам общего пользования.
Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно исходил из тех обстоятельств, что в договоре об инвестировании строительства жилого дома в площади трехкомнатной квартиры в размере 140,2 кв. м стороны заранее предусмотрели корректировку по факту строительства (п. 3.2. договора).
Согласно техническому паспорту от 12.05.2011 года площадь жилого помещения квартиры N составляет 133,7 кв. м, а лоджии - 4,4 кв. м.
Суд учел обоснованное применение ГУП "Белоблтехинвентаризация" понижающего коэффициента к площадям лоджий и балконов, а также правильно определил фактическую площадь лоджии, а именно 8,8 кв. м. Таким образом, площадь квартиры N до реконструкции с учетом лоджии составляла 139,7 кв. м. Ориентировочная проектная площадь согласно договору об инвестировании определялась размером 140,2 кв. м. Согласно п. 3.2. договора об инвестировании при разнице между проектной и фактической площадью до 1 м кв. перерасчет не производится. Таким образом, расхождения между проектной и фактической площадью помещения минимальны (0,5 кв. м) и соответствуют допустимым отклонениям при строительных работах. Поэтому суд обоснованно отказал в иске о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере руб. и произвольном от него исковом требовании о взыскании с ответчика процентов (ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами в размере руб.
Доводы жалобы о несогласии с взысканной денежной компенсацией в возмещение морального вреда в размере руб. подлежат удовлетворению в части.
В связи с тем, что целью заключения договора об инвестировании Щ. являлось удовлетворение ее личных потребностей, а не предпринимательской деятельности суд пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям между Щ. и ООО "Белгородстройзаказчик" применимы положения Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено, что ответчик некачественно выполнил работу, поскольку в нарушение условий договора об инвестировании перепланировал квартиру, тем самым нарушил права потребителя. При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере руб.
Согласно абз. 1 ст. 15 Закона от 07.02.19992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда, исходя из категории спора, продолжительности времени рассмотрения дела, применяя принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания морального вреда и считает, что соразмерным возмещением перенесенных истицей нравственных страданий является сумма в размере руб.
Доводы жалобы Щ. в части несогласия с возмещением судебных расходов по оплате услуг представителя в размере руб. не может являться основанием для отмены решения.
Согласно представленным квитанциям Щ. за оказание юридической помощи при представлении ее интересов в суде понесла расходы в размере руб. Однако в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присудил возместить Щ. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая объем выполненных работ представителем, а также длительность судебного процесса, одной из причин которой послужили изменения исковых требований (л.д. 32, 35, 36).
Доводы жалобы Щ. о несогласии с решением в части отказа в иске о государственной регистрации перехода права собственности на квартиры N и N подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, что переход права собственности на квартиру N не может быть осуществлен, т.к. объект недвижимости имеет самовольно произведенную перепланировку и реконструкцию.
Материалами дела установлено, что 21.11.2011 года (исх. N, л.д. 29, 30) Управление Росреестра по Белгородской области сообщило Щ., о том, что ей отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру N, однако Щ. разъяснено о возможности повторного обращения с заявлением и документами на государственную регистрацию в случае представления указанных Управлением Росреестра по Белгородской области документов: кадастрового паспорта и документов, удостоверяющих возникновение права собственности на указанную квартиру. Повторное обращение в Управление Росреестра по Белгородской возможно, после того как по решению суда первой инстанции ответчик приведет реконструированное и перепланированное жилое помещение - квартиру N дома N по в первоначальное состояние в соответствие с проектной документацией.
Суд первой инстанции не учел требование Щ. о государственной регистрации права собственности на квартиру N, которую она не может произвести по вине ответчика, поскольку последний уклоняется от представления соответствующих документов для этого в уполномоченные органы, что подтверждается отказом ГУП "Белоблтехинвентаризация" в выдаче технической документации на квартиры N и N. (л.д. 31). Ответчик не привел доводов об отказе Щ. в принятии указанных квартир и подписании необходимых документов для государственной регистрации права.
Согласно ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 12 и ч. 3 ст. 165 ГК РФ, считает доводы Щ. в части регистрации права собственности на квартиру N подлежащими удовлетворению, т.к. ответчиком не представлены документы необходимые для регистрации. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому с учетом п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене в данной части.
В остальной части судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.03.2012 года по гражданскому делу по иску Щ. к ООО "Белгородстройзаказчик" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, об уменьшении цены договора, о государственной регистрации перехода права собственности изменить в части компенсации морального вреда.
Обязать ООО "Белгородстройзаказчик" выплатить Щ. в счет компенсации морального вреда рублей.
Отменить решение в части отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру N дома N по.
Произвести за Щ. государственную регистрацию права собственности на квартиру N дома N по.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1985
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-1985
Судья Поликарпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года
апелляционную жалобу Щ.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.03.2012 года по гражданскому делу по иску Щ. к ООО "Белгородстройзаказчик" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, об уменьшении цены договора, о государственной регистрации перехода права собственности.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А, объяснения представителя истца М., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
Согласно договору N инвестирования строительства жилого дома, заключенного между ООО "Белгородстройзаказчик" и Щ., последняя приняла на себя обязательство финансировать строительство двух квартир со строительными номерами по сетке блок-секции N и N, общая проектная площадь которых составляла 81,8 кв. м и 140,2 кв. м, на общую сумму руб., в сроки определенные п. 1.2 указанного договора. В ходе строительства изменилась не только нумерация квартир (с N, N на N, N), но и их площади.
Щ. инициировала обращение в суд.
В ходе судебного разбирательства, сославшись на положение ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, Щ. изменила исковые требования, просила суд об уменьшении цены договора инвестирования на руб., взыскании указанной суммы с ООО "Белгородстройзаказчик"; взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере руб.; вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на квартиры N и N.
Решением суда исковые требования Щ. удовлетворены частично.
ООО "Белгородстройзаказчик обязан выплатить в пользу Щ. уменьшенную цену договора инвестирования на руб., а также денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере руб. и судебных расходов в размере руб.; на ответчика возложена обязанность привести реконструированное и перепланированное жилое помещение - квартиру N дома N по в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией: в помещении N по данным технического паспорта от 12.05.2011 года восстановить оконный проем на месте реконструированного оконного блока с дверным проемом; восстановить стену на месте вновь образованного дверного проема в помещении под лит. N. В иске Щ. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о государственной регистрации перехода права собственности отказано.
В апелляционной жалобе Щ. просит об отмене решения суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права в части отказа во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере руб., возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере руб. и отказа в иске о государственной регистрации перехода права собственности на квартиры N и N.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие обязательственных правоотношений между Щ. и ООО "Белгородстройзаказчик" подтверждается договором от 07.11.2005 года инвестирования строительства жилого дома, расположенного на позициях N, N в микрорайоне.
Согласно п. 1.1 предметом договора являются взаимоотношения сторон при строительстве двух квартир в жилом доме ориентировочной общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 222 кв. м, в том числе: двухкомнатной квартиры N (площадь 81,8 кв. м) и трехкомнатной квартиры N (площадь 140,2 кв. м).
Материалами дела установлено, что МУ УКС администрации г. Белгорода и ООО "Белгородстройзаказчик", действовали на основании договора простого товарищества от 18.01.2005 года, приняв решение о совместной деятельности участников по строительству указанного жилого дома.
Согласно письму Белгородского филиала ГУП "Белоблтехинвентаризация" по состоянию на 13.12.2007 года (дата обследования) квартира N имеет площадь 79 кв. м, квартира N - 130,9 кв. м, указанные помещения выделены Щ.
В ходе рассмотрения дела МУ УКС администрации г. Белгорода представлены архитектурно-строительные чертежи, в которых отсутствует помещение кладовой, обозначенное на техническом паспорте квартиры N под лит. N, площадь которого относится к местам общего пользования.
Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно исходил из тех обстоятельств, что в договоре об инвестировании строительства жилого дома в площади трехкомнатной квартиры в размере 140,2 кв. м стороны заранее предусмотрели корректировку по факту строительства (п. 3.2. договора).
Согласно техническому паспорту от 12.05.2011 года площадь жилого помещения квартиры N составляет 133,7 кв. м, а лоджии - 4,4 кв. м.
Суд учел обоснованное применение ГУП "Белоблтехинвентаризация" понижающего коэффициента к площадям лоджий и балконов, а также правильно определил фактическую площадь лоджии, а именно 8,8 кв. м. Таким образом, площадь квартиры N до реконструкции с учетом лоджии составляла 139,7 кв. м. Ориентировочная проектная площадь согласно договору об инвестировании определялась размером 140,2 кв. м. Согласно п. 3.2. договора об инвестировании при разнице между проектной и фактической площадью до 1 м кв. перерасчет не производится. Таким образом, расхождения между проектной и фактической площадью помещения минимальны (0,5 кв. м) и соответствуют допустимым отклонениям при строительных работах. Поэтому суд обоснованно отказал в иске о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере руб. и произвольном от него исковом требовании о взыскании с ответчика процентов (ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами в размере руб.
Доводы жалобы о несогласии с взысканной денежной компенсацией в возмещение морального вреда в размере руб. подлежат удовлетворению в части.
В связи с тем, что целью заключения договора об инвестировании Щ. являлось удовлетворение ее личных потребностей, а не предпринимательской деятельности суд пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям между Щ. и ООО "Белгородстройзаказчик" применимы положения Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено, что ответчик некачественно выполнил работу, поскольку в нарушение условий договора об инвестировании перепланировал квартиру, тем самым нарушил права потребителя. При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере руб.
Согласно абз. 1 ст. 15 Закона от 07.02.19992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда, исходя из категории спора, продолжительности времени рассмотрения дела, применяя принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания морального вреда и считает, что соразмерным возмещением перенесенных истицей нравственных страданий является сумма в размере руб.
Доводы жалобы Щ. в части несогласия с возмещением судебных расходов по оплате услуг представителя в размере руб. не может являться основанием для отмены решения.
Согласно представленным квитанциям Щ. за оказание юридической помощи при представлении ее интересов в суде понесла расходы в размере руб. Однако в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присудил возместить Щ. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая объем выполненных работ представителем, а также длительность судебного процесса, одной из причин которой послужили изменения исковых требований (л.д. 32, 35, 36).
Доводы жалобы Щ. о несогласии с решением в части отказа в иске о государственной регистрации перехода права собственности на квартиры N и N подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, что переход права собственности на квартиру N не может быть осуществлен, т.к. объект недвижимости имеет самовольно произведенную перепланировку и реконструкцию.
Материалами дела установлено, что 21.11.2011 года (исх. N, л.д. 29, 30) Управление Росреестра по Белгородской области сообщило Щ., о том, что ей отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру N, однако Щ. разъяснено о возможности повторного обращения с заявлением и документами на государственную регистрацию в случае представления указанных Управлением Росреестра по Белгородской области документов: кадастрового паспорта и документов, удостоверяющих возникновение права собственности на указанную квартиру. Повторное обращение в Управление Росреестра по Белгородской возможно, после того как по решению суда первой инстанции ответчик приведет реконструированное и перепланированное жилое помещение - квартиру N дома N по в первоначальное состояние в соответствие с проектной документацией.
Суд первой инстанции не учел требование Щ. о государственной регистрации права собственности на квартиру N, которую она не может произвести по вине ответчика, поскольку последний уклоняется от представления соответствующих документов для этого в уполномоченные органы, что подтверждается отказом ГУП "Белоблтехинвентаризация" в выдаче технической документации на квартиры N и N. (л.д. 31). Ответчик не привел доводов об отказе Щ. в принятии указанных квартир и подписании необходимых документов для государственной регистрации права.
Согласно ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 12 и ч. 3 ст. 165 ГК РФ, считает доводы Щ. в части регистрации права собственности на квартиру N подлежащими удовлетворению, т.к. ответчиком не представлены документы необходимые для регистрации. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому с учетом п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене в данной части.
В остальной части судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.03.2012 года по гражданскому делу по иску Щ. к ООО "Белгородстройзаказчик" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, об уменьшении цены договора, о государственной регистрации перехода права собственности изменить в части компенсации морального вреда.
Обязать ООО "Белгородстройзаказчик" выплатить Щ. в счет компенсации морального вреда рублей.
Отменить решение в части отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру N дома N по.
Произвести за Щ. государственную регистрацию права собственности на квартиру N дома N по.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)