Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сороколетов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кущевой А.А.,
судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года.
апелляционную жалобу истца М.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.02.2012 года по гражданскому делу по иску М.Н., к П.Т. о взыскании задолженности по договору займа под залог имущества в связи с признанием сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителей ответчицы П.Т. - О., Б., возражавших против отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
01.11.2010 года между П.Т. и М.А. заключен договор купли-продажи квартиры N, расположенной в доме N по. По условиям договора купли-продажи стоимость квартиры составила руб.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30 мая 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований П.Т., П.Л. к М.А. о признании договора купли-продажи недействительным и прекращении права собственности; удовлетворены исковые требования М.А. к П.Т., П.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, прекращено право пользования П.Т., П.Л. квартирой N в доме N по; П.Т. и П.Л. выселены из указанной квартиры с отсрочкой исполнения решения суда до 01.09.2011 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.07.2011 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30.05.2011 года отменено, признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный 01.11.2010 года между П.Т. и М.А., прекращено его право собственности на данную квартиру; отказано в удовлетворении иска М.А. к П.Т., П.Л. о прекращении права пользования названной квартирой, выселении.
М.Н. обратился в суд с иском о взыскании с П.Т. уплаченной по договору купли-продажи от 01.11.2010 года суммы в размере руб., упущенной выгоды в связи с ростом цен на жилье в размере руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. В обоснование иска сослался на то, что денежные средства в сумме руб. переданы П.Т. в долг, сроком на один месяц. П.Т. подписала договор купли-продажи, передаточный акт на квартиру N в доме N по на его сына М.А., по договоренности квартира должна была быть переоформлена обратно после возврата П.Т. указанных денежных средств.
В судебном заседании третье лицо М.А. поддержал исковые требования отца, пояснил, что денежные средства в сумме руб. были переданы П.Т. его отцом, фактически денежные средства получены ее дочерью Б.
Представители ответчика - О., Б. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что П.Т. никаких договоров купли-продажи с М.А. не заключала, денежных средств в сумме руб. не получала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно сослался на определение кассационной инстанции от 21.07.2011 года, т.к. оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обращаясь в суд, истец сослался на нормы ст. 167 - 179, 337, 349, 360 ГК РФ, указывая, что фактически он передал денежные средства по договору займа, квартира являлась залогом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2010 года между П.Т. и М.А. заключен договор купли-продажи квартиры N, расположенной в доме N по (л.д. 3). Согласно условиям договора купли-продажи, стоимость квартиры составила руб., денежные средства получены от покупателя до подписания договора (п. 4, п. 5 договора).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.07.2011 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30.05.2011 года отменено, признан недействительным договор купли-продажи от 01.11.2010 года (л.д. 9 - 10).
В определении указано, что стороны при заключении договора купли-продажи квартиры, его регистрации прикрывали фактически залог жилого помещения, обеспечивающий возврат займа М.Н. Б. (внук ответчицы). У П.Т. отсутствовало намерение заключить договор купли-продажи, т.е. передать квартиру покупателю в собственность за определенную стоимость без возможности (при полном и надлежащем исполнении сторонами условий договора) требовать в дальнейшем ее возврата по причине исполнения какого-либо иного обязательства, не связанного с договором купли-продажи вещи.
М.А. обращался со встречным иском, в котором просил прекратить право пользования П. спорной квартирой. Его требования отклонены.
В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Статьей 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что договора купли-продажи, отвечающего требованиям ст. ст. 160, 161 ГК РФ истец и ответчица не заключали.
С учетом представленных сторонами доказательств, утверждение истца о том, что денежные средства в сумме руб. переданы именно П.Т. в долг, под залог квартиры, которые она обязана вернуть, не основано на нормах права и противоречит требованиям ст. 339 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и правомерно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и отмену решения суда не влекут, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.02.2012 года по гражданскому делу по иску М.Н., к П.Т. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1999
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-1999
Судья Сороколетов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кущевой А.А.,
судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года.
апелляционную жалобу истца М.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.02.2012 года по гражданскому делу по иску М.Н., к П.Т. о взыскании задолженности по договору займа под залог имущества в связи с признанием сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителей ответчицы П.Т. - О., Б., возражавших против отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
01.11.2010 года между П.Т. и М.А. заключен договор купли-продажи квартиры N, расположенной в доме N по. По условиям договора купли-продажи стоимость квартиры составила руб.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30 мая 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований П.Т., П.Л. к М.А. о признании договора купли-продажи недействительным и прекращении права собственности; удовлетворены исковые требования М.А. к П.Т., П.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, прекращено право пользования П.Т., П.Л. квартирой N в доме N по; П.Т. и П.Л. выселены из указанной квартиры с отсрочкой исполнения решения суда до 01.09.2011 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.07.2011 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30.05.2011 года отменено, признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный 01.11.2010 года между П.Т. и М.А., прекращено его право собственности на данную квартиру; отказано в удовлетворении иска М.А. к П.Т., П.Л. о прекращении права пользования названной квартирой, выселении.
М.Н. обратился в суд с иском о взыскании с П.Т. уплаченной по договору купли-продажи от 01.11.2010 года суммы в размере руб., упущенной выгоды в связи с ростом цен на жилье в размере руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. В обоснование иска сослался на то, что денежные средства в сумме руб. переданы П.Т. в долг, сроком на один месяц. П.Т. подписала договор купли-продажи, передаточный акт на квартиру N в доме N по на его сына М.А., по договоренности квартира должна была быть переоформлена обратно после возврата П.Т. указанных денежных средств.
В судебном заседании третье лицо М.А. поддержал исковые требования отца, пояснил, что денежные средства в сумме руб. были переданы П.Т. его отцом, фактически денежные средства получены ее дочерью Б.
Представители ответчика - О., Б. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что П.Т. никаких договоров купли-продажи с М.А. не заключала, денежных средств в сумме руб. не получала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно сослался на определение кассационной инстанции от 21.07.2011 года, т.к. оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обращаясь в суд, истец сослался на нормы ст. 167 - 179, 337, 349, 360 ГК РФ, указывая, что фактически он передал денежные средства по договору займа, квартира являлась залогом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2010 года между П.Т. и М.А. заключен договор купли-продажи квартиры N, расположенной в доме N по (л.д. 3). Согласно условиям договора купли-продажи, стоимость квартиры составила руб., денежные средства получены от покупателя до подписания договора (п. 4, п. 5 договора).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.07.2011 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30.05.2011 года отменено, признан недействительным договор купли-продажи от 01.11.2010 года (л.д. 9 - 10).
В определении указано, что стороны при заключении договора купли-продажи квартиры, его регистрации прикрывали фактически залог жилого помещения, обеспечивающий возврат займа М.Н. Б. (внук ответчицы). У П.Т. отсутствовало намерение заключить договор купли-продажи, т.е. передать квартиру покупателю в собственность за определенную стоимость без возможности (при полном и надлежащем исполнении сторонами условий договора) требовать в дальнейшем ее возврата по причине исполнения какого-либо иного обязательства, не связанного с договором купли-продажи вещи.
М.А. обращался со встречным иском, в котором просил прекратить право пользования П. спорной квартирой. Его требования отклонены.
В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Статьей 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что договора купли-продажи, отвечающего требованиям ст. ст. 160, 161 ГК РФ истец и ответчица не заключали.
С учетом представленных сторонами доказательств, утверждение истца о том, что денежные средства в сумме руб. переданы именно П.Т. в долг, под залог квартиры, которые она обязана вернуть, не основано на нормах права и противоречит требованиям ст. 339 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и правомерно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и отмену решения суда не влекут, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.02.2012 года по гражданскому делу по иску М.Н., к П.Т. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)