Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долженко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года
апелляционную жалобу Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 апреля 2012 года по делу по иску П. к Б. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Б. к П. о взыскании денежной компенсации за долю квартиры
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Б., его представителя адвоката Курцева А.И., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, П., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Двухкомнатная квартира на праве собственности по договору на долевое участие в строительстве от 12.05.2000 года N 38 принадлежала П.
В 2010 году П. вступила в брак с Б., после регистрации брака ей присвоена фамилия Б.
22 апреля 2011 года Б.. умерла.
В наследство после смерти Б.. вступили - отец П., муж Б., являющиеся наследниками первой очереди.
П. В.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.12.2011 года (л.д. 9), Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.12.2011 года (л.д. 39), являются собственниками по доли вышеуказанного жилого помещения.
Соглашения по порядку пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто.
П. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, путем передачи ключа от входной двери, определить порядок пользования квартирой, выделив ему жилую комнату N 3 площадью 17, 1 кв. м, ответчику - комнату N 1 площадью 16, 8 кв. м, вспомогательные помещения (коридор, кухня, санузел и ванная) оставить в общем пользовании собственников, расходы по оплате налогов, коммунальных услуг, сборов и иных платежей по квартире возложить на собственников соразмерно занимаемой площади, запретить производить замену замков, обязать Б. снять решетки с оконных и дверных проемов, взыскать компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб., по уплате государственной пошлины в размере руб. В обоснование требований сослался на то, что он является собственником доли квартиры, однако Б. препятствует ему как собственнику пользоваться принадлежащим ему имуществом. Заменил замки на входной двери квартиры и ключи ему не передал, установил решетки на окнах. Он от прав на жилое помещение не отказывался.
Б. обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать за ним право собственности на квартиру с выплатой истцу руб. за его долю в праве на жилое помещение. В обоснование встречного иска сослался на то, что наследственное имущество - спорная квартира является неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, и он, как наследник, на основании ст. 1168 ГК РФ, имеет преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства.
Решением суда иск П. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Б. отказано.
Б. обязан устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, путем передачи ключей от входной двери квартиры.
Определен порядок пользования жилым помещением -, в пользование П. выделена жилая комната N 3, площадью 17,1 кв. м; в пользование Б. выделена жилая комната N 1 площадью 16.8 кв. м; места общего пользования - коридор N 2 площадью 7,5 кв. м, кухня N 4 площадью 8,8 кв. м, санузел N 5 площадью 1 кв. м, ванная комната N 6 площадью 2.6 кв. м, коридор N 7 площадью 3.9 кв. м оставлены в общем пользовании сособственников.
На П. и Б. возложена обязанность производить оплату за коммунальные услуги, налоги и иные платежи по квартире соразмерно занимаемой ими площади.
Взысканы с Б. в пользу П. судебные расходы по оплате: услуг представителя в сумме руб. и государственной пошлины в сумме руб.
В удовлетворении требований П. о запрете Б. в будущем менять замки в квартире, возложении обязанности снять решетки с оконных и дверных проемов, взыскании компенсации морального вреда в сумме руб. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об определении порядка пользования жилым помещением (ст. ст. 247, 304 ГК РФ, ст. 1 ЖК РФ, ст. 35 Конституции РФ).
При этом, суд исходил из того, что стороны являются собственниками спорного жилого помещения, однако со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании данным имуществом, что не отрицал ответчик в судебном заседании.
Указанные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ (л.д. 9, 10 - 12, 26, 27, 39). Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира является неделимой вещью, ответчик в соответствии со ст. 1168 ГК РФ имеет преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства, не могут являться основанием для ограничения законных прав сособственника и отмены решения суда, поскольку Б. не обладал совместно с наследодателем правом общей совместной собственности на квартиру, право собственности на долю в праве на данную квартиру приобрел также как и П. в порядке наследования по закону.
Исходя из содержания ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами при ее применении является не только наличие у наследника преимущественного права на наследственное имущество (проживание в квартире), но и то, что это имущество должно быть неделимым, тогда как спорная квартира, имеет две изолированные комнаты, не является неделимым имуществом и П. может быть выделена в ней комната, не превышавшая по размеру долю жилой площади, приходящуюся на его доли в квартире.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска в части выплаты денежной компенсации взамен доли в праве общей собственности, о неправильном применении положений ст. 252 ГК РФ, П. не имеет существенного интереса в использовании наследственного имущества, поскольку в спорном жилом помещении никогда не проживал и не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, в фактическое владение наследственным имуществом никогда не вступал, не нуждается в данном жилом помещении, т.к. имеет в собственности в г. Белгороде жилой дом, проживает в доме сына, в силу преклонного возраста нуждаясь в постоянном постороннем уходе, не состоятельны.
Как следует из материалов дела, П. встречные исковые требования не признал, требований о выделе своей доли в спорной квартире не заявлял, в то время как положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагают возможности лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Доводы Б. о том, что П. не имеет существенного интереса в использовании квартиры, ничем не подтверждены. В судебном заседании представитель П. настаивал на том, что его доверитель заинтересован в использовании спорного жилого помещения.
По делу установлено, что Б. также постоянно не проживает в спорной квартире, квартира сдавалась им в наем посторонним лицам, что не отрицал он в суде апелляционной инстанции. Согласно выписке из лицевого счета и свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2011 года Б. зарегистрирован по адресу: (л.д. 37), адрес постоянного его места жительства: (л.д. 39, 43), на праве собственности он имеет часть объекта незавершенного строительства по адресу: степень готовности - 52% (л.д. 43). Из-за препятствий созданных Б. П. в пользовании принадлежащим ему имуществом - долей спорной квартиры, он вынужденно не проживает в ней, ключа от квартиры не имеет.
Несмотря на то, что у П. имеется несколько жилых помещений на праве собственности, он вправе самостоятельно определять каким жилым помещением он намерен владеть, пользоваться (ст. 304 ГК РФ), и в каком жилом помещении быть зарегистрированным.
При таком положении, как правильно указал суд первой инстанции, единоличное пользование Б. спорным жилым помещением при отсутствии установленного порядка пользования препятствует П. в осуществлении его жилищных прав.
Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в собственности как у П., так и у Б. иных жилых помещений, не может умалять их прав пользования долей наследственного имущества каждого в спорной квартире. Выделение в пользование П. комнаты площадью 17,1 кв. м, а Б. комнаты площадью 16,8 кв. м не нарушает прав собственников и отвечает требованиям действующего законодательства.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Что касается расходов, понесенных П. в связи с уплатой государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, то они подлежат уменьшению в соответствии с требованиями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.
При подаче искового заявления П. уплачена государственная пошлина в сумме руб., исходя из того, что его требования удовлетворены частично, ему отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также о запрете Б. в будущем менять замки в квартире, возложении обязанности снять решетки с оконных и дверных проемов, общая сумма подлежащих взысканию с Б. в пользу П. судебных расходов по уплате государственной пошлины должна составлять руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств дела (сложность рассматриваемого дела, время участия представителя в суде (две досудебные подготовки (л.д. 95,106), два судебных заседания (л.д. 101, 112)), а также принципа разумности и в соответствии с нормами ст. 100 ГПК РФ к взысканию по возмещению расходов на оплату услуг представителя определяется сумма в размере руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 апреля 2012 года по делу по иску П. к Б. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Б. к П. о взыскании денежной компенсации за долю квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Уменьшить размер взысканных с Б. в пользу П.: государственной пошлины до рублей и расходов на оплату услуг представителя до рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2351
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-2351
Судья Долженко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года
апелляционную жалобу Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 апреля 2012 года по делу по иску П. к Б. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Б. к П. о взыскании денежной компенсации за долю квартиры
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Б., его представителя адвоката Курцева А.И., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, П., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Двухкомнатная квартира на праве собственности по договору на долевое участие в строительстве от 12.05.2000 года N 38 принадлежала П.
В 2010 году П. вступила в брак с Б., после регистрации брака ей присвоена фамилия Б.
22 апреля 2011 года Б.. умерла.
В наследство после смерти Б.. вступили - отец П., муж Б., являющиеся наследниками первой очереди.
П. В.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.12.2011 года (л.д. 9), Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.12.2011 года (л.д. 39), являются собственниками по доли вышеуказанного жилого помещения.
Соглашения по порядку пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто.
П. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, путем передачи ключа от входной двери, определить порядок пользования квартирой, выделив ему жилую комнату N 3 площадью 17, 1 кв. м, ответчику - комнату N 1 площадью 16, 8 кв. м, вспомогательные помещения (коридор, кухня, санузел и ванная) оставить в общем пользовании собственников, расходы по оплате налогов, коммунальных услуг, сборов и иных платежей по квартире возложить на собственников соразмерно занимаемой площади, запретить производить замену замков, обязать Б. снять решетки с оконных и дверных проемов, взыскать компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб., по уплате государственной пошлины в размере руб. В обоснование требований сослался на то, что он является собственником доли квартиры, однако Б. препятствует ему как собственнику пользоваться принадлежащим ему имуществом. Заменил замки на входной двери квартиры и ключи ему не передал, установил решетки на окнах. Он от прав на жилое помещение не отказывался.
Б. обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать за ним право собственности на квартиру с выплатой истцу руб. за его долю в праве на жилое помещение. В обоснование встречного иска сослался на то, что наследственное имущество - спорная квартира является неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, и он, как наследник, на основании ст. 1168 ГК РФ, имеет преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства.
Решением суда иск П. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Б. отказано.
Б. обязан устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, путем передачи ключей от входной двери квартиры.
Определен порядок пользования жилым помещением -, в пользование П. выделена жилая комната N 3, площадью 17,1 кв. м; в пользование Б. выделена жилая комната N 1 площадью 16.8 кв. м; места общего пользования - коридор N 2 площадью 7,5 кв. м, кухня N 4 площадью 8,8 кв. м, санузел N 5 площадью 1 кв. м, ванная комната N 6 площадью 2.6 кв. м, коридор N 7 площадью 3.9 кв. м оставлены в общем пользовании сособственников.
На П. и Б. возложена обязанность производить оплату за коммунальные услуги, налоги и иные платежи по квартире соразмерно занимаемой ими площади.
Взысканы с Б. в пользу П. судебные расходы по оплате: услуг представителя в сумме руб. и государственной пошлины в сумме руб.
В удовлетворении требований П. о запрете Б. в будущем менять замки в квартире, возложении обязанности снять решетки с оконных и дверных проемов, взыскании компенсации морального вреда в сумме руб. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об определении порядка пользования жилым помещением (ст. ст. 247, 304 ГК РФ, ст. 1 ЖК РФ, ст. 35 Конституции РФ).
При этом, суд исходил из того, что стороны являются собственниками спорного жилого помещения, однако со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании данным имуществом, что не отрицал ответчик в судебном заседании.
Указанные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ (л.д. 9, 10 - 12, 26, 27, 39). Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира является неделимой вещью, ответчик в соответствии со ст. 1168 ГК РФ имеет преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства, не могут являться основанием для ограничения законных прав сособственника и отмены решения суда, поскольку Б. не обладал совместно с наследодателем правом общей совместной собственности на квартиру, право собственности на долю в праве на данную квартиру приобрел также как и П. в порядке наследования по закону.
Исходя из содержания ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами при ее применении является не только наличие у наследника преимущественного права на наследственное имущество (проживание в квартире), но и то, что это имущество должно быть неделимым, тогда как спорная квартира, имеет две изолированные комнаты, не является неделимым имуществом и П. может быть выделена в ней комната, не превышавшая по размеру долю жилой площади, приходящуюся на его доли в квартире.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска в части выплаты денежной компенсации взамен доли в праве общей собственности, о неправильном применении положений ст. 252 ГК РФ, П. не имеет существенного интереса в использовании наследственного имущества, поскольку в спорном жилом помещении никогда не проживал и не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, в фактическое владение наследственным имуществом никогда не вступал, не нуждается в данном жилом помещении, т.к. имеет в собственности в г. Белгороде жилой дом, проживает в доме сына, в силу преклонного возраста нуждаясь в постоянном постороннем уходе, не состоятельны.
Как следует из материалов дела, П. встречные исковые требования не признал, требований о выделе своей доли в спорной квартире не заявлял, в то время как положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагают возможности лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Доводы Б. о том, что П. не имеет существенного интереса в использовании квартиры, ничем не подтверждены. В судебном заседании представитель П. настаивал на том, что его доверитель заинтересован в использовании спорного жилого помещения.
По делу установлено, что Б. также постоянно не проживает в спорной квартире, квартира сдавалась им в наем посторонним лицам, что не отрицал он в суде апелляционной инстанции. Согласно выписке из лицевого счета и свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2011 года Б. зарегистрирован по адресу: (л.д. 37), адрес постоянного его места жительства: (л.д. 39, 43), на праве собственности он имеет часть объекта незавершенного строительства по адресу: степень готовности - 52% (л.д. 43). Из-за препятствий созданных Б. П. в пользовании принадлежащим ему имуществом - долей спорной квартиры, он вынужденно не проживает в ней, ключа от квартиры не имеет.
Несмотря на то, что у П. имеется несколько жилых помещений на праве собственности, он вправе самостоятельно определять каким жилым помещением он намерен владеть, пользоваться (ст. 304 ГК РФ), и в каком жилом помещении быть зарегистрированным.
При таком положении, как правильно указал суд первой инстанции, единоличное пользование Б. спорным жилым помещением при отсутствии установленного порядка пользования препятствует П. в осуществлении его жилищных прав.
Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в собственности как у П., так и у Б. иных жилых помещений, не может умалять их прав пользования долей наследственного имущества каждого в спорной квартире. Выделение в пользование П. комнаты площадью 17,1 кв. м, а Б. комнаты площадью 16,8 кв. м не нарушает прав собственников и отвечает требованиям действующего законодательства.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Что касается расходов, понесенных П. в связи с уплатой государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, то они подлежат уменьшению в соответствии с требованиями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.
При подаче искового заявления П. уплачена государственная пошлина в сумме руб., исходя из того, что его требования удовлетворены частично, ему отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также о запрете Б. в будущем менять замки в квартире, возложении обязанности снять решетки с оконных и дверных проемов, общая сумма подлежащих взысканию с Б. в пользу П. судебных расходов по уплате государственной пошлины должна составлять руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств дела (сложность рассматриваемого дела, время участия представителя в суде (две досудебные подготовки (л.д. 95,106), два судебных заседания (л.д. 101, 112)), а также принципа разумности и в соответствии с нормами ст. 100 ГПК РФ к взысканию по возмещению расходов на оплату услуг представителя определяется сумма в размере руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 апреля 2012 года по делу по иску П. к Б. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Б. к П. о взыскании денежной компенсации за долю квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Уменьшить размер взысканных с Б. в пользу П.: государственной пошлины до рублей и расходов на оплату услуг представителя до рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)