Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамухамедова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Егоровой И.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционной жалобе представителя С. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2012 года по иску С. к М., З., З.Ю. о взыскании убытков и компенсации морального вреда
установила:
С. обратился в суд с иском к М., З., З.Ю. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 4 договора в квартире на регистрационном учете состояли З., М. и З.Ю., которые обязались сняться с регистрационного учета в течение 60 дней с момента подписания договора. Поскольку ответчики добровольно не снялись с регистрационного учета и не освободили квартиру, истец обратился в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой и выселении без предоставления другого жилого помещения.
М. и ФИО16 обратились в суд с иском к С. о признании договора недействительным. В обеспечение данного иска определением суда на квартиру наложен арест. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований М. и ФИО17 отказано.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск С. удовлетворен, ответчики признаны утратившими право пользования квартирой и были выселены из данной квартиры. Таким образом, истец, будучи собственником квартиры, по вине ответчиков не мог распоряжаться принадлежащей ему квартирой. Своими действиями ответчики причинили истцу убытки, поскольку С. приобретая квартиру, намерен был сдавать квартиру в наем (аренду) и получать за это арендную плату.
Согласно справок Астраханьстата от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе был при обычных условиях гражданского оборота рассчитывать на получение арендной платы за сдачу квартиру в наем (аренду) за период с ДД.ММ.ГГГГ (упущенная выгода) в размере **.
При этом истцу причинены нравственные страдания, поскольку на протяжении фактически полутора лет испытывает чувства дискомфорта, ущербности, стыда, отчаяния, гнева. Причиненный ответчиками моральный вред оценивает в размере **. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму убытков в размере **, компенсацию морального вреда в размере ** расходы по оплате госпошлины в размере **, оплату услуг представителя в размере **.
В судебном заседании истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.
Ответчики, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в суд не явились.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2012 года в исковых требованиях С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель С. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применил нормы процессуального и материального права.
Ответчики, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в суд не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная рассмотрела дело без их участия.
Заслушав докладчика, объяснения представителя С., поддержавшего свою жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.
При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что требование о взыскание убытков в виде упущенной выгоды истец обосновывает невозможностью сдачи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: - в наем в связи с незаконным проживанием ответчиков в данной квартире.
При этом доказательств реального причинения убытков в виде упущенной выгоды истцом в суд не представлено, поскольку, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержаться условия приобретения истцом квартиры для целей сдачи в наем квартиры.
Намерение сдачи в наем жилого помещения не является основанием для удовлетворения исковых требований, поэтому суд обоснованно отказал в возмещении истцу упущенной выгоды.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно указал, что поскольку в данном случае присутствует нарушение имущественных прав истца, это не относится к категории правоотношений, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Других нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2498/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2498/2012
Судья: Шамухамедова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Егоровой И.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционной жалобе представителя С. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2012 года по иску С. к М., З., З.Ю. о взыскании убытков и компенсации морального вреда
установила:
С. обратился в суд с иском к М., З., З.Ю. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 4 договора в квартире на регистрационном учете состояли З., М. и З.Ю., которые обязались сняться с регистрационного учета в течение 60 дней с момента подписания договора. Поскольку ответчики добровольно не снялись с регистрационного учета и не освободили квартиру, истец обратился в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой и выселении без предоставления другого жилого помещения.
М. и ФИО16 обратились в суд с иском к С. о признании договора недействительным. В обеспечение данного иска определением суда на квартиру наложен арест. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований М. и ФИО17 отказано.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск С. удовлетворен, ответчики признаны утратившими право пользования квартирой и были выселены из данной квартиры. Таким образом, истец, будучи собственником квартиры, по вине ответчиков не мог распоряжаться принадлежащей ему квартирой. Своими действиями ответчики причинили истцу убытки, поскольку С. приобретая квартиру, намерен был сдавать квартиру в наем (аренду) и получать за это арендную плату.
Согласно справок Астраханьстата от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе был при обычных условиях гражданского оборота рассчитывать на получение арендной платы за сдачу квартиру в наем (аренду) за период с ДД.ММ.ГГГГ (упущенная выгода) в размере **.
При этом истцу причинены нравственные страдания, поскольку на протяжении фактически полутора лет испытывает чувства дискомфорта, ущербности, стыда, отчаяния, гнева. Причиненный ответчиками моральный вред оценивает в размере **. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму убытков в размере **, компенсацию морального вреда в размере ** расходы по оплате госпошлины в размере **, оплату услуг представителя в размере **.
В судебном заседании истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.
Ответчики, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в суд не явились.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2012 года в исковых требованиях С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель С. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применил нормы процессуального и материального права.
Ответчики, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в суд не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная рассмотрела дело без их участия.
Заслушав докладчика, объяснения представителя С., поддержавшего свою жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.
При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что требование о взыскание убытков в виде упущенной выгоды истец обосновывает невозможностью сдачи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: - в наем в связи с незаконным проживанием ответчиков в данной квартире.
При этом доказательств реального причинения убытков в виде упущенной выгоды истцом в суд не представлено, поскольку, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержаться условия приобретения истцом квартиры для целей сдачи в наем квартиры.
Намерение сдачи в наем жилого помещения не является основанием для удовлетворения исковых требований, поэтому суд обоснованно отказал в возмещении истцу упущенной выгоды.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно указал, что поскольку в данном случае присутствует нарушение имущественных прав истца, это не относится к категории правоотношений, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Других нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)