Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Махатилова П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гаджиевой Ш.В.,
судей Алиевой Э.З. и Шапиева М.Р.,
при секретаре Г.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.С.Г. и по апелляционной жалобе ее представителя по доверенности адвоката Гамзатова М.М. на решение федерального суда Советского района г. Махачкалы от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление И.У. удовлетворить.
Признать недействительными:
договор дарения доли жилого дома от 05.07.2009 года, заключенный между И.У., И.С.Г., А.А. зарегистрированное право собственности А.А. на 1\\4 долю жилого в г. Махачкале зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2009 г. запись регистрации N, зарегистрированное право собственности И.С.Г. на 2\\4 доли жилого дома по в г. Махачкале зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2009 г. запись регистрации N. зарегистрированное право собственности И.У. на 1\\4 долю жилого дома по в г. Махачкале зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2009 г. запись регистрации N,
постановление Главы Администрации города Махачкалы N 3015 от 12.09.2010 г. "О переоформлении А.А., А.У., И.С. в общую долевую собственность земельного участка по в г. Махачкале.
В удовлетворении исковых требований А.А. и И.С.Г. отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Г.Ш., выслушав объяснения адвоката Гамзатова М.М. - представителя И.С.Г. (на основании ордера N 401 от 06 августа 2012 года), объяснения самой И.С.Г., А.А., просившие решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.У., удовлетворив встречные исковые требования о выделе в натуре доли из общего имущества - жилого дома, объяснения адвоката Курбановой Д.А. представителя А.У. и объяснения самой А.У. и А.С., просившие решение суда оставить без изменения, объяснения представителя администрации города Махачкалы А.И. (на основании доверенности N 21-А от 20 марта 2012 года), решение данного вопроса оставляет на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
А.У., обратилась в суд с иском к А.А., И.С.Г., Управлению Росреестра по РД., Администрации г. Махачкалы о признании недействительными: договора дарения, зарегистрированного права собственности А.А., И.У., А.У. на жилой дом (запись регистрации от 10 августа 2009 года), постановления Администрации г. Махачкалы за N 3015 от 12 сентября 2010 года.
В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от 12 июня 1965 года, она приобрела у Ш. целое домовладение, расположенное в г. Махачкала, по. Проживает в доме с семьей своего племянника А.С., которая осуществляет за ней уход.
В начале июля 2009 года к ней пришли племянники А.А. и И.С.Г. - брат и сестра С., и пояснили, что в связи с предстоящим повышением пенсии ей необходимо у нотариуса оформить документы. Она поехала с ними к нотариусу. У нотариуса она подписала какие-то бумаги, не зная их содержание.
В последующем ей стало известно, что согласно договора дарения она подарила А.А. - 1/4 долю жилого дома, И.С.Г. - 2/4 доли, а оставшаяся 1/4 доля осталась в ее собственности. А.А. и И.С.Г. зарегистрировали свое и ее право собственности на жилой дом в Управлении Росреестра по РД.
После получения свидетельства о государственной регистрации права, ответчики обратились в Администрацию г. Махачкалы для оформления в общую долевую собственность земельный участок площадью 427 кв. м.
Постановлением Главы Администрации г. Махачкалы N 3015 от 12 сентября 2010 года, земельный участок площадью 427,0 кв. м передан в общую собственность совладельцев жилого дома.
В декабре 2010 года, когда А.А. и И.С.Г. обратились в суд с иском к А.С. об определении порядка пользования жилым домом ей стало известно о том, что подписанные у нотариуса документы являются договором дарения жилого дома на имя А.А. и И.С.Г.
Ответчикам долю в доме не подарила.
Она является неграмотной женщиной, инвалидом 1 группы, имеет образование 3 класса, документы у нотариуса подписывала не читая, не зная их содержание.
А.А., и И.С.Г., обратились со встречным иском к А.У., А.С., нотариусу Т., Управлению Росреестра по РД о признании зарегистрированного права А.С. на целый жилой дом отсутствующим указывая, что являясь согласно договора дарения от 10 августа 2009 года собственником 1\\4 доли жилого дома 3 ноября 2009 года А.У. заключила с А.С. договор дарения целого жилого дома.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01\\167\\2010-325 от 17 декабря 2010 года правообладателем жилого дома, расположенного по адресу г. Махачкала, является А.С.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 декабря 2010 года N правообладателями жилого дома, расположенного в г. Махачкале по являются И.С.Г., А.А., А.У.
Таким образом, А.У., А.С. незаконно зарегистрировали право собственности А.С. на жилой дом, не оспорив в судебном порядке право собственности А.А. и И.С.Г. на этот жилой дом.
И.С.Г., обратилась в суд с иском к А.А., А.С., о выделе в натуре своей доли из общего имущества - жилого дома по в г. Махачкале указывая, что является собственником 2\\4 долей жилого дома. Соглашение о порядке пользования жилым домом между совладельцами не достигнуто, в связи с чем просит выделить ее долю в натуре, что технически возможно.
Определением от 09 февраля 2012 года гражданские дела по иску А.У. к А.А., И.С.Г., УФРС по РД, Администрации г. Махачкалы о признании недействительными: договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права, постановления Администрации г. Махачкалы N 3015 от 12 сентября 2010 года, встречному иску А.А. и И.С.Т. к А.У., А.С., нотариусу Т., УФСР кадастра и фотографии по РД о признании зарегистрированного права на домостроение отсутствующим, по иску И.С.Г. к А.А., А.С. о выделе в натуре доли из общего имущества соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах И.С.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
По обстоятельствам дела суд не учел, что договор дарения от 05 июля 2009 года был заключен А.У. добровольно, будучи в здравом уме и твердой памяти, без кабальных условий и стечения тяжелых обстоятельств
Факт того, что действия, совершаемые ею были добровольны, также удостоверяется тем, что была выдана доверенность от 05 июля 2009 года на имя А. уполномочивающего последнего правом представления и получения необходимых документов, подачи заявлений с целью регистрации договора и перехода права собственности в органах государственной регистрации, а также заявления на имя главы Администрации г. Махачкалы от 17 мая 2010 года с просьбой о предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность.
Эти обстоятельства были подтверждены показаниями нотариусов Т. и Г.С., что А.У. сама подписывала договора и доверенности, никакого давления на нее никто не оказывал. Об этом ей было известно практически через несколько дней. Таким образом, срок обращения с подобными требованиями истек, и они заявляли о применении судом срока исковой давности, но этим моментам суд не дал никакой оценки.
Кроме того, допрошенный в суде нотариус Т. показал, что извещал А.У. о состоявшемся договоре, что также подтверждает пропуск срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске
Между тем, о применении срока исковой давности, суд также не дал никакой оценки
Согласно н. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
09 февраля 2012 года суд вынес определение о соединении иска И.С.Г. к А.А. и А.С. о выделе в натуре своей доли из общего имущества и дела по иску А.У. к А.А. и И.С.Г., УФРС по РД и администрации г. Махачкала о признании недействительными договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права, постановления администрации г. Махачкалы
Однако ходатайство о выделении дела, суд необоснованно отказал.
Суд не учел, что при вынесении определения о возобновлении производства по делу от 09 февраля 2012 года судом были допущены также грубейшие нарушения процессуального и материального законодательства.
Адвокат подателя заявления о возобновлении производства по делу собственноручно расписывается в этом заявлении притом, что в деле нет доверенности ни от А.У. ни от А.С., только ордер адвоката выданного на имя А.С. (не сторона по делу).
Кроме того, расписываясь в самом заявлении о возобновлении производства по делу адвокат Курбанова Д.А. пишет что действует от имени А.С. В продолжение этого в самом определении от 09 февраля 2012 года в вводной части и в мотивировочной части о возобновлении производства по делу суд пишет, что рассматривается дело по заявлению представителя истца И.У. по доверенности К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась другая сторона (кабальная сделка), может быть признана судом действительной по иску потерпевшего.
Из определения Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 52-О следует, что по своему содержанию в 1 ст. 179 ГК РФ сам по себе направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.
Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место, так и как в форме действия, так и как в форме бездействия.
ГК РФ предоставляет право оспорить сделку, совершенную под влиянием обмана, только потерпевшему.
Как установлено судом с 19 июня 1965 года А.У. У по праву собственности принадлежит целое жилое домовладение, расположенного по ул. Седова (Танкаева), 57 в г. Махачкале.
Она как собственник вправе распорядиться своим имуществом.
5 июля 2009 года между ней, И.С.Г. и А.А. был заключен нотариально оформленный договор дарения, по которому она подарила А.А. - 1/4 долю, И.С. 2/4 доли спорного дома.
А.У. заявлены требования о признании недействительным договора дарения как заключенную под влиянием обмана со стороны ответчиков.
Разрешая спор, суд исходил из того, что А.У., 1932 года рождения, имеет образование 3 класса, не умеет читать, плохо видит. Путем обмана со стороны ответчиков, в воскресный день ее привезли в нотариальную контору, где она подписала готовые документы, при этом она полагала, что подписывает документы для представления в собес, как об этом утверждали ответчики. Содержание письменных документов нотариусом ей предварительно не было озвучено.
Как показала в суде допрошенная нотариус Г.С., удостоверившая сделку подтвердила, что она знакома с И.С.Г. По ее просьбе, она подготовила проект договора дарения спорного дома от имени А.У. С И.С.Г. была достигнута договоренность о том, что истицу для подписания договора привезут когда смогут. В воскресенье ей позвонила И.С.Г. и попросила приехать в нотариальную контору. Когда она приехали, ее ждали Сабур, ее брат Айды, А.У. Она спросила знает ли она для чего пришла, она ответила, что знает, дома ей объяснили. Текст договора дарения она ей не зачитывала, истица подписала заранее подготовленный договор дарения, заявление об отмене завещания, об отмене доверенности.
Из представленной суду аудиозаписи, воспроизведенной в судебном заседании, судом установлено, что, склоняя истицу к подписанию договора, со стороны ответчиков имело психологическое воздействие.
В судебном заседании истица последовательно выражала свою позицию, что намерение подарить дом ответчикам не имела и не имеет. Что подтвердила и в суде апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд признавая договор дарения недействительным пришел к правильному выводу о том, что А.У. подписала договор под влиянием обмана со стороны ответчиков, полагая, что подписывает не договор дарения, а другие документы.
Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ правовым последствием совершения сделки, заключенной под влиянием обмана, выступает односторонняя реституция
Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
В судебном заседании адвокат И.С.Г. и А.А.Г. Гамзатов М.М. заявил требование о применении срока исковой давности и об отказе в иске А.У. по данному основанию.
Согласно статье 181 ГК Российской Федерации иск о признании оспоримой (кабальной) сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании истец А.У. пояснила, что 3 ноября 2009 года у нотариуса Т. она оформила договор дарения целого жилого дома по г. Махачкалы на имя А.С., полагая себя собственником целого жилого дома, о наличии договора дарения от 5 июля 2009 года ей не было известно.
Представитель А.У. А.С. пояснил, что 3 ноября 2009 года по желанию тети они обратились к нотариусу Т. для оформления договора дарения целого жилого дома на его имя.
Договор был подписан и все документы представлены нотариусу с доверенностью на представителя для регистрации права. Примерно через месяц или два нотариус пригласил к себе его и тетю и сообщил им о том, что регистрация приостановлена в связи с тем, что имеется ранее заключенный тетей договор дарения на этот же дом, тогда им стало известно о наличии договора дарения от 5 июля 2009 года. В январе 2011 года тетя обратилась в суд с иском.
Аналогичные показания дал суду и нотариус Т.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности А.У. не пропущен.
С признанием недействительным договора дарения жилого дома от 5 июля 2009 года суд признал недействительными зарегистрированное право собственности И.С.Г., А.А. А.У. на долю жилого дома и постановление главы Администрации г. Махачкалы N 3015 от 12 сентября 2009 года "О переоформлении А.А., А.У. и И.С.Г. в общую долевую собственность земельного участка по в г. Махачкале".
В связи с этим суд правильно пришел к выводу в решении о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.А. и И.С.Г. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности А.С. на целый жилой дом по и выделении доли И.С.Г. из общего имущества не имеется.
С учетом изложенного изложенного, и принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит указанное решение законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Что касается довода жалобы в части того, что представитель А.У. - адвокат Курбанова Д.А. заявление о возобновлении производства по делу подписала, без полномочий, не может быть принят во внимание ввиду несостоятельности. Из представленного на заседание судебной коллегии доверенностей от 30 декабря 2011 года (подлинники) следует, что А.У. и А.С. уполномочивают правом представителя и на подписание заявлений.
Другие доводы ответчиков в апелляционных жалобах, которые были предметом исследования в суде, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение федерального суда Советского района г. Махачкалы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2221/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-2221/2012
судья Махатилова П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гаджиевой Ш.В.,
судей Алиевой Э.З. и Шапиева М.Р.,
при секретаре Г.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.С.Г. и по апелляционной жалобе ее представителя по доверенности адвоката Гамзатова М.М. на решение федерального суда Советского района г. Махачкалы от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление И.У. удовлетворить.
Признать недействительными:
договор дарения доли жилого дома от 05.07.2009 года, заключенный между И.У., И.С.Г., А.А. зарегистрированное право собственности А.А. на 1\\4 долю жилого в г. Махачкале зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2009 г. запись регистрации N, зарегистрированное право собственности И.С.Г. на 2\\4 доли жилого дома по в г. Махачкале зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2009 г. запись регистрации N. зарегистрированное право собственности И.У. на 1\\4 долю жилого дома по в г. Махачкале зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2009 г. запись регистрации N,
постановление Главы Администрации города Махачкалы N 3015 от 12.09.2010 г. "О переоформлении А.А., А.У., И.С. в общую долевую собственность земельного участка по в г. Махачкале.
В удовлетворении исковых требований А.А. и И.С.Г. отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Г.Ш., выслушав объяснения адвоката Гамзатова М.М. - представителя И.С.Г. (на основании ордера N 401 от 06 августа 2012 года), объяснения самой И.С.Г., А.А., просившие решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.У., удовлетворив встречные исковые требования о выделе в натуре доли из общего имущества - жилого дома, объяснения адвоката Курбановой Д.А. представителя А.У. и объяснения самой А.У. и А.С., просившие решение суда оставить без изменения, объяснения представителя администрации города Махачкалы А.И. (на основании доверенности N 21-А от 20 марта 2012 года), решение данного вопроса оставляет на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
А.У., обратилась в суд с иском к А.А., И.С.Г., Управлению Росреестра по РД., Администрации г. Махачкалы о признании недействительными: договора дарения, зарегистрированного права собственности А.А., И.У., А.У. на жилой дом (запись регистрации от 10 августа 2009 года), постановления Администрации г. Махачкалы за N 3015 от 12 сентября 2010 года.
В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от 12 июня 1965 года, она приобрела у Ш. целое домовладение, расположенное в г. Махачкала, по. Проживает в доме с семьей своего племянника А.С., которая осуществляет за ней уход.
В начале июля 2009 года к ней пришли племянники А.А. и И.С.Г. - брат и сестра С., и пояснили, что в связи с предстоящим повышением пенсии ей необходимо у нотариуса оформить документы. Она поехала с ними к нотариусу. У нотариуса она подписала какие-то бумаги, не зная их содержание.
В последующем ей стало известно, что согласно договора дарения она подарила А.А. - 1/4 долю жилого дома, И.С.Г. - 2/4 доли, а оставшаяся 1/4 доля осталась в ее собственности. А.А. и И.С.Г. зарегистрировали свое и ее право собственности на жилой дом в Управлении Росреестра по РД.
После получения свидетельства о государственной регистрации права, ответчики обратились в Администрацию г. Махачкалы для оформления в общую долевую собственность земельный участок площадью 427 кв. м.
Постановлением Главы Администрации г. Махачкалы N 3015 от 12 сентября 2010 года, земельный участок площадью 427,0 кв. м передан в общую собственность совладельцев жилого дома.
В декабре 2010 года, когда А.А. и И.С.Г. обратились в суд с иском к А.С. об определении порядка пользования жилым домом ей стало известно о том, что подписанные у нотариуса документы являются договором дарения жилого дома на имя А.А. и И.С.Г.
Ответчикам долю в доме не подарила.
Она является неграмотной женщиной, инвалидом 1 группы, имеет образование 3 класса, документы у нотариуса подписывала не читая, не зная их содержание.
А.А., и И.С.Г., обратились со встречным иском к А.У., А.С., нотариусу Т., Управлению Росреестра по РД о признании зарегистрированного права А.С. на целый жилой дом отсутствующим указывая, что являясь согласно договора дарения от 10 августа 2009 года собственником 1\\4 доли жилого дома 3 ноября 2009 года А.У. заключила с А.С. договор дарения целого жилого дома.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01\\167\\2010-325 от 17 декабря 2010 года правообладателем жилого дома, расположенного по адресу г. Махачкала, является А.С.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 декабря 2010 года N правообладателями жилого дома, расположенного в г. Махачкале по являются И.С.Г., А.А., А.У.
Таким образом, А.У., А.С. незаконно зарегистрировали право собственности А.С. на жилой дом, не оспорив в судебном порядке право собственности А.А. и И.С.Г. на этот жилой дом.
И.С.Г., обратилась в суд с иском к А.А., А.С., о выделе в натуре своей доли из общего имущества - жилого дома по в г. Махачкале указывая, что является собственником 2\\4 долей жилого дома. Соглашение о порядке пользования жилым домом между совладельцами не достигнуто, в связи с чем просит выделить ее долю в натуре, что технически возможно.
Определением от 09 февраля 2012 года гражданские дела по иску А.У. к А.А., И.С.Г., УФРС по РД, Администрации г. Махачкалы о признании недействительными: договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права, постановления Администрации г. Махачкалы N 3015 от 12 сентября 2010 года, встречному иску А.А. и И.С.Т. к А.У., А.С., нотариусу Т., УФСР кадастра и фотографии по РД о признании зарегистрированного права на домостроение отсутствующим, по иску И.С.Г. к А.А., А.С. о выделе в натуре доли из общего имущества соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах И.С.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
По обстоятельствам дела суд не учел, что договор дарения от 05 июля 2009 года был заключен А.У. добровольно, будучи в здравом уме и твердой памяти, без кабальных условий и стечения тяжелых обстоятельств
Факт того, что действия, совершаемые ею были добровольны, также удостоверяется тем, что была выдана доверенность от 05 июля 2009 года на имя А. уполномочивающего последнего правом представления и получения необходимых документов, подачи заявлений с целью регистрации договора и перехода права собственности в органах государственной регистрации, а также заявления на имя главы Администрации г. Махачкалы от 17 мая 2010 года с просьбой о предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность.
Эти обстоятельства были подтверждены показаниями нотариусов Т. и Г.С., что А.У. сама подписывала договора и доверенности, никакого давления на нее никто не оказывал. Об этом ей было известно практически через несколько дней. Таким образом, срок обращения с подобными требованиями истек, и они заявляли о применении судом срока исковой давности, но этим моментам суд не дал никакой оценки.
Кроме того, допрошенный в суде нотариус Т. показал, что извещал А.У. о состоявшемся договоре, что также подтверждает пропуск срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске
Между тем, о применении срока исковой давности, суд также не дал никакой оценки
Согласно н. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
09 февраля 2012 года суд вынес определение о соединении иска И.С.Г. к А.А. и А.С. о выделе в натуре своей доли из общего имущества и дела по иску А.У. к А.А. и И.С.Г., УФРС по РД и администрации г. Махачкала о признании недействительными договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права, постановления администрации г. Махачкалы
Однако ходатайство о выделении дела, суд необоснованно отказал.
Суд не учел, что при вынесении определения о возобновлении производства по делу от 09 февраля 2012 года судом были допущены также грубейшие нарушения процессуального и материального законодательства.
Адвокат подателя заявления о возобновлении производства по делу собственноручно расписывается в этом заявлении притом, что в деле нет доверенности ни от А.У. ни от А.С., только ордер адвоката выданного на имя А.С. (не сторона по делу).
Кроме того, расписываясь в самом заявлении о возобновлении производства по делу адвокат Курбанова Д.А. пишет что действует от имени А.С. В продолжение этого в самом определении от 09 февраля 2012 года в вводной части и в мотивировочной части о возобновлении производства по делу суд пишет, что рассматривается дело по заявлению представителя истца И.У. по доверенности К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась другая сторона (кабальная сделка), может быть признана судом действительной по иску потерпевшего.
Из определения Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 52-О следует, что по своему содержанию в 1 ст. 179 ГК РФ сам по себе направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.
Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место, так и как в форме действия, так и как в форме бездействия.
ГК РФ предоставляет право оспорить сделку, совершенную под влиянием обмана, только потерпевшему.
Как установлено судом с 19 июня 1965 года А.У. У по праву собственности принадлежит целое жилое домовладение, расположенного по ул. Седова (Танкаева), 57 в г. Махачкале.
Она как собственник вправе распорядиться своим имуществом.
5 июля 2009 года между ней, И.С.Г. и А.А. был заключен нотариально оформленный договор дарения, по которому она подарила А.А. - 1/4 долю, И.С. 2/4 доли спорного дома.
А.У. заявлены требования о признании недействительным договора дарения как заключенную под влиянием обмана со стороны ответчиков.
Разрешая спор, суд исходил из того, что А.У., 1932 года рождения, имеет образование 3 класса, не умеет читать, плохо видит. Путем обмана со стороны ответчиков, в воскресный день ее привезли в нотариальную контору, где она подписала готовые документы, при этом она полагала, что подписывает документы для представления в собес, как об этом утверждали ответчики. Содержание письменных документов нотариусом ей предварительно не было озвучено.
Как показала в суде допрошенная нотариус Г.С., удостоверившая сделку подтвердила, что она знакома с И.С.Г. По ее просьбе, она подготовила проект договора дарения спорного дома от имени А.У. С И.С.Г. была достигнута договоренность о том, что истицу для подписания договора привезут когда смогут. В воскресенье ей позвонила И.С.Г. и попросила приехать в нотариальную контору. Когда она приехали, ее ждали Сабур, ее брат Айды, А.У. Она спросила знает ли она для чего пришла, она ответила, что знает, дома ей объяснили. Текст договора дарения она ей не зачитывала, истица подписала заранее подготовленный договор дарения, заявление об отмене завещания, об отмене доверенности.
Из представленной суду аудиозаписи, воспроизведенной в судебном заседании, судом установлено, что, склоняя истицу к подписанию договора, со стороны ответчиков имело психологическое воздействие.
В судебном заседании истица последовательно выражала свою позицию, что намерение подарить дом ответчикам не имела и не имеет. Что подтвердила и в суде апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд признавая договор дарения недействительным пришел к правильному выводу о том, что А.У. подписала договор под влиянием обмана со стороны ответчиков, полагая, что подписывает не договор дарения, а другие документы.
Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ правовым последствием совершения сделки, заключенной под влиянием обмана, выступает односторонняя реституция
Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
В судебном заседании адвокат И.С.Г. и А.А.Г. Гамзатов М.М. заявил требование о применении срока исковой давности и об отказе в иске А.У. по данному основанию.
Согласно статье 181 ГК Российской Федерации иск о признании оспоримой (кабальной) сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании истец А.У. пояснила, что 3 ноября 2009 года у нотариуса Т. она оформила договор дарения целого жилого дома по г. Махачкалы на имя А.С., полагая себя собственником целого жилого дома, о наличии договора дарения от 5 июля 2009 года ей не было известно.
Представитель А.У. А.С. пояснил, что 3 ноября 2009 года по желанию тети они обратились к нотариусу Т. для оформления договора дарения целого жилого дома на его имя.
Договор был подписан и все документы представлены нотариусу с доверенностью на представителя для регистрации права. Примерно через месяц или два нотариус пригласил к себе его и тетю и сообщил им о том, что регистрация приостановлена в связи с тем, что имеется ранее заключенный тетей договор дарения на этот же дом, тогда им стало известно о наличии договора дарения от 5 июля 2009 года. В январе 2011 года тетя обратилась в суд с иском.
Аналогичные показания дал суду и нотариус Т.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности А.У. не пропущен.
С признанием недействительным договора дарения жилого дома от 5 июля 2009 года суд признал недействительными зарегистрированное право собственности И.С.Г., А.А. А.У. на долю жилого дома и постановление главы Администрации г. Махачкалы N 3015 от 12 сентября 2009 года "О переоформлении А.А., А.У. и И.С.Г. в общую долевую собственность земельного участка по в г. Махачкале".
В связи с этим суд правильно пришел к выводу в решении о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.А. и И.С.Г. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности А.С. на целый жилой дом по и выделении доли И.С.Г. из общего имущества не имеется.
С учетом изложенного изложенного, и принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит указанное решение законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Что касается довода жалобы в части того, что представитель А.У. - адвокат Курбанова Д.А. заявление о возобновлении производства по делу подписала, без полномочий, не может быть принят во внимание ввиду несостоятельности. Из представленного на заседание судебной коллегии доверенностей от 30 декабря 2011 года (подлинники) следует, что А.У. и А.С. уполномочивают правом представителя и на подписание заявлений.
Другие доводы ответчиков в апелляционных жалобах, которые были предметом исследования в суде, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение федерального суда Советского района г. Махачкалы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)