Судебные решения, арбитраж
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свиридова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Михалевой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. и К.Н. на решение Советского районного суда г. Тулы от 3 августа 2011 года по иску Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования к К., К.Н., К.Л., К.А., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Региональный фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования обратился в суд с иском к К., К.Н., Ж., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 28.11.2008 г. между ним, К., К.Н. и Ж. был заключен договор займа, обеспечением исполнения обязательства по которому являлась ипотека квартиры Решением Советского районного суда г. Тулы от 23.12.2009 г. с К., К.Н. и Ж. в пользу фонда взыскана образовавшаяся задолженность по вышеуказанному договору займа, проценты и пени. Обращено взыскание на предмет залога - спорную квартиру. Определением Советского районного суда г. Тулы от 31.08.2010 г. должникам отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда. Торги арестованного имущества были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, нереализованная квартира была передана им в счет погашения долга, 11.05.2011 г. право собственности в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано за Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования. На регистрационном учете в вышеуказанной квартире состоят К., К.Н. и Ж. Решить вопрос о добровольном выселении и снятии ответчиков с регистрационного учета не возможно. На основании изложенного, просил суд выселить К., К.Н. и Ж. из квартиры, а также снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 26.07.2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Ж. на надлежащих ответчиков К.Л. и К.А., зарегистрированных проживающими в спорной квартире.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил выселить из вышеуказанной квартиры К., К.Н., К.Л. и К.А., а также снять их с регистрационного учета по данному адресу.
В судебном заседании представитель истца Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования по доверенности Т. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.Н. исковые требования не признала, пояснила, что другого жилого помещения ни она, ни другие ответчики по настоящему делу не имеют.
Ответчики К., К.Л. и К.А. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено: исковые требования Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования удовлетворить.
Выселить К., К.Н., К.Л., К.А. из жилого помещения, расположенного по адресу:
Снять К., года рождения, К.Н., года рождения, К.Л., года рождения, К.А., года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу:.
Взыскать солидарно с К., К.Н., К.Л., К.А., в пользу Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования расходы по уплате государственной пошлины в размере
В кассационной жалобе К. и К.Н. ставят вопрос об отмене постановленного решения, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования по доверенности Т., заключение прокурора Тульской областной прокуратуры Михалевой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно статье 78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Тулы от 23.12.2009 г., вступившим в законную силу 11.01.2010 г., в счет погашения задолженности по кредитному договору N, заключенному между Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования и К., К.Н. и Ж. (К.) было произведено обращение взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: принадлежавшую на праве долевой собственности К. и К.Н. по ? доли в праве за каждым.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 31.08.2010 г. К., К.Н. и Ж. (К.) отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Тулы от 23.12.2009 г.
Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области возбуждены в отношении К., К.Н. и Ж. (К.) исполнительные производства N по обращению взыскания на указанное жилое помещение, в рамках которого 26.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем была произведена опись и арест жилого помещения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП и ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 29.03.2010 г. вышеуказанные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного N.
В соответствии со статьей 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и приказа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации N 26 от 30.01.2008 г. "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства", 07.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на публичные торги.
13.01.2011 г. и 24.02.2011 г. первые и повторные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. По итогам вторых несостоявшихся торгов 09.03.2011 г. был составлен протокол N 11.
11.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП направлено предложение имущества взыскателю.
Письмом N 570 от 15.03.2011 г. Региональный фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования нереализованное в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией недвижимое имущество - квартиру, являющуюся предметом ипотеки, оставил за собой.
Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.03.2011 г., судебный пристав-исполнитель передал взыскателю Региональному фонду развития жилищного строительства и ипотечного кредитования недвижимое имущество, арестованное по акту о наложении ареста на имущество должников К., К.Н. и Ж. (К.) от 26.08.2010 г.
На основании протокола N 11 заседания комиссии по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество по подведению итогов аукциона от 28.02.2011 г., заявления Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования N от 15.03.2011 г. и акта передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга взыскателю, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 11.05.2011 г. было зарегистрировано право собственности в отношении спорного жилого помещения за Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.
14.04.2011 г. в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении занимаемого ими жилого помещения в течение 30 дней с момента получения настоящего требования.
В ходе проверки доводов и возражений сторон судом первой инстанции было установлено, что в добровольном порядке из спорного жилого помещения ответчики выселиться и сняться с регистрационного учета не желают.
Проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно указал, что с момента перехода права собственности на квартиру от К. и К.Н. к Региональному фонду развития жилищного строительства и ипотечного кредитования, право пользования данным жилым помещением прекратилось как у К. и К.Н., так и состоящих на регистрационном учете в данной квартире К.Л. и К.А., вселенных в квартиру бывшими собственниками. Вновь право пользования жилым помещением, являющимся предметом спора, ответчиками не приобретено в связи с отсутствием соглашения об этом между К., К.Н. и новым собственником квартиры.
Установив, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось, поскольку прекратили действовать основания, по которым они были вселены в жилое помещение, обеспеченное ипотекой, а требования истца, как собственника жилого помещения, об освобождении квартиры до настоящего времени ответчиками не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования о выселении К., К.Н., К.Л. и К.А. из принадлежащего ему на праве собственности квартиры.
Согласно статьи 7 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения гражданина из занимаемого им жилого помещения на основании решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что постановленное по делу решение о выселении К., К.Н., К.Л. и К.А. из спорной квартиры является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу:.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика К., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствие с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как видно из материалов дела, на л.д. 91 имеется расписка К. о получении им повестки на судебное заседание, назначенное на 10 часов 3 августа 2011 года. Вместе с тем заявлений или ходатайств от его имени с просьбой об отложении судебного разбирательства в материалах дела нет, об уважительных причинах неявки К. суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. На основании изложенного и руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося К.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 3 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. и К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3277
Разделы:Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-3277
Судья: Свиридова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Михалевой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. и К.Н. на решение Советского районного суда г. Тулы от 3 августа 2011 года по иску Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования к К., К.Н., К.Л., К.А., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Региональный фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования обратился в суд с иском к К., К.Н., Ж., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 28.11.2008 г. между ним, К., К.Н. и Ж. был заключен договор займа, обеспечением исполнения обязательства по которому являлась ипотека квартиры Решением Советского районного суда г. Тулы от 23.12.2009 г. с К., К.Н. и Ж. в пользу фонда взыскана образовавшаяся задолженность по вышеуказанному договору займа, проценты и пени. Обращено взыскание на предмет залога - спорную квартиру. Определением Советского районного суда г. Тулы от 31.08.2010 г. должникам отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда. Торги арестованного имущества были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, нереализованная квартира была передана им в счет погашения долга, 11.05.2011 г. право собственности в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано за Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования. На регистрационном учете в вышеуказанной квартире состоят К., К.Н. и Ж. Решить вопрос о добровольном выселении и снятии ответчиков с регистрационного учета не возможно. На основании изложенного, просил суд выселить К., К.Н. и Ж. из квартиры, а также снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 26.07.2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Ж. на надлежащих ответчиков К.Л. и К.А., зарегистрированных проживающими в спорной квартире.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил выселить из вышеуказанной квартиры К., К.Н., К.Л. и К.А., а также снять их с регистрационного учета по данному адресу.
В судебном заседании представитель истца Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования по доверенности Т. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.Н. исковые требования не признала, пояснила, что другого жилого помещения ни она, ни другие ответчики по настоящему делу не имеют.
Ответчики К., К.Л. и К.А. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено: исковые требования Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования удовлетворить.
Выселить К., К.Н., К.Л., К.А. из жилого помещения, расположенного по адресу:
Снять К., года рождения, К.Н., года рождения, К.Л., года рождения, К.А., года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу:.
Взыскать солидарно с К., К.Н., К.Л., К.А., в пользу Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования расходы по уплате государственной пошлины в размере
В кассационной жалобе К. и К.Н. ставят вопрос об отмене постановленного решения, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования по доверенности Т., заключение прокурора Тульской областной прокуратуры Михалевой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно статье 78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Тулы от 23.12.2009 г., вступившим в законную силу 11.01.2010 г., в счет погашения задолженности по кредитному договору N, заключенному между Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования и К., К.Н. и Ж. (К.) было произведено обращение взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: принадлежавшую на праве долевой собственности К. и К.Н. по ? доли в праве за каждым.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 31.08.2010 г. К., К.Н. и Ж. (К.) отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Тулы от 23.12.2009 г.
Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области возбуждены в отношении К., К.Н. и Ж. (К.) исполнительные производства N по обращению взыскания на указанное жилое помещение, в рамках которого 26.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем была произведена опись и арест жилого помещения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП и ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 29.03.2010 г. вышеуказанные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного N.
В соответствии со статьей 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и приказа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации N 26 от 30.01.2008 г. "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства", 07.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на публичные торги.
13.01.2011 г. и 24.02.2011 г. первые и повторные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. По итогам вторых несостоявшихся торгов 09.03.2011 г. был составлен протокол N 11.
11.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП направлено предложение имущества взыскателю.
Письмом N 570 от 15.03.2011 г. Региональный фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования нереализованное в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией недвижимое имущество - квартиру, являющуюся предметом ипотеки, оставил за собой.
Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.03.2011 г., судебный пристав-исполнитель передал взыскателю Региональному фонду развития жилищного строительства и ипотечного кредитования недвижимое имущество, арестованное по акту о наложении ареста на имущество должников К., К.Н. и Ж. (К.) от 26.08.2010 г.
На основании протокола N 11 заседания комиссии по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество по подведению итогов аукциона от 28.02.2011 г., заявления Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования N от 15.03.2011 г. и акта передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга взыскателю, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 11.05.2011 г. было зарегистрировано право собственности в отношении спорного жилого помещения за Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.
14.04.2011 г. в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении занимаемого ими жилого помещения в течение 30 дней с момента получения настоящего требования.
В ходе проверки доводов и возражений сторон судом первой инстанции было установлено, что в добровольном порядке из спорного жилого помещения ответчики выселиться и сняться с регистрационного учета не желают.
Проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно указал, что с момента перехода права собственности на квартиру от К. и К.Н. к Региональному фонду развития жилищного строительства и ипотечного кредитования, право пользования данным жилым помещением прекратилось как у К. и К.Н., так и состоящих на регистрационном учете в данной квартире К.Л. и К.А., вселенных в квартиру бывшими собственниками. Вновь право пользования жилым помещением, являющимся предметом спора, ответчиками не приобретено в связи с отсутствием соглашения об этом между К., К.Н. и новым собственником квартиры.
Установив, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось, поскольку прекратили действовать основания, по которым они были вселены в жилое помещение, обеспеченное ипотекой, а требования истца, как собственника жилого помещения, об освобождении квартиры до настоящего времени ответчиками не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования о выселении К., К.Н., К.Л. и К.А. из принадлежащего ему на праве собственности квартиры.
Согласно статьи 7 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения гражданина из занимаемого им жилого помещения на основании решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что постановленное по делу решение о выселении К., К.Н., К.Л. и К.А. из спорной квартиры является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу:.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика К., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствие с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как видно из материалов дела, на л.д. 91 имеется расписка К. о получении им повестки на судебное заседание, назначенное на 10 часов 3 августа 2011 года. Вместе с тем заявлений или ходатайств от его имени с просьбой об отложении судебного разбирательства в материалах дела нет, об уважительных причинах неявки К. суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. На основании изложенного и руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося К.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 3 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. и К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)