Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3412/11

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-3412/11


Учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Чекалкиной Е.А., Губаевой Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе М.О. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление М.О. к М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления М.О. и ее представителя... в поддержку жалобы, Судебная коллегия
установила:

М.О. обратилась в суд с иском к М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что на основании ордера она, двое детей и ответчик вселились в квартиру и зарегистрировалась по указанному адресу. В 2008 году ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и в настоящее время проживает с новой семьей. В 2010 году брак между ними расторгнут. Со дня выезда из жилого помещения ответчик перестал вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, участия в содержании квартиры не принимает. В связи с чем истица просила признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.
Ответчик и его представитель иск не признали.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе М.О. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, никаких препятствий в проживании ему не чинилось, что подтверждается свидетельскими показаниями,
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ М.В. на состав семьи из четырех человек, включая его, жену - истицу по делу и двоих детей предоставлена квартира.
В данной квартире зарегистрированы: М.В. как наниматель, его сын - М.Д., дочь - М.Е. и истица М.О.
Согласно материалам дела, ответчик в указанном жилом помещении не проживает, проживает в доме матери.
ДД.ММ.ГГГГ брак между М.О. и М.В. расторгнут.
В судебном заседании ответчик пояснил, что вынужден проживать у матери в связи с неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами, от прав на жилое помещение он не отказывался.
Принимая во внимание, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, связан с невозможностью совместного проживания с истицей, от права пользования квартирой он не отказывался, прав на иное жилое помещение не приобрел, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании М.В. утратившим право пользования указанной квартирой и снятии его с регистрационного учета.
При этом суд обоснованно указал на то, что истица не лишена права предъявить иск о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг.
Доводы кассационной жалобы М.О. о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, никаких препятствий в проживании ей не чинилось, что подтверждается свидетельскими показаниями, были предметом изучения при рассмотрении спора по существу и получили надлежащую оценку, с чем Судебная коллегия согласна. Свидетельские показания, на которые ссылается истица в обоснование своих требований, не могут с достоверностью подтвердить факт выезда ответчика на другое постоянное место жительства.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.О. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)