Судебные решения, арбитраж
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н. судей Немчиновой Н.В. и Журавлевой Г.М. при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Иск Д.А., Д.Н. к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество "Запсибкомбанк" ОАО о признании недействительным условий договора, условий договора поручительства, возмещении понесенных убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 2.7, 2.8 договора ипотечного кредитования N от 31.10.2007 года.
Признать недействительным подпункт "ж" пункта 1.2 договора поручительства N от 31.10.2007 года к договору ипотечного кредитования N от 31.10.2007 года.
Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество "Запсибкомбанк" ОАО в пользу Д.А. сумму неосновательного обогащения - единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество "Запсибкомбанк" ОАО в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы Д.А., Д.Н. обратились в суд с иском к ответчику Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество "Запсибкомбанк" ОАО (далее также - Банк, ответчик) о признании недействительными условий договора ипотечного кредитования, условий договора поручительства, возмещении понесенных убытков, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что 31.10.2007 г. между истцом Д.А. и ответчиком заключен договор ипотечного кредитования N, согласно п. 2.7 которого плату за открытие и ведение ссудного счета в сумме рублей заемщик производит Банку в день получения кредита. Обязанность банка по предоставлению кредита возникает только при условии исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.7 (пункт 2.8 договора ипотечного кредитования). Указанная сумма была внесена истцом 11.12.2007 г. Согласно п. 2.5 договора ипотечного кредитования заемщик обязуется застраховать на момент предоставления кредита свою жизнь и утрату нетрудоспособности; квартиру, указанную в договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 11.12.2007 г., от рисков уничтожения и повреждения, а также утрату права собственности на квартиру. Заемщик обязуется осуществлять действия по страхованию перечисленных в указанном пункте рисков ежегодно до окончания исполнения своих обязательств по договору. 31.10.2007 г. между истицей Д.Н. и Банком заключен договор поручительства N к договору ипотечного кредитования N от 31.10.2007 г. Согласно подпункту "ж" пункта 1.2 которого плату за открытие и ведение ссудного счета в сумме заемщик производит банку в день получения кредита. Указанные условия договоров не соответствуют действующему законодательству. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Однако предоставление ответчиком кредита обусловлено обязанностью истца застраховать на момент предоставления кредита свою жизнь и утрату трудоспособности. Страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика не относятся к предмету ипотеки и не выгодны для заемщика. Таким образом, исполняя незаконно возложенную обязанность по страхованию жизни и утраты трудоспособности, истец понес убытки в размере руб. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета и возложению на истца обязанности осуществлять страхование жизни и потери трудоспособности применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права истцов. Истцы просят признать недействительными пункты 2.7, 2.8, 2.5 (в части страхования жизни и утраты трудоспособности заемщика) договора ипотечного кредитования N от 31.10.2007 г., признать недействительными пп. "ж" п. 1.2 договора поручительства N от 31.10.2007 г. к договору ипотечного кредитования N от 31.10.2007 г.; взыскать неосновательное обогащение в сумме рублей; убытки в сумме рубля, возникшие вследствие исполнения условий договора по страхованию жизни и утраты трудоспособности заемщика; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек; компенсацию морального вреда в размере рублей.
Истец Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истица Д.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Д.А. В кассационной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в признании недействительным пункта 2.5 (в части страхования жизни и утраты трудоспособности заемщика) договора ипотечного кредитования N от 31.10.2007 года, отказа во взыскании с ответчика в пользу Д.А. убытков в сумме рубля, возникших вследствие исполнения условий договора по страхованию жизни и утраты трудоспособности заемщика, взыскания с ответчика в пользу Д.А. компенсации морального вреда в сумме рублей, и принятии в этой части нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что судом не приняты во внимание уровень психологического давления со стороны ответчика, нервного напряжения и стресса истца, а также длящийся характер нарушения ответчиком прав истца на возмещение убытков. Полагает, что причиненный ответчиком моральный вред был оценен судом без учета фактических обстоятельств. Не согласен с выводом суда о соответствии закону пункта 2.5 договора ипотечного кредитования и добровольном принятии истцом обязательств по страхованию жизни и утраты трудоспособности. Указывает, что в нарушение требований ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставление кредита ответчиком было обусловлено обязанностью истца застраховать на момент предоставления кредита свою жизнь и утрату трудоспособности, кроме того подпунктом "З" пункта 1.2 договора поручительства N от 31.10.2007 года предусмотрена ответственность за несоблюдение условия о страховании жизни и утраты трудоспособности.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 31 октября 2007 года между истцом Д.А. (Заемщик) и ответчиком (Банк) был заключен договор ипотечного кредитования N на сумму рублей под годовых. Одновременно, в обеспечение исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования, с истицей Д.Н. был заключен договор поручительства N.
В соответствии с п. 2.5 договора ипотечного кредитования заемщик обязуется застраховать на момент предоставления кредита свою жизнь и утрату трудоспособности, квартиру, указанную в договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 11 декабря 2007 года, от рисков уничтожения и повреждения, а также утрату права собственности на квартиру. Первым выгодоприобретателем по всем рискам заемщик обязан указать банк. Заемщик обязуется осуществлять действия по страхованию перечисленных в настоящем пункте рисков ежегодно до окончания изменения своих обязательств по настоящему договору ипотечного кредитования. Заемщик обязан не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда было произведено страхование, предоставить в банк оригиналы страховых полисов по страхованию жизни и утраты трудоспособности, по страхованию имущества.
Статьями 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.
Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством (Федеральный закон "О банках и банковской деятельности"), закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.
Таким образом, законодателем предоставлено кредитной организации как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, определяя совместно с контрагентом содержание договора в границах, очерченных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами, не противоречащих Гражданскому кодексу Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и было сделано при оформлении ипотечного кредита. Страхование жизни и трудоспособности является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца, поскольку при заключении договора истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые банком условия кредитного договора и не согласившись с ними, Д.А. имел право отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Однако подписав договор и получив по нему заемные средства, истец тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.
Таким образом, истец выбрал приемлемые для него условия договора с оплатой процентов по кредиту в размере годовых и страхования своей жизни и трудоспособности.
Более того, истец в течение длительного времени с 2007 года выполнял условия кредитного договора, в том числе - выполнял обязательство по страхованию жизни и утраты трудоспособности на предложенных ему условиях, уплачивал страховые премии.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным п. 2.5 договора ипотечного кредитования. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы в данной части направлены к неверной переоценке обстоятельств дела и не являются основанием к отмене либо изменению правильного по существу решения суда.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Д.А. не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14/2011
Разделы:Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. по делу N 33-14/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н. судей Немчиновой Н.В. и Журавлевой Г.М. при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Иск Д.А., Д.Н. к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество "Запсибкомбанк" ОАО о признании недействительным условий договора, условий договора поручительства, возмещении понесенных убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 2.7, 2.8 договора ипотечного кредитования N от 31.10.2007 года.
Признать недействительным подпункт "ж" пункта 1.2 договора поручительства N от 31.10.2007 года к договору ипотечного кредитования N от 31.10.2007 года.
Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество "Запсибкомбанк" ОАО в пользу Д.А. сумму неосновательного обогащения - единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество "Запсибкомбанк" ОАО в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы Д.А., Д.Н. обратились в суд с иском к ответчику Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество "Запсибкомбанк" ОАО (далее также - Банк, ответчик) о признании недействительными условий договора ипотечного кредитования, условий договора поручительства, возмещении понесенных убытков, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что 31.10.2007 г. между истцом Д.А. и ответчиком заключен договор ипотечного кредитования N, согласно п. 2.7 которого плату за открытие и ведение ссудного счета в сумме рублей заемщик производит Банку в день получения кредита. Обязанность банка по предоставлению кредита возникает только при условии исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.7 (пункт 2.8 договора ипотечного кредитования). Указанная сумма была внесена истцом 11.12.2007 г. Согласно п. 2.5 договора ипотечного кредитования заемщик обязуется застраховать на момент предоставления кредита свою жизнь и утрату нетрудоспособности; квартиру, указанную в договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 11.12.2007 г., от рисков уничтожения и повреждения, а также утрату права собственности на квартиру. Заемщик обязуется осуществлять действия по страхованию перечисленных в указанном пункте рисков ежегодно до окончания исполнения своих обязательств по договору. 31.10.2007 г. между истицей Д.Н. и Банком заключен договор поручительства N к договору ипотечного кредитования N от 31.10.2007 г. Согласно подпункту "ж" пункта 1.2 которого плату за открытие и ведение ссудного счета в сумме заемщик производит банку в день получения кредита. Указанные условия договоров не соответствуют действующему законодательству. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Однако предоставление ответчиком кредита обусловлено обязанностью истца застраховать на момент предоставления кредита свою жизнь и утрату трудоспособности. Страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика не относятся к предмету ипотеки и не выгодны для заемщика. Таким образом, исполняя незаконно возложенную обязанность по страхованию жизни и утраты трудоспособности, истец понес убытки в размере руб. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета и возложению на истца обязанности осуществлять страхование жизни и потери трудоспособности применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права истцов. Истцы просят признать недействительными пункты 2.7, 2.8, 2.5 (в части страхования жизни и утраты трудоспособности заемщика) договора ипотечного кредитования N от 31.10.2007 г., признать недействительными пп. "ж" п. 1.2 договора поручительства N от 31.10.2007 г. к договору ипотечного кредитования N от 31.10.2007 г.; взыскать неосновательное обогащение в сумме рублей; убытки в сумме рубля, возникшие вследствие исполнения условий договора по страхованию жизни и утраты трудоспособности заемщика; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек; компенсацию морального вреда в размере рублей.
Истец Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истица Д.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Д.А. В кассационной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в признании недействительным пункта 2.5 (в части страхования жизни и утраты трудоспособности заемщика) договора ипотечного кредитования N от 31.10.2007 года, отказа во взыскании с ответчика в пользу Д.А. убытков в сумме рубля, возникших вследствие исполнения условий договора по страхованию жизни и утраты трудоспособности заемщика, взыскания с ответчика в пользу Д.А. компенсации морального вреда в сумме рублей, и принятии в этой части нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что судом не приняты во внимание уровень психологического давления со стороны ответчика, нервного напряжения и стресса истца, а также длящийся характер нарушения ответчиком прав истца на возмещение убытков. Полагает, что причиненный ответчиком моральный вред был оценен судом без учета фактических обстоятельств. Не согласен с выводом суда о соответствии закону пункта 2.5 договора ипотечного кредитования и добровольном принятии истцом обязательств по страхованию жизни и утраты трудоспособности. Указывает, что в нарушение требований ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставление кредита ответчиком было обусловлено обязанностью истца застраховать на момент предоставления кредита свою жизнь и утрату трудоспособности, кроме того подпунктом "З" пункта 1.2 договора поручительства N от 31.10.2007 года предусмотрена ответственность за несоблюдение условия о страховании жизни и утраты трудоспособности.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 31 октября 2007 года между истцом Д.А. (Заемщик) и ответчиком (Банк) был заключен договор ипотечного кредитования N на сумму рублей под годовых. Одновременно, в обеспечение исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования, с истицей Д.Н. был заключен договор поручительства N.
В соответствии с п. 2.5 договора ипотечного кредитования заемщик обязуется застраховать на момент предоставления кредита свою жизнь и утрату трудоспособности, квартиру, указанную в договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 11 декабря 2007 года, от рисков уничтожения и повреждения, а также утрату права собственности на квартиру. Первым выгодоприобретателем по всем рискам заемщик обязан указать банк. Заемщик обязуется осуществлять действия по страхованию перечисленных в настоящем пункте рисков ежегодно до окончания изменения своих обязательств по настоящему договору ипотечного кредитования. Заемщик обязан не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда было произведено страхование, предоставить в банк оригиналы страховых полисов по страхованию жизни и утраты трудоспособности, по страхованию имущества.
Статьями 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.
Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством (Федеральный закон "О банках и банковской деятельности"), закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.
Таким образом, законодателем предоставлено кредитной организации как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, определяя совместно с контрагентом содержание договора в границах, очерченных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами, не противоречащих Гражданскому кодексу Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и было сделано при оформлении ипотечного кредита. Страхование жизни и трудоспособности является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца, поскольку при заключении договора истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые банком условия кредитного договора и не согласившись с ними, Д.А. имел право отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Однако подписав договор и получив по нему заемные средства, истец тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.
Таким образом, истец выбрал приемлемые для него условия договора с оплатой процентов по кредиту в размере годовых и страхования своей жизни и трудоспособности.
Более того, истец в течение длительного времени с 2007 года выполнял условия кредитного договора, в том числе - выполнял обязательство по страхованию жизни и утраты трудоспособности на предложенных ему условиях, уплачивал страховые премии.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным п. 2.5 договора ипотечного кредитования. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы в данной части направлены к неверной переоценке обстоятельств дела и не являются основанием к отмене либо изменению правильного по существу решения суда.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Д.А. не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)