Судебные решения, арбитраж
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колпакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Семерневой Е.С.,
Киселевой С.Н.
при секретаре Ходос Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2012 гражданское дело
по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОАО "АИЖК") к Ш. о понуждении к исполнению обязательства
по апелляционной жалобе истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2012
заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., пояснения ответчика Ш., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Ш. о понуждении к исполнению обязательств, а именно: просит обязать ответчика обеспечить страхование от рисков утраты и повреждения 1-комнатной квартиры общей площадью <...> кв. м., расположенной по адресу: <...>, а также застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности в течение всего периода действия кредитного договора.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...>. Исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Ш. на период действия кредитного договора (ипотеки в силу закона) <...> обеспечить страхование от рисков утраты и повреждения однокомнатной квартиры под номером <...> расположенной <...>, с указанием первого выгодоприобретателя залогодержателя - Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". С Ш. в пользу ОАО "АИЖК" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.
С постановленным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе указывает на то, что обязанность застраховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако стороны при подписании кредитного договора добровольно предусмотрели страхование заемщика от потери трудоспособности в течение всего периода действия кредитного договора. Ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств. Полагает, что отсутствуют основания считать, что страхование является навязанной услугой, поскольку она оказывается не кредитором, а страховой компанией.
В судебном заседании ответчик Ш. просил отказать в удовлетворении жалобы, указал, что с решением суда согласен.
Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался положениями законодательства о защите прав потребителей, запрещающими обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.
Установлено судом, что между <...> и Ш. <...> заключен договор ипотечного кредитования N <...> на сумму <...> рублей сроком на <...> месяцев под <...>% годовых для приобретения ответчиком в собственность 1-комнатной квартиры общей площадью <...> кв. м., расположенной по адресу: <...> (далее кредитный договор). Одновременно с государственной регистрацией сделки и права собственности ответчика на квартиру, в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу кредитора <...>. Права кредитора-залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником-залогодателем <...>, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <...> первоначальному залогодержателю <...>.
В настоящее время законным владельцем закладной является истец, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными документами.
В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", к новому владельцу прав на закладную перешли и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, т.е. по кредитному договору.
В соответствии с п. <...> кредитного договора и п. <...> условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной, ответчик обязан обеспечивать страхование в пользу кредитора квартиры и своих жизни и потери трудоспособности в течение всего периода действия кредитного договора и закладной, предоставляя ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии в течение <...> дней после ее уплаты.
Ответчик Ш. не отрицал свою обязанность по страхованию заложенного имущества, в том числе указывая на то, что данная обязанность возложена на него законом (ст. 31 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Однако возражал против обязательного страхования своей жизни и здоровья.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу прямого указания части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств.
Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок предоставления займа, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье.
Кроме того, истец не представил доказательств того, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия об обязательном страховании жизни и здоровья (например, без данного условия, но с более высокими процентными ставками).
Таким образом, суд первой инстанции, применяя нормы ст. 810, п. 2 ст. 935 ГК РФ, сделал правильный вывод о навязывании потребителю в целях заключения кредитного договора не предусмотренной законом услуги по страхованию жизни и здоровья, что лишает потребителя свободы выбора банковской услуги по своему усмотрению. Возложение на истца данной обязанности позволяет сделать вывод об ущемлении его прав.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В силу п.п. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается организациями при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера в сумме <...> руб.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме <...> руб. Однако к жалобе не приложен документ, подтверждающий ее уплату. Не поименован такой документ и в приложении к апелляционной жалобе.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины, так как она не была уплачена им при подаче апелляционной жалобы и судом первой инстанции этот вопрос не разрешался.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7767/2012
Разделы:Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-7767/2012
Судья Колпакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Семерневой Е.С.,
Киселевой С.Н.
при секретаре Ходос Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2012 гражданское дело
по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОАО "АИЖК") к Ш. о понуждении к исполнению обязательства
по апелляционной жалобе истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2012
заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., пояснения ответчика Ш., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Ш. о понуждении к исполнению обязательств, а именно: просит обязать ответчика обеспечить страхование от рисков утраты и повреждения 1-комнатной квартиры общей площадью <...> кв. м., расположенной по адресу: <...>, а также застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности в течение всего периода действия кредитного договора.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...>. Исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Ш. на период действия кредитного договора (ипотеки в силу закона) <...> обеспечить страхование от рисков утраты и повреждения однокомнатной квартиры под номером <...> расположенной <...>, с указанием первого выгодоприобретателя залогодержателя - Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". С Ш. в пользу ОАО "АИЖК" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.
С постановленным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе указывает на то, что обязанность застраховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако стороны при подписании кредитного договора добровольно предусмотрели страхование заемщика от потери трудоспособности в течение всего периода действия кредитного договора. Ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств. Полагает, что отсутствуют основания считать, что страхование является навязанной услугой, поскольку она оказывается не кредитором, а страховой компанией.
В судебном заседании ответчик Ш. просил отказать в удовлетворении жалобы, указал, что с решением суда согласен.
Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался положениями законодательства о защите прав потребителей, запрещающими обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.
Установлено судом, что между <...> и Ш. <...> заключен договор ипотечного кредитования N <...> на сумму <...> рублей сроком на <...> месяцев под <...>% годовых для приобретения ответчиком в собственность 1-комнатной квартиры общей площадью <...> кв. м., расположенной по адресу: <...> (далее кредитный договор). Одновременно с государственной регистрацией сделки и права собственности ответчика на квартиру, в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу кредитора <...>. Права кредитора-залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником-залогодателем <...>, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <...> первоначальному залогодержателю <...>.
В настоящее время законным владельцем закладной является истец, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными документами.
В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", к новому владельцу прав на закладную перешли и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, т.е. по кредитному договору.
В соответствии с п. <...> кредитного договора и п. <...> условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной, ответчик обязан обеспечивать страхование в пользу кредитора квартиры и своих жизни и потери трудоспособности в течение всего периода действия кредитного договора и закладной, предоставляя ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии в течение <...> дней после ее уплаты.
Ответчик Ш. не отрицал свою обязанность по страхованию заложенного имущества, в том числе указывая на то, что данная обязанность возложена на него законом (ст. 31 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Однако возражал против обязательного страхования своей жизни и здоровья.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу прямого указания части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств.
Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок предоставления займа, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье.
Кроме того, истец не представил доказательств того, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия об обязательном страховании жизни и здоровья (например, без данного условия, но с более высокими процентными ставками).
Таким образом, суд первой инстанции, применяя нормы ст. 810, п. 2 ст. 935 ГК РФ, сделал правильный вывод о навязывании потребителю в целях заключения кредитного договора не предусмотренной законом услуги по страхованию жизни и здоровья, что лишает потребителя свободы выбора банковской услуги по своему усмотрению. Возложение на истца данной обязанности позволяет сделать вывод об ущемлении его прав.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В силу п.п. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается организациями при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера в сумме <...> руб.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме <...> руб. Однако к жалобе не приложен документ, подтверждающий ее уплату. Не поименован такой документ и в приложении к апелляционной жалобе.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины, так как она не была уплачена им при подаче апелляционной жалобы и судом первой инстанции этот вопрос не разрешался.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме <...> руб.
Председательствующий
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КИСЕЛЕВА С.Н.
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КИСЕЛЕВА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)