Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Паксимади Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Ивашиной Т.А., Тупицина В.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца З.С. на решение Абаканского городского суда от 14 марта 2012 года, которым исковые требования З.С., действующего от своего имени и от имени несовершеннолетней З.А. к К., Ш.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора дарения, понуждении заключить договор купли-продажи оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика К., ее представителя Ш.М., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
З.С., действующий от своего имени и от имени несовершеннолетней З.А. обратился в суд с иском к К. о понуждении заключить сделку купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по цене ... рублей, мотивируя свои требования тем, что истец акцептовал предложение (оферту) К. заключить договор купли-продажи жилого помещения за цену ... рублей, оферта ответчиком в установленный срок не отозвана. Поскольку истец имеет преимущественное право покупки указанной комнаты, а К. уклоняется от заключения договора купли-продажи, истец просил понудить К. заключить такой договор. Указал, что сделка купли-продажи комнаты между К. и Ш.Н. от 25.11.2011 за цену ... рублей является мнимой сделкой и совершена для вида без создания последствий. Впоследствии К. и Ш.Н. заключили договор дарения на спорную комнату, имея намерение передать право собственности именно Ш.Н. Данная сделка дарения между К. и Ш.Н. на комнату является притворной и совершена с целью прикрыть другую сделку. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договору дарения от 10.12.2011 в форме возврата всего полученного по сделке.
Определением Абаканского городского суда от 24.02.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ш.Н.
В судебном заседании истец З.С., его представитель П., поддержали исковые требования.
Ответчик К. исковые требования не признала, пояснила, что истец в устной форме отказался от покупки комнаты за цену ... рублей. Договор дарения комнаты заключен между нею и Ш.Н. надлежащим образом, доказательств того, что он является притворной сделкой, истец не представил. Просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Ш.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что сделки дарения заключены и зарегистрированы в установленном законом порядке.
Суд постановил решение, которым в исковые требования З.С. оставлены без удовлетворения.
С решением не согласен истец З.С., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что между истцом, имеющего преимущественное право покупки, и ответчиком К. были соблюдены все юридически значимые действия по заключению договора купли-продажи. Истцом была получена оферта на заключение договора купли-продажи спорной комнаты, данная оферта акцептована, о чем ответчику была направлена телеграмма, отзыва оферты в адрес З.С. не направлялось, следовательно, у истца возникло права приобрести спорную комнату, а у ответчика возникла обязанность заключить договор купли-продажи. Полагал, что ответчиком К. договор купли-продажи жилого помещения отозван с государственной регистрации без соблюдения норм ГК РФ. Также указал, что телеграмма о намерении совершить сделку с Ш.Н., от ответчика К. истцом направлена после подписания самого договора.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик К. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209)
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209).
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218).
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ договором дарения признается такой договор, по которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела следует, что З.С. и З.А. по праву общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ....
К. принадлежит по праву собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ....
К. 22 октября 2011 года обратилась в Управление Росреестра по РХ с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на Ш.Н. комнаты, расположенной по адресу: ... за ... руб.
Судом установлено, что истец З.С. выразил согласие приобрести комнату, расположенную ... принадлежащая ответчику за ... руб., о чем 18 ноября 2011 года направил телеграмму с уведомлением К., однако сделка купли-продажи комнаты совершена не была.
К. 25 ноября 2011 года обратилась в Управление Росреестра по РХ с заявлением о прекращении государственной регистрации договора от 22 октября 2011 года, о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на Ш.Н. комнаты, расположенной по адресу: ... за ... руб.
К. 26 ноября 2011 года были направлена телеграмма З.А., З.С. о намерении продать комнату, расположенной по адресу: ... за ... руб., однако желание приобрести спорную комнату З.А., З.С. не выразили.
Из государственной регистрации права от 28 декабря 2011 года следует, 10 декабря 2011 года К. обратилась Управление Росреестра по РХ с заявлением о прекращении государственной регистрации договора от 25 ноября 2011 года, о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на Ш.Н. комнаты, расположенной по адресу: ....
Договор дарения от 10 декабря 2011 года, переход права собственности, право собственности Ш.Н. на спорное жилое помещение зарегистрированы ....
Учитывая заявленное основание иска, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен был доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также доказать направленность воли обеих сторон на совершение мнимой сделки.
На основании анализа и оценки представленных доказательств, судом установлено, что оспариваемый договор дарения, а также право собственности Ш.Н. зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно стороны достигли того правового результата на который была направлена воля сторон.
Доводы апеллянта о том, что сделка являлась притворной была направлена на снятие обременения для реализации спорного жилого помещения не нашли своего подтверждения. Как видно из дела, каких либо обременений спорное имущество на момент заключения договора дарения у не имелось. Также, у К. не имелось обязательств по заключению договора купли-продажи с кем либо, в том числе с истцом и Ш.Н.
Доводы истца о возникновении обязанности у К. заключить с ним договор купли-продажи, не основаны на законе и обстоятельствах дела.
Так в силу положений ст. 250 ГК РФ З.С. имеет преимущественное право покупки доли в общем имуществе, вместе с тем данное право не предполагает возможность понуждение к заключению договора другого собственника. Как видно из дела К. в последующем отказалась от отчуждения своей доли путем ее продажи.
По вышеуказанным причинам, суд также правильно отказал в удовлетворении иска о понуждении заключения договора купли-продажи. Кроме того, сделка дарения судом не была признан недействительной, К. не является собственником спорного жилого помещения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах и соответствуют им. Оценка представленным доказательствам судом дана верная, правовые основания для иной оценки доказательств отсутствуют.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 14 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца З.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
В.Н.ТУПИЦИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1108/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 33-1108/2012
Председательствующий Паксимади Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Ивашиной Т.А., Тупицина В.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца З.С. на решение Абаканского городского суда от 14 марта 2012 года, которым исковые требования З.С., действующего от своего имени и от имени несовершеннолетней З.А. к К., Ш.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора дарения, понуждении заключить договор купли-продажи оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика К., ее представителя Ш.М., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
З.С., действующий от своего имени и от имени несовершеннолетней З.А. обратился в суд с иском к К. о понуждении заключить сделку купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по цене ... рублей, мотивируя свои требования тем, что истец акцептовал предложение (оферту) К. заключить договор купли-продажи жилого помещения за цену ... рублей, оферта ответчиком в установленный срок не отозвана. Поскольку истец имеет преимущественное право покупки указанной комнаты, а К. уклоняется от заключения договора купли-продажи, истец просил понудить К. заключить такой договор. Указал, что сделка купли-продажи комнаты между К. и Ш.Н. от 25.11.2011 за цену ... рублей является мнимой сделкой и совершена для вида без создания последствий. Впоследствии К. и Ш.Н. заключили договор дарения на спорную комнату, имея намерение передать право собственности именно Ш.Н. Данная сделка дарения между К. и Ш.Н. на комнату является притворной и совершена с целью прикрыть другую сделку. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договору дарения от 10.12.2011 в форме возврата всего полученного по сделке.
Определением Абаканского городского суда от 24.02.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ш.Н.
В судебном заседании истец З.С., его представитель П., поддержали исковые требования.
Ответчик К. исковые требования не признала, пояснила, что истец в устной форме отказался от покупки комнаты за цену ... рублей. Договор дарения комнаты заключен между нею и Ш.Н. надлежащим образом, доказательств того, что он является притворной сделкой, истец не представил. Просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Ш.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что сделки дарения заключены и зарегистрированы в установленном законом порядке.
Суд постановил решение, которым в исковые требования З.С. оставлены без удовлетворения.
С решением не согласен истец З.С., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что между истцом, имеющего преимущественное право покупки, и ответчиком К. были соблюдены все юридически значимые действия по заключению договора купли-продажи. Истцом была получена оферта на заключение договора купли-продажи спорной комнаты, данная оферта акцептована, о чем ответчику была направлена телеграмма, отзыва оферты в адрес З.С. не направлялось, следовательно, у истца возникло права приобрести спорную комнату, а у ответчика возникла обязанность заключить договор купли-продажи. Полагал, что ответчиком К. договор купли-продажи жилого помещения отозван с государственной регистрации без соблюдения норм ГК РФ. Также указал, что телеграмма о намерении совершить сделку с Ш.Н., от ответчика К. истцом направлена после подписания самого договора.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик К. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209)
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209).
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218).
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ договором дарения признается такой договор, по которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела следует, что З.С. и З.А. по праву общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ....
К. принадлежит по праву собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ....
К. 22 октября 2011 года обратилась в Управление Росреестра по РХ с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на Ш.Н. комнаты, расположенной по адресу: ... за ... руб.
Судом установлено, что истец З.С. выразил согласие приобрести комнату, расположенную ... принадлежащая ответчику за ... руб., о чем 18 ноября 2011 года направил телеграмму с уведомлением К., однако сделка купли-продажи комнаты совершена не была.
К. 25 ноября 2011 года обратилась в Управление Росреестра по РХ с заявлением о прекращении государственной регистрации договора от 22 октября 2011 года, о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на Ш.Н. комнаты, расположенной по адресу: ... за ... руб.
К. 26 ноября 2011 года были направлена телеграмма З.А., З.С. о намерении продать комнату, расположенной по адресу: ... за ... руб., однако желание приобрести спорную комнату З.А., З.С. не выразили.
Из государственной регистрации права от 28 декабря 2011 года следует, 10 декабря 2011 года К. обратилась Управление Росреестра по РХ с заявлением о прекращении государственной регистрации договора от 25 ноября 2011 года, о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на Ш.Н. комнаты, расположенной по адресу: ....
Договор дарения от 10 декабря 2011 года, переход права собственности, право собственности Ш.Н. на спорное жилое помещение зарегистрированы ....
Учитывая заявленное основание иска, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен был доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также доказать направленность воли обеих сторон на совершение мнимой сделки.
На основании анализа и оценки представленных доказательств, судом установлено, что оспариваемый договор дарения, а также право собственности Ш.Н. зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно стороны достигли того правового результата на который была направлена воля сторон.
Доводы апеллянта о том, что сделка являлась притворной была направлена на снятие обременения для реализации спорного жилого помещения не нашли своего подтверждения. Как видно из дела, каких либо обременений спорное имущество на момент заключения договора дарения у не имелось. Также, у К. не имелось обязательств по заключению договора купли-продажи с кем либо, в том числе с истцом и Ш.Н.
Доводы истца о возникновении обязанности у К. заключить с ним договор купли-продажи, не основаны на законе и обстоятельствах дела.
Так в силу положений ст. 250 ГК РФ З.С. имеет преимущественное право покупки доли в общем имуществе, вместе с тем данное право не предполагает возможность понуждение к заключению договора другого собственника. Как видно из дела К. в последующем отказалась от отчуждения своей доли путем ее продажи.
По вышеуказанным причинам, суд также правильно отказал в удовлетворении иска о понуждении заключения договора купли-продажи. Кроме того, сделка дарения судом не была признан недействительной, К. не является собственником спорного жилого помещения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах и соответствуют им. Оценка представленным доказательствам судом дана верная, правовые основания для иной оценки доказательств отсутствуют.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 14 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца З.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
В.Н.ТУПИЦИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)