Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционным жалобе истца П.О. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
В иске П.О. к ОАО "Звенигородская инвестиционная корпорация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
П.О. обратилась в суд с указанным иском к ОАО "Звенигородская инвестиционная корпорация", мотивируя свои требования тем, что 30 марта 2007 г. между ней и ответчиком был заключен договор N 5-46\\31-29 об инвестировании строительства жилого дома. Решением суда от 20 июля 2010 г. ответчик был признан виновным в нарушении сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию. На основании ст. 456 ГК РФ ответчик после подписания акта приема-передачи квартиры 27 августа 2009 г. обязан был передать ей ключи от квартиры, однако фактическая передача ключей состоялась лишь 01 апреля 2011 г., то есть просрочка ответчика составила 582 дня. На основании ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просила о взыскании неустойки с ответчика, снизив ее до общей стоимости договора. Также просила компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.
Истец П.О. - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы П.А., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Звенигородская инвестиционная корпорация" - в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец П.О. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 30 марта 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 5-46\\31-29 об инвестировании строительства жилого дома.
27 августа 2009 года между ОАО "Звенигородская Инвестиционная Корпорация" и П.О. подписан акт приема-передачи квартиры. Согласно п. 6 этого акта обе стороны по договору N 5-46\\31-29 от 30 марта 2007 года заявили, что обязательства по указанному договору полностью исполнены.
Исходя из требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.О. требований.
При этом суд верно исходил из того, что договором N 5-46/31-29 от 30 марта 2007 года не предусмотрена передача ключей от квартиры истцу. Согласно акту приема-передачи квартиры от 27 августа 2009 г. истец принял у ответчика объект долевого участия - трехкомнатную квартиру N ***, расположенную на 8 этаже в жилом доме N *** по адресу: Московская обл., г. Звенигород, микр. "Южный", ул. ***. В силу п. 6 Акта стороны считают свои обязательства по Договору N 5-46/31-29 от 30.03.2007 г. об инвестировании строительства жилого дома исполненными (л.д. 17 - 18).
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что у ОАО "Звенигородская Инвестиционная Корпорация" имелась обязанность передать ключи от квартиры П.О., стороной истца не представлено, а судом не добыто.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что доводы истца о нарушении ответчиком ст. 456 ГК РФ являются несостоятельными, так как указанная норма не применима к возникшим между сторонами правоотношениям. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, со ссылками на Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно трактовал положения и правовую природа договора, заключенного между сторонами, - судебная коллегия считает несостоятельным, направленным на иное толкование закона, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что ссылки истца на договор управления и эксплуатационного обслуживания многоквартирного дома от 19 января 2009 года, заключенный между ООО "Управление и эксплуатация", ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" и ОАО "Звенигородская инвестиционная корпорация" также несостоятельны, так как истец не является стороной по данному договору, ООО "Управление и эксплуатация", ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" к участию в деле не привлечены, требований к ним истцом заявлено не было. Указанный договор не содержит обязанность ответчика по передаче ключей от квартиры истцу. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истец обращалась в ООО "Управление и эксплуатация" с требованием о выдаче ключей, что судом не исследованы переписка между истцом и ООО "Управление и эксплуатация", что обязательство ООО "Управление и эксплуатация" передать истцу ключи установлено ответчиков в одностороннем порядке путем заключения договора с третьим лицом без согласования, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.
Иные доводы жалобы П.О., по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих эти выводы или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Апелляционная жалоба П.О. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9208
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 11-9208
Судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционным жалобе истца П.О. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
В иске П.О. к ОАО "Звенигородская инвестиционная корпорация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
П.О. обратилась в суд с указанным иском к ОАО "Звенигородская инвестиционная корпорация", мотивируя свои требования тем, что 30 марта 2007 г. между ней и ответчиком был заключен договор N 5-46\\31-29 об инвестировании строительства жилого дома. Решением суда от 20 июля 2010 г. ответчик был признан виновным в нарушении сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию. На основании ст. 456 ГК РФ ответчик после подписания акта приема-передачи квартиры 27 августа 2009 г. обязан был передать ей ключи от квартиры, однако фактическая передача ключей состоялась лишь 01 апреля 2011 г., то есть просрочка ответчика составила 582 дня. На основании ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просила о взыскании неустойки с ответчика, снизив ее до общей стоимости договора. Также просила компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.
Истец П.О. - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы П.А., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Звенигородская инвестиционная корпорация" - в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец П.О. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 30 марта 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 5-46\\31-29 об инвестировании строительства жилого дома.
27 августа 2009 года между ОАО "Звенигородская Инвестиционная Корпорация" и П.О. подписан акт приема-передачи квартиры. Согласно п. 6 этого акта обе стороны по договору N 5-46\\31-29 от 30 марта 2007 года заявили, что обязательства по указанному договору полностью исполнены.
Исходя из требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.О. требований.
При этом суд верно исходил из того, что договором N 5-46/31-29 от 30 марта 2007 года не предусмотрена передача ключей от квартиры истцу. Согласно акту приема-передачи квартиры от 27 августа 2009 г. истец принял у ответчика объект долевого участия - трехкомнатную квартиру N ***, расположенную на 8 этаже в жилом доме N *** по адресу: Московская обл., г. Звенигород, микр. "Южный", ул. ***. В силу п. 6 Акта стороны считают свои обязательства по Договору N 5-46/31-29 от 30.03.2007 г. об инвестировании строительства жилого дома исполненными (л.д. 17 - 18).
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что у ОАО "Звенигородская Инвестиционная Корпорация" имелась обязанность передать ключи от квартиры П.О., стороной истца не представлено, а судом не добыто.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что доводы истца о нарушении ответчиком ст. 456 ГК РФ являются несостоятельными, так как указанная норма не применима к возникшим между сторонами правоотношениям. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, со ссылками на Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно трактовал положения и правовую природа договора, заключенного между сторонами, - судебная коллегия считает несостоятельным, направленным на иное толкование закона, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что ссылки истца на договор управления и эксплуатационного обслуживания многоквартирного дома от 19 января 2009 года, заключенный между ООО "Управление и эксплуатация", ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" и ОАО "Звенигородская инвестиционная корпорация" также несостоятельны, так как истец не является стороной по данному договору, ООО "Управление и эксплуатация", ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" к участию в деле не привлечены, требований к ним истцом заявлено не было. Указанный договор не содержит обязанность ответчика по передаче ключей от квартиры истцу. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истец обращалась в ООО "Управление и эксплуатация" с требованием о выдаче ключей, что судом не исследованы переписка между истцом и ООО "Управление и эксплуатация", что обязательство ООО "Управление и эксплуатация" передать истцу ключи установлено ответчиков в одностороннем порядке путем заключения договора с третьим лицом без согласования, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.
Иные доводы жалобы П.О., по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих эти выводы или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Апелляционная жалоба П.О. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)