Судебные решения, арбитраж
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Воробьев Е.А.
Докладчик - Костромцова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Малеванного В.П.,
судей - Костромцовой Е.И. и Кривулько В.В.,
при секретаре судебного заседания - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе Е.
на решение Охинского городского суда от 31 октября 2011 года, которым с Е. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме и расходы по уплате государственной пошлины в размере. Обращено взыскание на принадлежащую Е. квартиру.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., объяснения представителя истца - С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
28 июля 2011 года открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Охинский городской суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, которая состоит из: суммы просроченного долга -, просроченных процентов - 48; неустойки за просроченный долг -, неустойки за просроченные проценты -; а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере. Кроме того, просили обратить взыскание на принадлежащую ответчику квартиру.
В обоснование иска указано, что 14 мая 2010 года между Банком и Е. заключен кредитный договор N 131339, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме на срок по 14 июня 2015 года с взиманием за пользование кредитом % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Е. предоставила кредитору в залог кредитуемый объект недвижимости - указанную выше квартиру. Поскольку Е. не исполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства, они обратились в суд с указанным иском.
26 сентября 2011 года Е. обратилась в суд с встречным иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительной регистрационной записи о залоге недвижимого имущества.
Определением Охинского городского суда от 31 октября 2011 года производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от него Е.
В судебном заседании представитель истца - Т. иск поддержала. Е. и ее представитель Ч. с иском не согласились.
Суд постановил приведенное выше решение, которое Е. в кассационной жалобе просит отменить. Считает кредитный договор N 131339 от 14 мая 2010 года незаключенным, поскольку истец не представил доказательств получения ею денежных средств, а выписка из ссудного счета таким доказательством не является. В связи с чем, у Банка отсутствовали основания для начисления процентов по кредиту. Договор ипотечного кредитования с Банком не заключался. Просит учесть, что в договоре купли-продажи квартиры от 13 мая 2010 года основанием обеспеченного ипотекой обязательства является кредитный договор N 131316 от 06 мая 2010 года, а не кредитный договор N 131339 от 14 мая 2010 года. Данное противоречие не является технической ошибкой, поскольку в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о технической ошибке никто не обращался, регистрация права на недвижимое имущество не приостанавливалась. Таким образом, истец залогодержателем принадлежащей ей квартиры не является.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим частичной отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1 и 2 статьи 77 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру (ипотека в силу закона).
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, обоснованно применив нормы материального и процессуального права, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установил, что 14 мая 2010 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (с 06 августа 2010 года - открытое акционерное общество "Сбербанк России") и Е. заключен кредитный договор N 131339, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит на приобретение квартиры, расположенной, в размере сроком до 14 июня 2015 года под % годовых, а Е. взяла на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 6 - 9). При этом погашение кредита производится ежемесячными платежами.
Согласно пункту 2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог указанную выше квартиру.
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик в силу пункта 4.4 кредитного договора уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнении обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
По условиям договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, при этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество (пункт 5.2.4 договора).
13 мая 2010 года Е. заключила договор купли-продажи с использованием заемных средств указанной выше квартиры, по условиям которого она выплачивает продавцам в трехдневный срок с момента государственной регистрации права собственности на квартиру за счет заемных средств, предоставленных акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в соответствии с кредитным договором.
Согласно пункту 6 данного договора с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности к Е. квартира находится в залоге у банка (л.д. 50 - 53).
02 июня 2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Е. на квартиру, при этом право собственности обременено ипотекой в силу закона (л.д. 27).
Последний платеж по кредиту внесен Е. 17 сентября 2010 года (л.д. 12).
При таких объективно установленных обстоятельствах, когда Е., получив кредит и оплатив за счет полученных по данному кредиту денежных средств юридически значимую квартиру, свои обязательства по кредитному договору не выполняет, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере и обращения взыскание на заложенное имущество.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Неверное указание в договоре купли-продажи квартиры номера и даты кредитного договора не является основанием для освобождения ответчицы от обязанности исполнения условий кредитного договора 14 мая 2010 года N 131339, поскольку судом достоверно установлено, и не оспаривалось Е., что данную квартиру она приобрела, в том числе, за счет средств, полученных по этому кредитному договору.
Поскольку ипотека на юридически значимую квартиру возникла в силу закона (статья 77 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года), заключение договора об ипотеке либо составления закладной не требуется, в связи с чем довод в кассационной жалобе об отсутствии договора об ипотеке несостоятелен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не учел, что в соответствии с положениями подпунктами 3, 4 и 5 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем:
3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;
5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.
Данные требования судом не выполнены, вопрос о стоимости юридически значимой квартиры на обсуждение сторон не выносился, а в материалах дела сведений о ее стоимости не имеется, в связи с чем, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, поставить на обсуждение сторон вопрос о начальной продажной цене спорной квартиры, при не достижении между сторонами соглашения о цене решить вопрос о необходимости назначения экспертизы для определения рыночной стоимости этого объекта недвижимости; исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и подтверждающие их доказательства, дать им надлежащую правовую оценку в решении, которое следует постановить при полном соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Охинского городского суда от 31 октября 2011 года в части обращения взыскания на принадлежащую Е. квартиру - отменить. Дело в этой части отправить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-121/2012
Разделы:Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N 33-121/2012
Судья - Воробьев Е.А.
Докладчик - Костромцова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Малеванного В.П.,
судей - Костромцовой Е.И. и Кривулько В.В.,
при секретаре судебного заседания - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе Е.
на решение Охинского городского суда от 31 октября 2011 года, которым с Е. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме и расходы по уплате государственной пошлины в размере. Обращено взыскание на принадлежащую Е. квартиру.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., объяснения представителя истца - С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
28 июля 2011 года открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Охинский городской суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, которая состоит из: суммы просроченного долга -, просроченных процентов - 48; неустойки за просроченный долг -, неустойки за просроченные проценты -; а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере. Кроме того, просили обратить взыскание на принадлежащую ответчику квартиру.
В обоснование иска указано, что 14 мая 2010 года между Банком и Е. заключен кредитный договор N 131339, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме на срок по 14 июня 2015 года с взиманием за пользование кредитом % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Е. предоставила кредитору в залог кредитуемый объект недвижимости - указанную выше квартиру. Поскольку Е. не исполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства, они обратились в суд с указанным иском.
26 сентября 2011 года Е. обратилась в суд с встречным иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительной регистрационной записи о залоге недвижимого имущества.
Определением Охинского городского суда от 31 октября 2011 года производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от него Е.
В судебном заседании представитель истца - Т. иск поддержала. Е. и ее представитель Ч. с иском не согласились.
Суд постановил приведенное выше решение, которое Е. в кассационной жалобе просит отменить. Считает кредитный договор N 131339 от 14 мая 2010 года незаключенным, поскольку истец не представил доказательств получения ею денежных средств, а выписка из ссудного счета таким доказательством не является. В связи с чем, у Банка отсутствовали основания для начисления процентов по кредиту. Договор ипотечного кредитования с Банком не заключался. Просит учесть, что в договоре купли-продажи квартиры от 13 мая 2010 года основанием обеспеченного ипотекой обязательства является кредитный договор N 131316 от 06 мая 2010 года, а не кредитный договор N 131339 от 14 мая 2010 года. Данное противоречие не является технической ошибкой, поскольку в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о технической ошибке никто не обращался, регистрация права на недвижимое имущество не приостанавливалась. Таким образом, истец залогодержателем принадлежащей ей квартиры не является.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим частичной отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1 и 2 статьи 77 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру (ипотека в силу закона).
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, обоснованно применив нормы материального и процессуального права, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установил, что 14 мая 2010 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (с 06 августа 2010 года - открытое акционерное общество "Сбербанк России") и Е. заключен кредитный договор N 131339, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит на приобретение квартиры, расположенной, в размере сроком до 14 июня 2015 года под % годовых, а Е. взяла на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 6 - 9). При этом погашение кредита производится ежемесячными платежами.
Согласно пункту 2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог указанную выше квартиру.
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик в силу пункта 4.4 кредитного договора уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнении обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
По условиям договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, при этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество (пункт 5.2.4 договора).
13 мая 2010 года Е. заключила договор купли-продажи с использованием заемных средств указанной выше квартиры, по условиям которого она выплачивает продавцам в трехдневный срок с момента государственной регистрации права собственности на квартиру за счет заемных средств, предоставленных акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в соответствии с кредитным договором.
Согласно пункту 6 данного договора с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности к Е. квартира находится в залоге у банка (л.д. 50 - 53).
02 июня 2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Е. на квартиру, при этом право собственности обременено ипотекой в силу закона (л.д. 27).
Последний платеж по кредиту внесен Е. 17 сентября 2010 года (л.д. 12).
При таких объективно установленных обстоятельствах, когда Е., получив кредит и оплатив за счет полученных по данному кредиту денежных средств юридически значимую квартиру, свои обязательства по кредитному договору не выполняет, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере и обращения взыскание на заложенное имущество.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Неверное указание в договоре купли-продажи квартиры номера и даты кредитного договора не является основанием для освобождения ответчицы от обязанности исполнения условий кредитного договора 14 мая 2010 года N 131339, поскольку судом достоверно установлено, и не оспаривалось Е., что данную квартиру она приобрела, в том числе, за счет средств, полученных по этому кредитному договору.
Поскольку ипотека на юридически значимую квартиру возникла в силу закона (статья 77 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года), заключение договора об ипотеке либо составления закладной не требуется, в связи с чем довод в кассационной жалобе об отсутствии договора об ипотеке несостоятелен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не учел, что в соответствии с положениями подпунктами 3, 4 и 5 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем:
3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;
5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.
Данные требования судом не выполнены, вопрос о стоимости юридически значимой квартиры на обсуждение сторон не выносился, а в материалах дела сведений о ее стоимости не имеется, в связи с чем, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, поставить на обсуждение сторон вопрос о начальной продажной цене спорной квартиры, при не достижении между сторонами соглашения о цене решить вопрос о необходимости назначения экспертизы для определения рыночной стоимости этого объекта недвижимости; исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и подтверждающие их доказательства, дать им надлежащую правовую оценку в решении, которое следует постановить при полном соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 31 октября 2011 года в части обращения взыскания на принадлежащую Е. квартиру - отменить. Дело в этой части отправить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
Судьи
В.В.КРИВУЛЬКО
Е.И.КОСТРОМЦОВА
В.В.КРИВУЛЬКО
Е.И.КОСТРОМЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)