Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головчанов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года
апелляционную жалобу Б.А. и Б.М.
на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 06 июня 2012 года по делу по иску Б.М. и Б.А. к Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной сделкой) и применении последствий ее недействительности.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
28 июля 2006 года Г. на основании договора купли-продажи приобрела у П. двухкомнатную квартиру общей площадью кв. м по адресу: за руб. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Г. 27 сентября 2006 года. Дело инициировано иском Б.М. и Б.А., которые просили признать названный договор купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой в части определения сторон договора, применить последствия недействительности сделки, обязав Г. возвратить полученную по договору квартиру, перевести обязательство покупателя по договору купли-продажи на истцов, прекратить право собственности и погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на Г. В обоснование требований о притворности совершенной ответчиком сделки истцы сослались на то, что Г. купила спорную квартиру для них, за принадлежащие им денежные средства и по их просьбе, но оформила квартиру на себя с целью получения кредита в Сбербанке России на покупку жилья.
Решением суда заявленные истцами требования признаны необоснованными и отклонены.
В апелляционной жалобе Б.М. и Б.А. просят об отмене решения суда ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 28 июля 2006 года между П. и Г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стороны договора полностью исполнили свои обязательства, данное обстоятельство подтверждается передаточным актом от 27 июля 2006 года, согласно которого П. передал квартиру в день подписания договора, а Г. полностью передала ему денежные средства до подписания договора.
Представитель ответчика - адвокат Зубков И.А. возражая против удовлетворения исковых требований, заявил об истечении срока исковой давности, которую просил применить.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Одно из таких изъятий установлено п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок давности составляет три года.
Из договора купли-продажи квартиры следует, что 27 сентября 2006 года договор прошел государственную и с этой даты началось исполнение сделки, а с иском о признании договора купли-продажи недействительным по основанию его притворности истцы обратились в суд 20.04.2012 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Однако суду не было представлено доказательств того, что ответчица, совершая договор купли-продажи спорной квартиры, имела в виду совершение какого-либо иного договора.
Как видно из материалов дела, 15.08.2006 года Г. заключила в ОАО СБ РФ дополнительный офис N 078 кредитный договор на приобретение спорной квартиры для чего ей кредитором было предоставлено руб. на срок до 15.08.2026 года под % годовых.
Стороной по сделке заключенной 28.07.2006 года между П. и Г., ОАО СБ РФ не является. Какую иную сделку прикрывали стороны с целью ввести в заблуждение третьих лиц при заключении договора купли-продажи истцами не указано.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ходатайство истцов о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ в данном случае не имеется.
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ГПК РФ суд первой инстанции не рассматривая дело по существу вынес решение, в связи с пропуском истцами срока исковой давности, судебная коллегия считает необоснованным.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям также в связи с тем, что об обстоятельствах, дате и месте заключения и регистрации договора, истцам было известно с 2006 года, что подтверждается объяснениями Б.А. в судебном заседании (л.д. 136), другими материалами дела и не оспаривается Б.М.
Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчислении срока исковой давности (с момента вступления в законную силу решения Ровеньского районного суда Белгородской области от 09 сентября 2011 года по иску Г. к Б.М. о признании недействительным договора дарения) и его приостановлении, основаны на неверном толковании действующего законодательства и ст. 202 ГК РФ. Названные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Другие доводы, изложенные в жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истцами в суде первой инстанции, в большей их части, не имеют правового значения для данного дела, а имеющие такое значение - необоснованны по существу либо направлены к иному толкованию норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 06 июня 2012 года по делу по иску Б.М. и Б.А. к Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной сделкой) и применении последствий ее недействительности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2589
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2589
Судья Головчанов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года
апелляционную жалобу Б.А. и Б.М.
на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 06 июня 2012 года по делу по иску Б.М. и Б.А. к Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной сделкой) и применении последствий ее недействительности.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
28 июля 2006 года Г. на основании договора купли-продажи приобрела у П. двухкомнатную квартиру общей площадью кв. м по адресу: за руб. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Г. 27 сентября 2006 года. Дело инициировано иском Б.М. и Б.А., которые просили признать названный договор купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой в части определения сторон договора, применить последствия недействительности сделки, обязав Г. возвратить полученную по договору квартиру, перевести обязательство покупателя по договору купли-продажи на истцов, прекратить право собственности и погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на Г. В обоснование требований о притворности совершенной ответчиком сделки истцы сослались на то, что Г. купила спорную квартиру для них, за принадлежащие им денежные средства и по их просьбе, но оформила квартиру на себя с целью получения кредита в Сбербанке России на покупку жилья.
Решением суда заявленные истцами требования признаны необоснованными и отклонены.
В апелляционной жалобе Б.М. и Б.А. просят об отмене решения суда ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 28 июля 2006 года между П. и Г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стороны договора полностью исполнили свои обязательства, данное обстоятельство подтверждается передаточным актом от 27 июля 2006 года, согласно которого П. передал квартиру в день подписания договора, а Г. полностью передала ему денежные средства до подписания договора.
Представитель ответчика - адвокат Зубков И.А. возражая против удовлетворения исковых требований, заявил об истечении срока исковой давности, которую просил применить.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Одно из таких изъятий установлено п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок давности составляет три года.
Из договора купли-продажи квартиры следует, что 27 сентября 2006 года договор прошел государственную и с этой даты началось исполнение сделки, а с иском о признании договора купли-продажи недействительным по основанию его притворности истцы обратились в суд 20.04.2012 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Однако суду не было представлено доказательств того, что ответчица, совершая договор купли-продажи спорной квартиры, имела в виду совершение какого-либо иного договора.
Как видно из материалов дела, 15.08.2006 года Г. заключила в ОАО СБ РФ дополнительный офис N 078 кредитный договор на приобретение спорной квартиры для чего ей кредитором было предоставлено руб. на срок до 15.08.2026 года под % годовых.
Стороной по сделке заключенной 28.07.2006 года между П. и Г., ОАО СБ РФ не является. Какую иную сделку прикрывали стороны с целью ввести в заблуждение третьих лиц при заключении договора купли-продажи истцами не указано.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ходатайство истцов о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ в данном случае не имеется.
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ГПК РФ суд первой инстанции не рассматривая дело по существу вынес решение, в связи с пропуском истцами срока исковой давности, судебная коллегия считает необоснованным.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям также в связи с тем, что об обстоятельствах, дате и месте заключения и регистрации договора, истцам было известно с 2006 года, что подтверждается объяснениями Б.А. в судебном заседании (л.д. 136), другими материалами дела и не оспаривается Б.М.
Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчислении срока исковой давности (с момента вступления в законную силу решения Ровеньского районного суда Белгородской области от 09 сентября 2011 года по иску Г. к Б.М. о признании недействительным договора дарения) и его приостановлении, основаны на неверном толковании действующего законодательства и ст. 202 ГК РФ. Названные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Другие доводы, изложенные в жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истцами в суде первой инстанции, в большей их части, не имеют правового значения для данного дела, а имеющие такое значение - необоснованны по существу либо направлены к иному толкованию норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 06 июня 2012 года по делу по иску Б.М. и Б.А. к Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной сделкой) и применении последствий ее недействительности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)