Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.09.2012
частную жалобу истца Ф.
на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.07.2012 об отказе в принятии искового заявления Ф. к ООО "Орбита" в лице конкурсного управляющего Б. о взыскании текущих платежей.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
Ф. инициировала обращение в суд с иском о возложении на ООО "Орбита" (далее - ООО) обязанности по выплате текущих платежей в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 13.08.2010 между ООО и Ф.М., Б.М. состоялся договор N на инвестирование строительства торгово-административного здания. ООО как застройщик обязалось предоставить инвесторам помещение на цокольном этаже в осях (А-Г и 6 - 11) и (Г-Д и 9 - 10) общей проектной площадью 385 кв. м, а инвесторы - произвести расчет с застройщиком в равных долях по *** руб. По согласованию сторон перечисление денежных средств допускалось непосредственно на расчетные счета либо внесение их в кассу подрядных организаций, ведущих строительно-монтажные работы на объекте (п. 3.3 договора).
06.09.2010 названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
17.01.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО.
31.01.2011 произведена сверка взаимных расчетов между ООО и инвесторами, по состоянию на 17.01.2011 у Ф.М. имелась задолженность по договору N в размере *** руб.
15.02.2011 и 13.04.2011 по просьбе застройщика указанная сумма двумя платежами в размере *** руб. и *** руб. была перечислена на счет ООО "***".
20.06.2012 по договору цессии права требования в отношении *** руб. перешли к Ф.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.07.2012 в принятии вышеуказанного иска отказано в связи с тем, что он подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.
В частной жалобе Ф. просит отменить определение судьи ввиду неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств и ошибочного толкования ст. 2 и 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Проверив материалы по частной жалобе и обсудив изложенные в ней доводы, судебная коллегия признает доводы жалобы необоснованными.
Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил положений ч. 1 ст. 5, абз. 1 ч. 1 ст. 63, абз. 7 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и пришел к выводу о том, что платежи на общую сумму *** руб., осуществленные Ф.М. после 17.01.2011, не подлежат квалификации в качестве текущих платежей, поскольку обязательства ООО возникли 13.08.2010 - при подписании договора N, а потому могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Выводы судьи являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном толковании закона.
Довод жалобы о том, что при квалификации требований кредитора для целей Закона о банкротстве необходимо учитывать не дату заключения договора, а момент исполнения обязательства (до возбуждения дела о банкротстве или после), является несостоятельным, поскольку приведен без учета положений абз. 5 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5, абз. 1 ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.
В соответствии с названными нормами права текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр. Следовательно, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Из приложенных к иску материалов следует, что обязательства ООО по передаче недвижимого имущества возникли при заключении договора N от 13.08.2010, то есть до возбуждения дела о банкротстве 17.01.2011. Денежные платежи в размере *** руб. произведены 15.02.2011 и 13.04.2011 во исполнение Ф.М. условий названной сделки. Доказательств возникновения между ООО и Ф.М. правоотношений в иную дату либо из других обязательств, возникших после даты принятия заявления о признании ООО банкротом, не представлено.
Более того, на дату введения процедуры наблюдения - 18.04.2011 срок исполнения обязательств застройщиком не наступил. Согласно дополнительному соглашению от 15.09.2010 стороны по договору N изменили планируемый срок ввода дома в эксплуатацию, от которого подлежит исчислению месячный срок для передачи недвижимости от застройщика инвестору, и определили его как 2-й квартал 2011 года.
Таким образом, требования о возложении на ООО обязанности по выплате платежей в размере *** руб. могут быть рассмотрены только в рамках конкурсного производства.
Ссылка апеллянта на то, что в случае оставления обжалуемого определения суда без изменения, он будет лишен возможности повторного обращения в суд с требованиями о взыскании с ООО текущих платежей, правильных выводов судьи первой инстанции не опровергает.
Приведенное в жалобе утверждение о разном подходе судьи Свердловского районного суда г. Белгорода и Высшего Арбитражного Суда РФ к вопросу квалификации требований кредиторов в качестве текущих, влекущем невозможность судебной защиты нарушенных гражданских прав заявителя, также не состоятельно по приведенным выше причинам.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность судебного постановления, жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия признает суждения и выводы судьи первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.07.2012 об отказе в принятии искового заявления Ф. к ООО "Орбита" в лице конкурсного управляющего Б. о взыскании текущих платежей оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2750
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2750
Судья Щербакова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.09.2012
частную жалобу истца Ф.
на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.07.2012 об отказе в принятии искового заявления Ф. к ООО "Орбита" в лице конкурсного управляющего Б. о взыскании текущих платежей.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
Ф. инициировала обращение в суд с иском о возложении на ООО "Орбита" (далее - ООО) обязанности по выплате текущих платежей в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 13.08.2010 между ООО и Ф.М., Б.М. состоялся договор N на инвестирование строительства торгово-административного здания. ООО как застройщик обязалось предоставить инвесторам помещение на цокольном этаже в осях (А-Г и 6 - 11) и (Г-Д и 9 - 10) общей проектной площадью 385 кв. м, а инвесторы - произвести расчет с застройщиком в равных долях по *** руб. По согласованию сторон перечисление денежных средств допускалось непосредственно на расчетные счета либо внесение их в кассу подрядных организаций, ведущих строительно-монтажные работы на объекте (п. 3.3 договора).
06.09.2010 названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
17.01.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО.
31.01.2011 произведена сверка взаимных расчетов между ООО и инвесторами, по состоянию на 17.01.2011 у Ф.М. имелась задолженность по договору N в размере *** руб.
15.02.2011 и 13.04.2011 по просьбе застройщика указанная сумма двумя платежами в размере *** руб. и *** руб. была перечислена на счет ООО "***".
20.06.2012 по договору цессии права требования в отношении *** руб. перешли к Ф.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.07.2012 в принятии вышеуказанного иска отказано в связи с тем, что он подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.
В частной жалобе Ф. просит отменить определение судьи ввиду неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств и ошибочного толкования ст. 2 и 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Проверив материалы по частной жалобе и обсудив изложенные в ней доводы, судебная коллегия признает доводы жалобы необоснованными.
Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил положений ч. 1 ст. 5, абз. 1 ч. 1 ст. 63, абз. 7 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и пришел к выводу о том, что платежи на общую сумму *** руб., осуществленные Ф.М. после 17.01.2011, не подлежат квалификации в качестве текущих платежей, поскольку обязательства ООО возникли 13.08.2010 - при подписании договора N, а потому могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Выводы судьи являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном толковании закона.
Довод жалобы о том, что при квалификации требований кредитора для целей Закона о банкротстве необходимо учитывать не дату заключения договора, а момент исполнения обязательства (до возбуждения дела о банкротстве или после), является несостоятельным, поскольку приведен без учета положений абз. 5 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5, абз. 1 ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.
В соответствии с названными нормами права текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр. Следовательно, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Из приложенных к иску материалов следует, что обязательства ООО по передаче недвижимого имущества возникли при заключении договора N от 13.08.2010, то есть до возбуждения дела о банкротстве 17.01.2011. Денежные платежи в размере *** руб. произведены 15.02.2011 и 13.04.2011 во исполнение Ф.М. условий названной сделки. Доказательств возникновения между ООО и Ф.М. правоотношений в иную дату либо из других обязательств, возникших после даты принятия заявления о признании ООО банкротом, не представлено.
Более того, на дату введения процедуры наблюдения - 18.04.2011 срок исполнения обязательств застройщиком не наступил. Согласно дополнительному соглашению от 15.09.2010 стороны по договору N изменили планируемый срок ввода дома в эксплуатацию, от которого подлежит исчислению месячный срок для передачи недвижимости от застройщика инвестору, и определили его как 2-й квартал 2011 года.
Таким образом, требования о возложении на ООО обязанности по выплате платежей в размере *** руб. могут быть рассмотрены только в рамках конкурсного производства.
Ссылка апеллянта на то, что в случае оставления обжалуемого определения суда без изменения, он будет лишен возможности повторного обращения в суд с требованиями о взыскании с ООО текущих платежей, правильных выводов судьи первой инстанции не опровергает.
Приведенное в жалобе утверждение о разном подходе судьи Свердловского районного суда г. Белгорода и Высшего Арбитражного Суда РФ к вопросу квалификации требований кредиторов в качестве текущих, влекущем невозможность судебной защиты нарушенных гражданских прав заявителя, также не состоятельно по приведенным выше причинам.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность судебного постановления, жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия признает суждения и выводы судьи первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.07.2012 об отказе в принятии искового заявления Ф. к ООО "Орбита" в лице конкурсного управляющего Б. о взыскании текущих платежей оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)