Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей: Кущевой А.А. и Самыгиной С.Л.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года
апелляционную жалобу С.А.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 26 июня 2012 года по делу по иску С.А. к С.Т. о признании недействительным договора дарения.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, С.Т., считавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
25.05.2011 года сторонами заключен договор дарения, согласно которому С.А. безвозмездно передал в собственность С.Т. 1/10 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу:.
Дело инициировано иском С.А., который просил признать договор дарения от 25.05.2011 года недействительным в силу его кабальности, поскольку на момент его заключения он находился в тяжелых жизненных обстоятельствах, чем воспользовалась ответчица, и нуждался в денежных средствах.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчица иск не признала, ссылаясь на отсутствие с ее стороны какого-либо воздействия на истца в формировании его воли на заключение договора дарения, либо наличие у него тяжелых жизненных обстоятельств.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 179, 572, 577, 578 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности вынужденного характера заключения истцом договора дарения от 25.05.2011 года вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, тяжелого материального положения истица, неподтвержденности кабального характера заключенной сделки, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.А.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что С.А., будучи законным владельцем доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК, распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу ответчика, по договору дарения в соответствии со ст. 572 ГК РФ.
Так, судом первой инстанции установлено, что договор дарения оформлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении допущено не было, договор дарения отражал истинную волю участников на заключение именно данной сделки. Материалами дела подтверждается, что истец лично подписал договор дарения, из пункта 11 которого следует, что настоящий договор заключается С.А. при отсутствии обстоятельств, вынуждающих дарителя совершить данную сделку на крайне невыгодных для него условиях.
Для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
В связи с этими обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению в судебном заседании, являлись стечение тяжелых обстоятельств для истца на момент заключения оспариваемого договора дарения, наличие крайней невыгодности условий договора дарения доли квартиры ответчику; связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением договора дарения; а также то, что ответчик С.Т. воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств для истца и заключила договор дарения доли квартиры.
В ходе рассмотрения дела истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований, тем самым не доказал, что сделка по отчуждению долей квартиры была совершена под влиянием этих условий, а также в результате обмана и угрозы со стороны ответчицы. В решении суда приведена правильная оценка всем доводам истца в обоснование заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Эти доводы не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и правового значения не имеют.
Доводы истца о том, что при вынесении решения недостаточно полно исследованы представленные доказательства, не подтверждаются материалами дела, так как обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости.
Ссылка на расторжение договора дарения по взаимному согласию сторон на основании их заявлений, приложенных истцом к апелляционной жалобе, не свидетельствует о неправильности выводов решения в рамках разрешения заявленных истцом требований. С иском о расторжении договора дарения никто из сторон не обращался. Кроме того, ответчица в возражениях на апелляционную жалобу указывает на то, что заявление об отказе от исполнения договора дарения она не писала.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 26 июня 2012 года по делу по иску С.А. к С.Т. о признании недействительным договора дарения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2837
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2837
Судья Кириллова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей: Кущевой А.А. и Самыгиной С.Л.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года
апелляционную жалобу С.А.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 26 июня 2012 года по делу по иску С.А. к С.Т. о признании недействительным договора дарения.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, С.Т., считавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
25.05.2011 года сторонами заключен договор дарения, согласно которому С.А. безвозмездно передал в собственность С.Т. 1/10 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу:.
Дело инициировано иском С.А., который просил признать договор дарения от 25.05.2011 года недействительным в силу его кабальности, поскольку на момент его заключения он находился в тяжелых жизненных обстоятельствах, чем воспользовалась ответчица, и нуждался в денежных средствах.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчица иск не признала, ссылаясь на отсутствие с ее стороны какого-либо воздействия на истца в формировании его воли на заключение договора дарения, либо наличие у него тяжелых жизненных обстоятельств.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 179, 572, 577, 578 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности вынужденного характера заключения истцом договора дарения от 25.05.2011 года вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, тяжелого материального положения истица, неподтвержденности кабального характера заключенной сделки, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.А.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что С.А., будучи законным владельцем доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК, распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу ответчика, по договору дарения в соответствии со ст. 572 ГК РФ.
Так, судом первой инстанции установлено, что договор дарения оформлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении допущено не было, договор дарения отражал истинную волю участников на заключение именно данной сделки. Материалами дела подтверждается, что истец лично подписал договор дарения, из пункта 11 которого следует, что настоящий договор заключается С.А. при отсутствии обстоятельств, вынуждающих дарителя совершить данную сделку на крайне невыгодных для него условиях.
Для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
В связи с этими обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению в судебном заседании, являлись стечение тяжелых обстоятельств для истца на момент заключения оспариваемого договора дарения, наличие крайней невыгодности условий договора дарения доли квартиры ответчику; связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением договора дарения; а также то, что ответчик С.Т. воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств для истца и заключила договор дарения доли квартиры.
В ходе рассмотрения дела истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований, тем самым не доказал, что сделка по отчуждению долей квартиры была совершена под влиянием этих условий, а также в результате обмана и угрозы со стороны ответчицы. В решении суда приведена правильная оценка всем доводам истца в обоснование заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Эти доводы не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и правового значения не имеют.
Доводы истца о том, что при вынесении решения недостаточно полно исследованы представленные доказательства, не подтверждаются материалами дела, так как обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости.
Ссылка на расторжение договора дарения по взаимному согласию сторон на основании их заявлений, приложенных истцом к апелляционной жалобе, не свидетельствует о неправильности выводов решения в рамках разрешения заявленных истцом требований. С иском о расторжении договора дарения никто из сторон не обращался. Кроме того, ответчица в возражениях на апелляционную жалобу указывает на то, что заявление об отказе от исполнения договора дарения она не писала.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 26 июня 2012 года по делу по иску С.А. к С.Т. о признании недействительным договора дарения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)