Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долженко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей: Безуха А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года
апелляционную жалобу истца К.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2012 года по делу по иску К. к ООО "Строительная компания "Импульс" о взыскании неустойки по договору долевого участия в инвестировании строительства,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя ответчика У. полагавшего жалобу не обоснованной, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Импульс" о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу квартиры по договору инвестирования строительства трехкомнатной квартиры от 24 сентября 2012 года в.
Решением суда в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении требований.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.
Разрешая требования, при наличии ходатайства ответчика суд отказал истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Данный вывод сделан с учетом фактических обстоятельств, в соответствии с нормами материального права, с которым не может не согласиться судебная коллегия.
В силу положений ст. ст. 195, 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права. Общий срок исковой давности установлен в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом, 24 сентября 2002 года между К. и ООО "Строительная компания "Импульс" заключен договор долевого участия строительства квартиры.
Плановый срок окончания строительства и предоставления объекта для приемки государственной комиссии определен в 1 квартале 2004 года (п. 1.5 договора).
Обязательства по оплате истцом выполнены, обязательство ответчика о передачи квартиры в установленный срок выполнено не было, фактически дом был введен в эксплуатацию 31 мая 2006 года.
Как следует из п. 3.1.3 договора, общество обязано передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 60 банковских дней с даты приемки объекта государственной приемочной комиссией в эксплуатацию.
Квартира передана в собственность по акту приема-передачи 27 февраля 2008 года.
Право собственности на квартиру признано за истцом на основании решения Приморского районного суда г. Санкт Петербурга от 12 апреля 2011 года.
В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, как правильно указал суд, трехлетний срок исковой давности ввиду нарушения сроков окончания строительства и предоставления объекта для приемки государственной комиссии истек 01 апреля 2007. Трехлетний срок передачи квартиры в собственность истцу истек по прошествии шестидесяти дней с даты приемки объекта - то есть 01 августа 2009 года.
С исковым заявлением о взыскании неустойки истец обратился в суд 25 января 2012 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, со ссылкой на состояние здоровья.
В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Разрешая ходатайство, с учетом представленных доказательств суд дал оценку представленной медицинской документации и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истцу срока исковой давности, поскольку истец посещал поликлинику два дня, находился на стационарном лечении 13 дней.
Довод апелляционной жалобы о том, что начало истечения срока исковой давности следует исчислять с момента фактического исполнения условий договора, а не с момента, когда обязательство должно быть исполнено, противоречит нормам материального права.
Положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ предусматривают начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, по окончании срока исполнения.
Довод о том, что срок исковой давности прервался путем предъявления иска о признании права собственности на квартиру, основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Договором не была предусмотрена обязанность подрядчика по оформлению права собственности на квартиру за истцом, а имела обязанность по передачи квартиры на основании акта приема-передачи.
Поэтому срок исковой давности не мог прерваться подачей заявления о признании права собственности на квартиру.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее. Положения ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают меры ответственности исполнителя за нарушения сроков выполнения работ. Данной нормой не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание права собственности на результаты работ, в случае просрочки сроков ее выполнения. Поэтому иск о признании права собственности, на что ссылается апеллянт, не может считаться основным требованием.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2012 года по делу по иску К. к ООО "Строительная компания "Импульс" о взыскании неустойки по договору долевого участия в инвестировании строительства - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2938
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-2938
Судья Долженко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей: Безуха А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года
апелляционную жалобу истца К.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2012 года по делу по иску К. к ООО "Строительная компания "Импульс" о взыскании неустойки по договору долевого участия в инвестировании строительства,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя ответчика У. полагавшего жалобу не обоснованной, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Импульс" о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу квартиры по договору инвестирования строительства трехкомнатной квартиры от 24 сентября 2012 года в.
Решением суда в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении требований.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.
Разрешая требования, при наличии ходатайства ответчика суд отказал истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Данный вывод сделан с учетом фактических обстоятельств, в соответствии с нормами материального права, с которым не может не согласиться судебная коллегия.
В силу положений ст. ст. 195, 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права. Общий срок исковой давности установлен в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом, 24 сентября 2002 года между К. и ООО "Строительная компания "Импульс" заключен договор долевого участия строительства квартиры.
Плановый срок окончания строительства и предоставления объекта для приемки государственной комиссии определен в 1 квартале 2004 года (п. 1.5 договора).
Обязательства по оплате истцом выполнены, обязательство ответчика о передачи квартиры в установленный срок выполнено не было, фактически дом был введен в эксплуатацию 31 мая 2006 года.
Как следует из п. 3.1.3 договора, общество обязано передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 60 банковских дней с даты приемки объекта государственной приемочной комиссией в эксплуатацию.
Квартира передана в собственность по акту приема-передачи 27 февраля 2008 года.
Право собственности на квартиру признано за истцом на основании решения Приморского районного суда г. Санкт Петербурга от 12 апреля 2011 года.
В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, как правильно указал суд, трехлетний срок исковой давности ввиду нарушения сроков окончания строительства и предоставления объекта для приемки государственной комиссии истек 01 апреля 2007. Трехлетний срок передачи квартиры в собственность истцу истек по прошествии шестидесяти дней с даты приемки объекта - то есть 01 августа 2009 года.
С исковым заявлением о взыскании неустойки истец обратился в суд 25 января 2012 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, со ссылкой на состояние здоровья.
В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Разрешая ходатайство, с учетом представленных доказательств суд дал оценку представленной медицинской документации и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истцу срока исковой давности, поскольку истец посещал поликлинику два дня, находился на стационарном лечении 13 дней.
Довод апелляционной жалобы о том, что начало истечения срока исковой давности следует исчислять с момента фактического исполнения условий договора, а не с момента, когда обязательство должно быть исполнено, противоречит нормам материального права.
Положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ предусматривают начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, по окончании срока исполнения.
Довод о том, что срок исковой давности прервался путем предъявления иска о признании права собственности на квартиру, основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Договором не была предусмотрена обязанность подрядчика по оформлению права собственности на квартиру за истцом, а имела обязанность по передачи квартиры на основании акта приема-передачи.
Поэтому срок исковой давности не мог прерваться подачей заявления о признании права собственности на квартиру.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее. Положения ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают меры ответственности исполнителя за нарушения сроков выполнения работ. Данной нормой не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание права собственности на результаты работ, в случае просрочки сроков ее выполнения. Поэтому иск о признании права собственности, на что ссылается апеллянт, не может считаться основным требованием.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2012 года по делу по иску К. к ООО "Строительная компания "Импульс" о взыскании неустойки по договору долевого участия в инвестировании строительства - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)