Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лемижанская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года
апелляционную жалобу Е.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Е. к администрации Шебекинского района о признании решения органа местного самоуправления незаконным, о признании права на заключение договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Е., ее представителя - адвоката Петренко А.П., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия
установила:
Квартира N в доме N по является муниципальной собственностью. В ДД.ММ.ГГГГ квартира предоставлена Е. на состав семьи три человека: Е., Е.И.А. и их сына Е.С.И. Брак между Е. и Е.И.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Шебекинского районного суда от 19.09.2002 г. изменен договор найма жилого помещения квартиры N в доме N по с выделением Е. и Е.С.И. комнаты площадью кв. м в указанной квартире с открытием на имя Е. отдельного лицевого счета на указанную комнату. Комната площадью кв. м осталась в пользовании Е.И.А.
ДД.ММ.ГГГГ между ШМУУЖКХ "Служба заказчика" и Е. заключен договор социального найма на комнату площадью кв. м, находящуюся в коммунальной квартире N в доме N по.
В ДД.ММ.ГГГГ Е.И.А. выехал из спорного жилого помещения, однако с регистрационного учета не снят, в установленном законом порядке его право пользования комнатой площадью кв. м в указанной выше коммунальной квартире не прекращено. Решением Шебекинского районного суда от 30.09.2011 г. Е.И.А. признан безвестно отсутствующим.
ДД.ММ.ГГГГ между Шебекинским муниципальным учреждением "Центр координации и развития жилищно-коммунального хозяйства" и Е. заключен договор найма N жилого помещения, по которому последней и членам ее семьи за плату во владение и пользование передана комната площадью кв. м, находящаяся в указанной выше квартире.
В декабре 2011 г. Е. обратилась в администрацию Шебекинского района с заявлением о предоставлении ей квартиры N в доме N по договору социального найма. 21.12.2011 г. Е. отказано в заключении договора социального найма на всю квартиру.
Е. не согласившись с данным отказом, обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным решение администрации Шебекинского района об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения в виде отдельной квартиры N в доме N по; признать право на заключение договора социального найма жилого помещения в виде отдельной квартиры; обязать ответчика заключить с ней договор социального найма жилого помещения в виде отдельной квартиры.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактические обстоятельства использования спорной квартиры не влекут тех правовых последствий, на которых настаивает истец, учитывая, что в установленном порядке договор социального найма на право занятия комнаты площадью кв. м с истцом не заключался, Е.И.А. которому была определена данная комната по решению суда от 19.09.2002 г. с открытием на него отдельного лицевого счета, право пользования данным жилым помещением не утратил, признан безвестно отсутствующим; спорная комната была передана в пользование истцу по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что передача спорной комнаты в пользование на условиях договора социального найма может быть реализована применением порядка предоставления освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире, предусмотренного ст. 59 ЖК РФ.
В силу ст. 59 (часть 1) ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии со ч. 2 ст. 59 ЖК РФ при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Как установлено судом первой инстанции Е. на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма не состоит, малоимущей не признана и, как следует из объяснений специалиста З., допрошенной судом первой инстанции в качестве специалиста, из анализа представленных истицей документов для признания ее малоимущей определить ее материальное положение не представляется возможным, поскольку ею представлены не все необходимые документы.
При таких обстоятельствах оснований для признания за Е. права на заключение договора социального найма на всю квартиру и возложении обязанности на ответчика заключить с ней такой договор в настоящее время не имеется.
Отсутствуют основания и для признания незаконным решения администрации от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в заключении договора социального найма, поскольку в силу статьи 43 ГК РФ признание гражданина безвестно отсутствующим не является основанием для прекращения его имущественных прав, в том числе на занимаемое по договору социального найма жилое помещение.
Доводы жалобы о том, что суд изменил основание иска Е., являются несостоятельными.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец определяет предмет и основание заявленных требований.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил требование истца в соответствии с требованиями закона, поскольку в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом определен материальный закон, подлежащий применению (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Ссылка в жалобе на то, что Е.И.А. снят с регистрационного учета и в лицевом счете спорной квартиры не значится, правового значения не имеет, поскольку из Постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П усматривается, что из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Е. к администрации Шебекинского района о признании решения органа местного самоуправления незаконным, о признании права на заключение договора социального найма оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2940
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-2940
Судья Лемижанская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года
апелляционную жалобу Е.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Е. к администрации Шебекинского района о признании решения органа местного самоуправления незаконным, о признании права на заключение договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Е., ее представителя - адвоката Петренко А.П., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия
установила:
Квартира N в доме N по является муниципальной собственностью. В ДД.ММ.ГГГГ квартира предоставлена Е. на состав семьи три человека: Е., Е.И.А. и их сына Е.С.И. Брак между Е. и Е.И.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Шебекинского районного суда от 19.09.2002 г. изменен договор найма жилого помещения квартиры N в доме N по с выделением Е. и Е.С.И. комнаты площадью кв. м в указанной квартире с открытием на имя Е. отдельного лицевого счета на указанную комнату. Комната площадью кв. м осталась в пользовании Е.И.А.
ДД.ММ.ГГГГ между ШМУУЖКХ "Служба заказчика" и Е. заключен договор социального найма на комнату площадью кв. м, находящуюся в коммунальной квартире N в доме N по.
В ДД.ММ.ГГГГ Е.И.А. выехал из спорного жилого помещения, однако с регистрационного учета не снят, в установленном законом порядке его право пользования комнатой площадью кв. м в указанной выше коммунальной квартире не прекращено. Решением Шебекинского районного суда от 30.09.2011 г. Е.И.А. признан безвестно отсутствующим.
ДД.ММ.ГГГГ между Шебекинским муниципальным учреждением "Центр координации и развития жилищно-коммунального хозяйства" и Е. заключен договор найма N жилого помещения, по которому последней и членам ее семьи за плату во владение и пользование передана комната площадью кв. м, находящаяся в указанной выше квартире.
В декабре 2011 г. Е. обратилась в администрацию Шебекинского района с заявлением о предоставлении ей квартиры N в доме N по договору социального найма. 21.12.2011 г. Е. отказано в заключении договора социального найма на всю квартиру.
Е. не согласившись с данным отказом, обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным решение администрации Шебекинского района об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения в виде отдельной квартиры N в доме N по; признать право на заключение договора социального найма жилого помещения в виде отдельной квартиры; обязать ответчика заключить с ней договор социального найма жилого помещения в виде отдельной квартиры.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактические обстоятельства использования спорной квартиры не влекут тех правовых последствий, на которых настаивает истец, учитывая, что в установленном порядке договор социального найма на право занятия комнаты площадью кв. м с истцом не заключался, Е.И.А. которому была определена данная комната по решению суда от 19.09.2002 г. с открытием на него отдельного лицевого счета, право пользования данным жилым помещением не утратил, признан безвестно отсутствующим; спорная комната была передана в пользование истцу по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что передача спорной комнаты в пользование на условиях договора социального найма может быть реализована применением порядка предоставления освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире, предусмотренного ст. 59 ЖК РФ.
В силу ст. 59 (часть 1) ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии со ч. 2 ст. 59 ЖК РФ при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Как установлено судом первой инстанции Е. на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма не состоит, малоимущей не признана и, как следует из объяснений специалиста З., допрошенной судом первой инстанции в качестве специалиста, из анализа представленных истицей документов для признания ее малоимущей определить ее материальное положение не представляется возможным, поскольку ею представлены не все необходимые документы.
При таких обстоятельствах оснований для признания за Е. права на заключение договора социального найма на всю квартиру и возложении обязанности на ответчика заключить с ней такой договор в настоящее время не имеется.
Отсутствуют основания и для признания незаконным решения администрации от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в заключении договора социального найма, поскольку в силу статьи 43 ГК РФ признание гражданина безвестно отсутствующим не является основанием для прекращения его имущественных прав, в том числе на занимаемое по договору социального найма жилое помещение.
Доводы жалобы о том, что суд изменил основание иска Е., являются несостоятельными.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец определяет предмет и основание заявленных требований.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил требование истца в соответствии с требованиями закона, поскольку в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом определен материальный закон, подлежащий применению (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Ссылка в жалобе на то, что Е.И.А. снят с регистрационного учета и в лицевом счете спорной квартиры не значится, правового значения не имеет, поскольку из Постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П усматривается, что из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Е. к администрации Шебекинского района о признании решения органа местного самоуправления незаконным, о признании права на заключение договора социального найма оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)