Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуагов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Мейстер В.М.,
судей: Козырь Е.Н. и Григоровой Ж.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ф. ФИО1 к М. ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску М. ФИО2 к Ф. ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе М.Л. на решение Майкопского городского суда от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
иск Ф. ФИО1 к М. ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
Признать за Ф. ФИО1 в порядке наследования право собственности на ? долю индивидуального жилого дома со служебными строениями и сооружениями общей площадью 79,2 кв. м, расположенного по адресу:.
Взыскать с М. ФИО2 в пользу Ф. ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3051 руб. и услуги адвоката в размере 15000 руб.
В удовлетворении встречного иска М. ФИО2 к Ф. ФИО1 отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., доводы представителя ответчицы М.Л. по доверенности М.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истицы по доверенности У. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ф.Д. обратилась с иском к М.Л. и просила признать за ней право собственности на ? долю домовладения, рас положенного по адресу. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ф.Т., являвшаяся бабушкой истицы. После ее смерти открылось наследство, состоящее из ? доли домовладения, расположенного по адресу. Единственным наследником умершей является Ф. ФИО3, отец истицы и сын наследодателя. Однако с 2001 г. истице неизвестно местонахождение ее отца и решением он был признан безвестно отсутствующим. Поскольку с 2001 г. истице неизвестно о его местонахождении, она полагает его умершим. Но ввиду того, что в установленном законом порядке Ф.Э. не признан умершим истица не может оформить свои наследственные права, в связи с чем она и обратилась в суд за защитой своего нарушенного права. Истица полагает, что имеет право на указанное наследство во праву представления. В судебном заседании истица уточнила заявленные требования и просила ее требования удовлетворить, поскольку ею было получено свидетельство о смерти ее отца Ф.Э., умершего ДД.ММ.ГГГГ в. Встречные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчица иск не признала, полагала требования истицы необоснованными, в судебном заседании представитель ответчицы просила в удовлетворении исковых требований истице отказать. Встречные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение Майкопского городского суда от 29 июня 2012 года и вынести новое решение. В обоснование своих доводов указала, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд, на основе принесенного истицей свидетельства о смерти Ф.Э. ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что истица вправе претендовать на наследство Ф.Т. по праву представления. При этом суд не убедился в достоверности приведенного истицей доказательства, не затребовал дополнительных доказательств, не приобщил к материалам дела письмо отдела государственной регистрации актов гражданского состояния, из которого следует, что Ф.Э. по актовым записям о смерти за период с 2001 г. по ДД.ММ.ГГГГ не значится. При таких обстоятельствах суд пришел к не верному выводу об обоснованности требований истицы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы указал, что доводы ответчиков не основаны на законе и противоречат требованиям процессуального закона о допустимости и относимости доказательств. В связи с чем полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Как видно из материалов дела Ф.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее смерти. После ее смерти открылось наследство, состоящее из ? доли домовладения, расположенного по адресу.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Судом первой инстанции установлено, что при жизни Ф.Т. завещания не составила, а, следовательно, наследование ее имущества возможно по закону. Единственным наследником первой очереди Ф.Т. являлся ее сын Ф.Э. (факт родства между Ф.Т. и Ф.Э. подтверждается свидетельством о его рождении).
Однако, как видно из представленного свидетельства о смерти Ф.Э. от ДД.ММ.ГГГГ он умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации смертей ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись N. В связи с чем доводы истицы о притязании на наследство после смерти Ф.Т. по праву представления, как внучке наследодателя обоснованны.
Доводы представителя ответчицы о недостоверности приведенного доказательства - свидетельства о смерти Ф.Э. в мае 2005 г. судебная коллегия считает не основанными на законе в связи со следующим.
Так, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке. То есть, если письменный документ выполнен на иностранном языке, то к нему требуется перевод. Перевод документа на иностранном языке должен быть заверен надлежащим образом (нотариально заверенный перевод письменного документа с иностранного языка на русский).
Как видно из материалов дела представленное истицей доказательство - свидетельство о смерти Ф.Э. представлено в надлежаще заверенной копии, исполненной на украинском языке, затем приложен официальный перевод документа на русский языки нотариально удостоверен.
Приведенное доказательство соответствует требованиям ст. 4 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 г.
В связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства не имеется.
Судебная коллегия считает довод жалобы представителя ответчицы о том, что судом первой инстанции не был приобщен к материалам дела ответ управления юстиции Отдела государственной регистрации актов гражданского состояния от 23.09.2011 г. N 4039/07-20 о результатах проверки наличия записи о смерти на Ф.Э., в которой указывается, что запись о его смерти с 2001 г. по настоящее время не значится, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его изготовления подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и на его неполноту.
Как видно из материалов дела ни ответчицей, ни ее представителем никаких замечаний на протокол судебного заседания подано не было. В связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что подобное ходатайство ответчиками заявлялось в судебном заседании.
Кроме того, оспариваемый документ содержит сведения об отсутствии записи о смерти Ф.Э. в *-ном управлении юстиции отдела государственной регистрации актов гражданского состояния, а представленное истицей свидетельство о смерти было выдано управлением юстиции отдела государственной регистрации актов гражданского состояния.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в подлинности представленного истицей доказательства, а следовательно и ее прав на наследство после смерти Ф.Т.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмен не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
КОЗЫРЬ Е.Н.
ГРИГОРОВА Ж.В.
Копия верна
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея
Ж.В.ГРИГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 07.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-883/2012
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. по делу N 33-883/2012
Судья Гуагов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Мейстер В.М.,
судей: Козырь Е.Н. и Григоровой Ж.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ф. ФИО1 к М. ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску М. ФИО2 к Ф. ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе М.Л. на решение Майкопского городского суда от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
иск Ф. ФИО1 к М. ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
Признать за Ф. ФИО1 в порядке наследования право собственности на ? долю индивидуального жилого дома со служебными строениями и сооружениями общей площадью 79,2 кв. м, расположенного по адресу:.
Взыскать с М. ФИО2 в пользу Ф. ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3051 руб. и услуги адвоката в размере 15000 руб.
В удовлетворении встречного иска М. ФИО2 к Ф. ФИО1 отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., доводы представителя ответчицы М.Л. по доверенности М.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истицы по доверенности У. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ф.Д. обратилась с иском к М.Л. и просила признать за ней право собственности на ? долю домовладения, рас положенного по адресу. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ф.Т., являвшаяся бабушкой истицы. После ее смерти открылось наследство, состоящее из ? доли домовладения, расположенного по адресу. Единственным наследником умершей является Ф. ФИО3, отец истицы и сын наследодателя. Однако с 2001 г. истице неизвестно местонахождение ее отца и решением он был признан безвестно отсутствующим. Поскольку с 2001 г. истице неизвестно о его местонахождении, она полагает его умершим. Но ввиду того, что в установленном законом порядке Ф.Э. не признан умершим истица не может оформить свои наследственные права, в связи с чем она и обратилась в суд за защитой своего нарушенного права. Истица полагает, что имеет право на указанное наследство во праву представления. В судебном заседании истица уточнила заявленные требования и просила ее требования удовлетворить, поскольку ею было получено свидетельство о смерти ее отца Ф.Э., умершего ДД.ММ.ГГГГ в. Встречные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчица иск не признала, полагала требования истицы необоснованными, в судебном заседании представитель ответчицы просила в удовлетворении исковых требований истице отказать. Встречные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение Майкопского городского суда от 29 июня 2012 года и вынести новое решение. В обоснование своих доводов указала, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд, на основе принесенного истицей свидетельства о смерти Ф.Э. ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что истица вправе претендовать на наследство Ф.Т. по праву представления. При этом суд не убедился в достоверности приведенного истицей доказательства, не затребовал дополнительных доказательств, не приобщил к материалам дела письмо отдела государственной регистрации актов гражданского состояния, из которого следует, что Ф.Э. по актовым записям о смерти за период с 2001 г. по ДД.ММ.ГГГГ не значится. При таких обстоятельствах суд пришел к не верному выводу об обоснованности требований истицы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы указал, что доводы ответчиков не основаны на законе и противоречат требованиям процессуального закона о допустимости и относимости доказательств. В связи с чем полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Как видно из материалов дела Ф.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее смерти. После ее смерти открылось наследство, состоящее из ? доли домовладения, расположенного по адресу.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Судом первой инстанции установлено, что при жизни Ф.Т. завещания не составила, а, следовательно, наследование ее имущества возможно по закону. Единственным наследником первой очереди Ф.Т. являлся ее сын Ф.Э. (факт родства между Ф.Т. и Ф.Э. подтверждается свидетельством о его рождении).
Однако, как видно из представленного свидетельства о смерти Ф.Э. от ДД.ММ.ГГГГ он умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации смертей ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись N. В связи с чем доводы истицы о притязании на наследство после смерти Ф.Т. по праву представления, как внучке наследодателя обоснованны.
Доводы представителя ответчицы о недостоверности приведенного доказательства - свидетельства о смерти Ф.Э. в мае 2005 г. судебная коллегия считает не основанными на законе в связи со следующим.
Так, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке. То есть, если письменный документ выполнен на иностранном языке, то к нему требуется перевод. Перевод документа на иностранном языке должен быть заверен надлежащим образом (нотариально заверенный перевод письменного документа с иностранного языка на русский).
Как видно из материалов дела представленное истицей доказательство - свидетельство о смерти Ф.Э. представлено в надлежаще заверенной копии, исполненной на украинском языке, затем приложен официальный перевод документа на русский языки нотариально удостоверен.
Приведенное доказательство соответствует требованиям ст. 4 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 г.
В связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства не имеется.
Судебная коллегия считает довод жалобы представителя ответчицы о том, что судом первой инстанции не был приобщен к материалам дела ответ управления юстиции Отдела государственной регистрации актов гражданского состояния от 23.09.2011 г. N 4039/07-20 о результатах проверки наличия записи о смерти на Ф.Э., в которой указывается, что запись о его смерти с 2001 г. по настоящее время не значится, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его изготовления подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и на его неполноту.
Как видно из материалов дела ни ответчицей, ни ее представителем никаких замечаний на протокол судебного заседания подано не было. В связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что подобное ходатайство ответчиками заявлялось в судебном заседании.
Кроме того, оспариваемый документ содержит сведения об отсутствии записи о смерти Ф.Э. в *-ном управлении юстиции отдела государственной регистрации актов гражданского состояния, а представленное истицей свидетельство о смерти было выдано управлением юстиции отдела государственной регистрации актов гражданского состояния.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в подлинности представленного истицей доказательства, а следовательно и ее прав на наследство после смерти Ф.Т.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмен не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
КОЗЫРЬ Е.Н.
ГРИГОРОВА Ж.В.
Копия верна
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея
Ж.В.ГРИГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)