Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Благов К.С.
Судья докладчик: Быстрянцева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Благова К.С., Грибовой Н.А..,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Н. на решение Зейского районного суда Амурской области от 28 мая 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., объяснения истца Б.Н. и ее представителя по устному заявлению - Б.С.,
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Г.Н.П. о расторжении договора дарения квартиры, указав в обоснование об обстоятельствах заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ 2010 года договора дарения принадлежащей истцу квартиры, зарегистрированного в установленном порядке 11 мая 2010 года Зейским отделом Управления Росреестра по Амурской области. Данный договор истец просит расторгнуть в связи с существенным нарушением ответчиком условий сделки и неисполнением принятых на себя обязательств, поскольку сделка зарегистрирована формально, истец продолжает проживать в указанной квартире и самостоятельно несет бремя ее содержания, тогда как эта обязанность возложена договором на ответчика.
В судебном заседании истец на заявленном требовании настаивала.
Ответчик Г.Н.М. и ее представитель Клаус А.А. иск не признали, указав, что спорная квартира была передана ответчику в дар истцом, после чего Г.Н.М. несет бремя содержания квартиры. Квартира находится в хорошем состоянии, в 2010 году в ней был сделан ремонт. Оплату коммунальных услуг действительно производит истец, пользующаяся этими услугами, тогда как ответчик фактически в спорной квартире не проживает.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 28 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Б.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Б.Н. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о производстве ответчиком Г.Н.М. в мае 2010 года ремонта в спорной квартире за свой счет, так как этот ремонт производился за счет средств истицы, а также что ответчица несет бремя содержания квартиры и фактически приняла квартиру в дар ввиду формального указания в договоре о том, что сам договор является передаточным актом. Указывает, что фактически Г.Н.П. лишь производила ремонтные работы по договору подряда, все документы на квартиру находятся у истца. В отсутствие реальной передачи квартиры считает право ответчика на спорную квартиру не возникшим. Полагает, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, в том числе переход права собственности, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки. Тогда как в данном случае налицо нежелание Г.Н.М. принять квартиру в дар.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции истец Б.Н. и ее представитель Б.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и заявленную в ней просьбу. Не оспаривали, что истец Б.Н. оплачивает в спорной квартире коммунальные услуги, которые фактически сама и потребляет. Считают, что дарение спорной квартиры ответчице совершено с пороком воли, в связи с чем в настоящее врем Б.Н. желает вернуть себе право собственности на эту квартиру. Также признают, что действительность договора дарения либо его заключенность - отношения к предмету рассмотренного судом спора не имеют.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, оснований сомневаться в их уведомлении у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к отмене решения не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 2010 года между сторонами был заключен договор дарения, согласно которому Б.Н. подарила, а Г.Н.М. приняла в дар недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:. Указанные обстоятельства подтверждаются договором дарения от 19 апреля 2010 года, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 7 договора дарения, одаряемая Г.Н.М. после перехода к ней права собственности в соответствии с законом несет бремя содержания квартиры, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что не противоречит ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность ибо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от и имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из названной нормы действующего законодательства следует, что характерным для договора дарения является его безвозмездность, не исключает безвозмездности и возложение на одаряемого определенных обязательства, связанных с использованием вещи.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях. предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно по делу, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок разрешения спора по требованию о расторжении договора истцом был соблюден путем направления 16 февраля 2012 года в адрес ответчика Г.Н.М. письменного предложения к расторжению договора.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, объем которых истец должен четко обозначить в тексте искового заявления. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Судом установлено, что в спорном жилом помещении с разрешения ответчика, являющейся зарегистрированным собственником, более двух лет проживает истица, которая каких-либо претензий по поводу неоплаты дочерью коммунальных услуг, фактически потребляемых ею (Б.Н.) самой, на протяжении длительного времени не предъявляла, с подобными требованиями в судебные инстанции не обращалась.
Обстоятельство того, что в спорном жилом помещении в апреле-мае 2010 года силами ответчицы Г.Н.М. был выполнен ремонт, суд первой инстанции правильно полагал доказанным с учетом того, что это обстоятельство не оспаривалось в суде истцом Б.Н. Это подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 28 мая 2012 года, на который замечания не приносились и судом не удовлетворялись.
Также судебная коллегия учитывает, что в ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец Б.Н. доводов по поводу производства в 2010 году ремонта в спорной квартире за свой счет не приводила, соответствующих доказательств в подтверждение данному обстоятельству суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представляла.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель не оспаривали, что Б.Н. фактически производит оплату коммунальных услуг, которые сама и потребляет в спорной квартире.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до последнего времени истица не была заинтересована в том, чтобы оплату за коммунальные услуги в занимаемом ею жилом помещении производила дочь, а также что допущенное Г.Н.М. нарушение своих обязанностей по содержанию собственности не является для истицы существенным, поскольку не влечет для нее (Б.Н.) такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Г.Н.М. воли к получению в дар спорной квартиры ввиду формальной регистрации перехода права собственности, в отсутствие реальной передачи квартиры ответчику, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Эти доводы приводились истцом в обоснование заявленных требований, явились предметом судебного исследования и верно отвергнуты судом первой инстанции с учетом обстоятельств государственной регистрации договора дарения, которому соглашением сторон придана сила акта приема-передачи. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в числе прочего, с учетом положений пункта 10 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, согласно которому договор имеет силу акта приема-передачи, без составления которого квартира передается в дар одаряемому при подписании договора.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Б.Н..
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку произвел в соответствии с требованиями ГПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. С учетом правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело правильно рассмотрено судом в пределах заявленных требований, то есть по заявленным предмету и основаниям иска. Изложенные в апелляционной жалобе Б.Н. доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отмену решения не влекут.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно отсутствия воли сторон при заключении договора дарения спорной квартиры и по поводу заключености договора - судебная коллегия отклоняет как не являющиеся относимыми к предмету рассмотренного спора по требованию о расторжении договора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33АП-2195/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N 33АП-2195/12
Судья первой инстанции: Благов К.С.
Судья докладчик: Быстрянцева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Благова К.С., Грибовой Н.А..,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Н. на решение Зейского районного суда Амурской области от 28 мая 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., объяснения истца Б.Н. и ее представителя по устному заявлению - Б.С.,
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Г.Н.П. о расторжении договора дарения квартиры, указав в обоснование об обстоятельствах заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ 2010 года договора дарения принадлежащей истцу квартиры, зарегистрированного в установленном порядке 11 мая 2010 года Зейским отделом Управления Росреестра по Амурской области. Данный договор истец просит расторгнуть в связи с существенным нарушением ответчиком условий сделки и неисполнением принятых на себя обязательств, поскольку сделка зарегистрирована формально, истец продолжает проживать в указанной квартире и самостоятельно несет бремя ее содержания, тогда как эта обязанность возложена договором на ответчика.
В судебном заседании истец на заявленном требовании настаивала.
Ответчик Г.Н.М. и ее представитель Клаус А.А. иск не признали, указав, что спорная квартира была передана ответчику в дар истцом, после чего Г.Н.М. несет бремя содержания квартиры. Квартира находится в хорошем состоянии, в 2010 году в ней был сделан ремонт. Оплату коммунальных услуг действительно производит истец, пользующаяся этими услугами, тогда как ответчик фактически в спорной квартире не проживает.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 28 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Б.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Б.Н. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о производстве ответчиком Г.Н.М. в мае 2010 года ремонта в спорной квартире за свой счет, так как этот ремонт производился за счет средств истицы, а также что ответчица несет бремя содержания квартиры и фактически приняла квартиру в дар ввиду формального указания в договоре о том, что сам договор является передаточным актом. Указывает, что фактически Г.Н.П. лишь производила ремонтные работы по договору подряда, все документы на квартиру находятся у истца. В отсутствие реальной передачи квартиры считает право ответчика на спорную квартиру не возникшим. Полагает, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, в том числе переход права собственности, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки. Тогда как в данном случае налицо нежелание Г.Н.М. принять квартиру в дар.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции истец Б.Н. и ее представитель Б.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и заявленную в ней просьбу. Не оспаривали, что истец Б.Н. оплачивает в спорной квартире коммунальные услуги, которые фактически сама и потребляет. Считают, что дарение спорной квартиры ответчице совершено с пороком воли, в связи с чем в настоящее врем Б.Н. желает вернуть себе право собственности на эту квартиру. Также признают, что действительность договора дарения либо его заключенность - отношения к предмету рассмотренного судом спора не имеют.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, оснований сомневаться в их уведомлении у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к отмене решения не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 2010 года между сторонами был заключен договор дарения, согласно которому Б.Н. подарила, а Г.Н.М. приняла в дар недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:. Указанные обстоятельства подтверждаются договором дарения от 19 апреля 2010 года, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 7 договора дарения, одаряемая Г.Н.М. после перехода к ней права собственности в соответствии с законом несет бремя содержания квартиры, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что не противоречит ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность ибо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от и имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из названной нормы действующего законодательства следует, что характерным для договора дарения является его безвозмездность, не исключает безвозмездности и возложение на одаряемого определенных обязательства, связанных с использованием вещи.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях. предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно по делу, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок разрешения спора по требованию о расторжении договора истцом был соблюден путем направления 16 февраля 2012 года в адрес ответчика Г.Н.М. письменного предложения к расторжению договора.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, объем которых истец должен четко обозначить в тексте искового заявления. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Судом установлено, что в спорном жилом помещении с разрешения ответчика, являющейся зарегистрированным собственником, более двух лет проживает истица, которая каких-либо претензий по поводу неоплаты дочерью коммунальных услуг, фактически потребляемых ею (Б.Н.) самой, на протяжении длительного времени не предъявляла, с подобными требованиями в судебные инстанции не обращалась.
Обстоятельство того, что в спорном жилом помещении в апреле-мае 2010 года силами ответчицы Г.Н.М. был выполнен ремонт, суд первой инстанции правильно полагал доказанным с учетом того, что это обстоятельство не оспаривалось в суде истцом Б.Н. Это подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 28 мая 2012 года, на который замечания не приносились и судом не удовлетворялись.
Также судебная коллегия учитывает, что в ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец Б.Н. доводов по поводу производства в 2010 году ремонта в спорной квартире за свой счет не приводила, соответствующих доказательств в подтверждение данному обстоятельству суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представляла.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель не оспаривали, что Б.Н. фактически производит оплату коммунальных услуг, которые сама и потребляет в спорной квартире.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до последнего времени истица не была заинтересована в том, чтобы оплату за коммунальные услуги в занимаемом ею жилом помещении производила дочь, а также что допущенное Г.Н.М. нарушение своих обязанностей по содержанию собственности не является для истицы существенным, поскольку не влечет для нее (Б.Н.) такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Г.Н.М. воли к получению в дар спорной квартиры ввиду формальной регистрации перехода права собственности, в отсутствие реальной передачи квартиры ответчику, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Эти доводы приводились истцом в обоснование заявленных требований, явились предметом судебного исследования и верно отвергнуты судом первой инстанции с учетом обстоятельств государственной регистрации договора дарения, которому соглашением сторон придана сила акта приема-передачи. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в числе прочего, с учетом положений пункта 10 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, согласно которому договор имеет силу акта приема-передачи, без составления которого квартира передается в дар одаряемому при подписании договора.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Б.Н..
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку произвел в соответствии с требованиями ГПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. С учетом правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело правильно рассмотрено судом в пределах заявленных требований, то есть по заявленным предмету и основаниям иска. Изложенные в апелляционной жалобе Б.Н. доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отмену решения не влекут.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно отсутствия воли сторон при заключении договора дарения спорной квартиры и по поводу заключености договора - судебная коллегия отклоняет как не являющиеся относимыми к предмету рассмотренного спора по требованию о расторжении договора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)