Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Марьенкова А.В.
Докладчик: Дружинин О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Загоруйко Л.В.,
судей коллегии: Марьенковой А.В., Благова К.С.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска - Ч. на решение Благовещенского городского суда от 30 мая 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Марьенковой А.В., пояснения прокурора Минтенко И.И., представителя Г.С. - Ю., действующей на основании доверенности от 29.11.2011, ответчиков Г.Л., В.В.Б., судебная коллегия,
установила:
Ю., действуя в интересах Г.С. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Г.Л., В.В.Б. о признании недействительными отказа от участия в приватизации жилья, договора приватизации и договора дарения жилого помещения, зарегистрированного права, применении последствий недействительности сделок.
Прокурор г. Благовещенска, действуя в интересах Г.С., обратился в суд с аналогичными требованиями.
Определением суда от 11 мая 2012 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований указали, что 16 января 2009 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и Г.Л. был заключен договор приватизации, в, в которой на тот момент проживала как Г.Л., так и истец. В результате квартира перешла в собственность Г.Л. В приватизационном деле имеется датированный 09 декабря 2008 года письменный отказ истца от участия в приватизации данного жилья. В связи с наличием у Г.С., отсутствием в ходе проведения приватизации денежных средств, работы, он полностью находился в зависимости от своей мачехи Г.Л., ее внука В.В.Б. и делал все, что они ему говорили. В момент написания заявления об отказе от приватизации присущие Г.С. интеллектуальные и личностные особенности оказали существенное влияние на его поведение в юридически значимый период времени, нарушили его способность правильно оценивать сущность совершаемой сделки, понимать значение своих действий и руководить ими при написании заявления о даче согласия на приватизацию квартиры, где он проживал, в личную собственность Г.Л. и о не включении его самого в договор приватизации. При таких обстоятельствах отказ Г.С. от участия в приватизации является недействительным. По этой причине квартира не могла быть передана в порядке приватизации в личную собственность только одного проживающего в квартире лица, а потому является недействительным. Является недействительным и договор дарения той же квартиры от 07 февраля 2009 года, заключенный между Г.Л. и В.В.Б. Помимо указанных обстоятельств еще одним основанием для признания недействительным договора дарения является отсутствие в нем положений, закрепляющих право бессрочного пользования указанной квартирой лица, отказавшегося от участия в ее приватизации (Г.С.).
В судебном заседании Ю. и прокурор г. Благовещенска доводы иска поддержали, по поводу заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности пояснили, что срок исковой давности не пропущен в силу того, что о нарушении своего права Г.С. узнал только из содержания ответа на его обращение из прокуратуры, полученного им 01 декабря 2011 года. Кроме того, просили учесть установленное экспертизой психическое и интеллектуальное состояние Г.С., не дающие ему возможности правильно воспринимать ситуацию, понимать значение своих действий и руководить ими.
Г.С. в судебном заседании пояснил, что Г.Л. и ее внук В.В.Б. некоторое время спаивали его, после чего Г.Л. попросила его дать согласие на регистрацию в квартире В.В.А., на что истец согласился. Он и Г.Л. поехали в соответствующее учреждение, где в каком-то кабинете в присутствии работника администрации Г.Л. дала ему какую-то бумагу. Он заполнил ее под чью-то диктовку и подписал, не читая, поскольку был без очков, предполагая, что подписывает документ для регистрации В.В.А. в квартире. Что касается указания в документе иного номера квартиры, то это было сделано им сознательно, поскольку он не желал, чтобы в квартире проживал В.В.А. Он (Г.С.) имеет образование 8 классов, в тот момент находился в подавленном состоянии в связи с недавней.
Ответчики Г.Л., В.В.Б. с иском не согласились, заявив о пропуске срока исковой давности. Г.Л. пояснила, что истец сам выразил желание отказаться от участия в приватизации квартиры, понимал значение своих действий. В КУМИ г. Благовещенска она ездила вдвоем с истцом, где он в кабинете в присутствии работника КУМИ собственноручно написал заявление об отказе от участия в приватизации. В.В.Б. пояснил, что Г.С. сам предложил ему приватизировать квартиру вместе с Г.Л. В регистрации по месту жительства в этой квартире он не нуждался.
Представитель Г.Л. и В.В.Б. выразил сомнения в обоснованности заключения комиссии экспертов от 28 февраля 2012 года N, с учетом наличия в нем противоречий. Указал, что в момент приватизации Г.С. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Указала, что в момент приватизации квартиры сомнений в дееспособности Г.С. у сотрудника комитета, оформлявшего документы на приватизацию, не имелось. Поддержала позицию прокурора о злоупотреблении своими правами сторонами сделки дарения квартиры в части не включения в указанный договор положения о праве Г.С. на бессрочное пользование квартирой. Полагала, Ю. не обладающей правом на предъявление данного иска с учетом заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Г.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и при выдаче Ю. доверенности.
Третье лицо В. указал, что об обстоятельствах каких-либо договоренностей между истцом и ответчиком Г.Л. относительно не участия в приватизации истца ему не известно.
В письменном отзыве на иск Управление Росреестра по Амурской области полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.
Решением Благовещенского городского суда от 30 мая 2012 года постановлено: признать недействительным отказ Г.С. от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу:; признать недействительным договор безвозмездной передачи в в собственность граждан от 16 января 2009 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска и Г.Л.; признать недействительным зарегистрированное право собственности Г.Л. на в; признать недействительным договор дарения в между Г.Л. и В.В.Б.; признать недействительным зарегистрированное право собственности В.В.Б. на в; обязать В.В.Б. передать в в собственность муниципального образования г. Благовещенска в лице Комитета по управлению имуществом города Благовещенска. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска ставит вопрос об отмене постановленного решения. Ссылаясь на положения ст. 196 ГПК РФ, приводит доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку требование о признании договора приватизации ничтожным не подлежали удовлетворению, так как требование о недействительности данной сделки в силу ее оспоримости не заявлялось. Полагает, что судом неверно исчислен срок на обращение истца в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной. Кроме того указывает, что КУМИ г. Благовещенска права истца не нарушил, право пользования истца жилым помещением было указано в договоре, волеизъявление истца было учтено при заключении договора приватизации. В связи с чем приводит доводы о необоснованности выводов суда относительно взыскания с КУМИ г. Благовещенска денежных средств в счет возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины и расходов на судебную экспертизу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Г.С. - Ю., считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу Г.Л., В.В.Б. просят отменить решение суда, поддерживают доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.
Ответчики Г.Л. и В.В.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Г.С. - Ю., прокурор Минтенко И.И. в суде апелляционной полагали решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, проверив уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, находит их надлежащими, так как извещения направлены заблаговременно, все адреса в извещениях указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, прокурора, явившихся ответчиков, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил материальный закон к спорным правоотношениям, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного судом первой инстанции спора явились требования прокурора г. Благовещенска и Ю., действующих в интересах Г.С., о признании недействительными отказа от участия в приватизации жилья, договора приватизации и договора дарения жилого помещения, зарегистрированного права, применении последствий недействительности сделок.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора приватизации от 16 января 2009 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и Г.Л.,, в, перешла в собственность Г.Л. На момент приватизации в спорном помещении проживал Г.С. От участия в приватизации данного жилья Г.С. отказался, о чем свидетельствует датированный 09 декабря 2008 года письменный отказ. 07 февраля 2009 года по договору дарения заключенному между Г.Л. и В.В.Б. спорная квартира перешла в собственность В.В.Б.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
По смыслу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данных в п. 3 постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации" приватизация жилого помещения в порядке, предусмотренном названным Законом РФ, возможна лишь с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи - граждан, которым указанное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При системном анализе приведенных норм действующего законодательства положения ч. 1 ст. 177 ГК РФ распространяются на сделки дееспособных граждан, которые, однако, в момент совершения сделок не могли отдавать отчета в своих действиях и руководить ими. При этом фактическая недееспособность (невменяемость) участника сделки может служить основанием для признания недействительными лишь сделок, совершенных именно в тот временной момент, когда гражданин не мог отдавать отчета своим действиям или руководить ими. При этом достаточным признается наличие хотя бы одного из названных дефектов психики гражданина.
Таким образом, причины, по которым гражданин при совершении сделки находился в невменяемом состоянии, юридического значения не имеют. Это может быть обусловлено как обстоятельствами, которые не могут быть поставлены ему в вину (психическое заболевание, сильная душевная травма, гипнотическое состояние и т.п.), так и обстоятельствами, которые зависели от самого гражданина (чрезмерное употребление алкоголя и т.п.).
Поэтому решение должно приниматься судом с учетом всех фактических обстоятельств, к числу которых относятся все, что помогает понять, мог ли гражданин, отдающий отчет в своих действиях или способный руководить ими, совершить подобную сделку (учитывая ее характер, условия и т.д.).
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным отказа Г.С. от участия в приватизации, применив положения ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по юридической природе оформленный Г.С. отказ от приватизации является односторонней сделкой, совершенной 09 декабря 2008 года лицом, хоть и не признанным недееспособным, но чьи личностные и интеллектуальные особенности не позволяли ему понимать значение своих действий и руководить ими в момент написания данного отказа. Приведенные обстоятельства явились основанием для признания недействительным договора приватизации, заключенного между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и Г.Л., поскольку договор заключен при отсутствии действительного волеизъявления всех лиц, проживающих в жилом помещении, и, как следствие, признания недействительным договора дарения, заключенного между Г.Л. и В.В.Б..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При этом, доводы апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных истцом требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из материалов дела следует, что требования о признании недействительным отказа от приватизации, предъявленные Ю. в интересах Г.С., основаны на ст. 178 ГК РФ и обоснованы введением Г.С. в заблуждение. Прокурором аналогичные требования основаны на положениях ст. 177 ГК РФ - отказ от участия в приватизации оформлен лицом, которое не понимало значение своих действий. При этом в требованиях не указано на правовую природу сделки - оспорима она или ничтожна.
Требования о признании недействительными договора приватизации и договора дарения обоснованы их ничтожностью. Между тем, как в исковом заявлении Ю., так и в исковом заявлении прокурора г. Благовещенска, требования основаны на положениях ст. 177 ГК РФ, но при этом заявляются требования о признании их ничтожными, в то время как в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой.
При исследовании довода апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). Кроме того, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Требования гражданского процессуального законодательства были выполнены судом первой инстанции - в определении о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 06 декабря 2011 года судом распределено бремя доказывания: истцу предложено с учетом ст. 177 ГК РФ представить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в момент приватизации Г.С. не мог понимать значение своих действий и с учетом ст. 178 ГК РФ - заблуждался относительно последствий сделки (л.д. 2).
Сделка недействительна по основаниям, указанным в ст. 177 и ст. 178 ГК РФ, является оспоримой.
При таких обстоятельствах, заблуждения стороны истца относительно правовой природы сделок (ничтожная или оспоримая), указание в исковых заявлениях конкретных правовых норм в обоснование иска, не являются определяющими для суда и не свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных требований. Иное бы свидетельствовало бы о нарушении конституционного права истца на доступ к правосудию, поскольку предполагало бы рассмотрение и разрешение спора о недействительности сделок только по основанию их ничтожности, и отказ в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что истец не лишен права предъявления исковых требований о признании недействительности сделок по основаниям их оспоримости.
В данном случае предметом рассмотрения дела судом первой инстанции стали требования о признании сделок недействительными. Требования обоснованы тем, что Г.С. в момент оформления отказа от приватизации не понимал значение своих действий, заблуждался относительно природы составленного им документа (полагал, что дает разрешение на регистрацию В.В.Б. в квартире). Правовая природа сделки в данном случае для суда, рассматривающего дело, является определяющей при решении вопроса о применении срока исковой давности: либо на основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ - три года, либо на основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ - один год.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия учитывает, что с требованиями о признании сделок недействительными на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ мог обратиться либо сам Г.С., либо лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате их совершения.
Установив, что Г.С. по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем не мог знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не может быть признан пропущенным. Иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы были нарушены в результате совершения сделок, судебной коллегией не установлено.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с КУМИ г. Благовещенска денежных средств в счет возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины и расходов на судебную экспертизу, судебная коллегия приходит к выводу о их несостоятельности. Учитывая то, что Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска являлся ответчиком по делу, а также стороной сделки, признанной недействительной, с него подлежат возмещению судебные расходы, определенные судом исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что обязанность по возмещению указанных расходов в равной мере распространяется на всех ответчиков по делу.
Таким образом, судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, в связи, с чем оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33АП-2198/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33АП-2198/2012
Судья первой инстанции: Марьенкова А.В.
Докладчик: Дружинин О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Загоруйко Л.В.,
судей коллегии: Марьенковой А.В., Благова К.С.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска - Ч. на решение Благовещенского городского суда от 30 мая 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Марьенковой А.В., пояснения прокурора Минтенко И.И., представителя Г.С. - Ю., действующей на основании доверенности от 29.11.2011, ответчиков Г.Л., В.В.Б., судебная коллегия,
установила:
Ю., действуя в интересах Г.С. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Г.Л., В.В.Б. о признании недействительными отказа от участия в приватизации жилья, договора приватизации и договора дарения жилого помещения, зарегистрированного права, применении последствий недействительности сделок.
Прокурор г. Благовещенска, действуя в интересах Г.С., обратился в суд с аналогичными требованиями.
Определением суда от 11 мая 2012 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований указали, что 16 января 2009 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и Г.Л. был заключен договор приватизации, в, в которой на тот момент проживала как Г.Л., так и истец. В результате квартира перешла в собственность Г.Л. В приватизационном деле имеется датированный 09 декабря 2008 года письменный отказ истца от участия в приватизации данного жилья. В связи с наличием у Г.С., отсутствием в ходе проведения приватизации денежных средств, работы, он полностью находился в зависимости от своей мачехи Г.Л., ее внука В.В.Б. и делал все, что они ему говорили. В момент написания заявления об отказе от приватизации присущие Г.С. интеллектуальные и личностные особенности оказали существенное влияние на его поведение в юридически значимый период времени, нарушили его способность правильно оценивать сущность совершаемой сделки, понимать значение своих действий и руководить ими при написании заявления о даче согласия на приватизацию квартиры, где он проживал, в личную собственность Г.Л. и о не включении его самого в договор приватизации. При таких обстоятельствах отказ Г.С. от участия в приватизации является недействительным. По этой причине квартира не могла быть передана в порядке приватизации в личную собственность только одного проживающего в квартире лица, а потому является недействительным. Является недействительным и договор дарения той же квартиры от 07 февраля 2009 года, заключенный между Г.Л. и В.В.Б. Помимо указанных обстоятельств еще одним основанием для признания недействительным договора дарения является отсутствие в нем положений, закрепляющих право бессрочного пользования указанной квартирой лица, отказавшегося от участия в ее приватизации (Г.С.).
В судебном заседании Ю. и прокурор г. Благовещенска доводы иска поддержали, по поводу заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности пояснили, что срок исковой давности не пропущен в силу того, что о нарушении своего права Г.С. узнал только из содержания ответа на его обращение из прокуратуры, полученного им 01 декабря 2011 года. Кроме того, просили учесть установленное экспертизой психическое и интеллектуальное состояние Г.С., не дающие ему возможности правильно воспринимать ситуацию, понимать значение своих действий и руководить ими.
Г.С. в судебном заседании пояснил, что Г.Л. и ее внук В.В.Б. некоторое время спаивали его, после чего Г.Л. попросила его дать согласие на регистрацию в квартире В.В.А., на что истец согласился. Он и Г.Л. поехали в соответствующее учреждение, где в каком-то кабинете в присутствии работника администрации Г.Л. дала ему какую-то бумагу. Он заполнил ее под чью-то диктовку и подписал, не читая, поскольку был без очков, предполагая, что подписывает документ для регистрации В.В.А. в квартире. Что касается указания в документе иного номера квартиры, то это было сделано им сознательно, поскольку он не желал, чтобы в квартире проживал В.В.А. Он (Г.С.) имеет образование 8 классов, в тот момент находился в подавленном состоянии в связи с недавней.
Ответчики Г.Л., В.В.Б. с иском не согласились, заявив о пропуске срока исковой давности. Г.Л. пояснила, что истец сам выразил желание отказаться от участия в приватизации квартиры, понимал значение своих действий. В КУМИ г. Благовещенска она ездила вдвоем с истцом, где он в кабинете в присутствии работника КУМИ собственноручно написал заявление об отказе от участия в приватизации. В.В.Б. пояснил, что Г.С. сам предложил ему приватизировать квартиру вместе с Г.Л. В регистрации по месту жительства в этой квартире он не нуждался.
Представитель Г.Л. и В.В.Б. выразил сомнения в обоснованности заключения комиссии экспертов от 28 февраля 2012 года N, с учетом наличия в нем противоречий. Указал, что в момент приватизации Г.С. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Указала, что в момент приватизации квартиры сомнений в дееспособности Г.С. у сотрудника комитета, оформлявшего документы на приватизацию, не имелось. Поддержала позицию прокурора о злоупотреблении своими правами сторонами сделки дарения квартиры в части не включения в указанный договор положения о праве Г.С. на бессрочное пользование квартирой. Полагала, Ю. не обладающей правом на предъявление данного иска с учетом заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Г.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и при выдаче Ю. доверенности.
Третье лицо В. указал, что об обстоятельствах каких-либо договоренностей между истцом и ответчиком Г.Л. относительно не участия в приватизации истца ему не известно.
В письменном отзыве на иск Управление Росреестра по Амурской области полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.
Решением Благовещенского городского суда от 30 мая 2012 года постановлено: признать недействительным отказ Г.С. от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу:; признать недействительным договор безвозмездной передачи в в собственность граждан от 16 января 2009 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска и Г.Л.; признать недействительным зарегистрированное право собственности Г.Л. на в; признать недействительным договор дарения в между Г.Л. и В.В.Б.; признать недействительным зарегистрированное право собственности В.В.Б. на в; обязать В.В.Б. передать в в собственность муниципального образования г. Благовещенска в лице Комитета по управлению имуществом города Благовещенска. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска ставит вопрос об отмене постановленного решения. Ссылаясь на положения ст. 196 ГПК РФ, приводит доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку требование о признании договора приватизации ничтожным не подлежали удовлетворению, так как требование о недействительности данной сделки в силу ее оспоримости не заявлялось. Полагает, что судом неверно исчислен срок на обращение истца в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной. Кроме того указывает, что КУМИ г. Благовещенска права истца не нарушил, право пользования истца жилым помещением было указано в договоре, волеизъявление истца было учтено при заключении договора приватизации. В связи с чем приводит доводы о необоснованности выводов суда относительно взыскания с КУМИ г. Благовещенска денежных средств в счет возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины и расходов на судебную экспертизу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Г.С. - Ю., считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу Г.Л., В.В.Б. просят отменить решение суда, поддерживают доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.
Ответчики Г.Л. и В.В.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Г.С. - Ю., прокурор Минтенко И.И. в суде апелляционной полагали решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, проверив уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, находит их надлежащими, так как извещения направлены заблаговременно, все адреса в извещениях указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, прокурора, явившихся ответчиков, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил материальный закон к спорным правоотношениям, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного судом первой инстанции спора явились требования прокурора г. Благовещенска и Ю., действующих в интересах Г.С., о признании недействительными отказа от участия в приватизации жилья, договора приватизации и договора дарения жилого помещения, зарегистрированного права, применении последствий недействительности сделок.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора приватизации от 16 января 2009 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и Г.Л.,, в, перешла в собственность Г.Л. На момент приватизации в спорном помещении проживал Г.С. От участия в приватизации данного жилья Г.С. отказался, о чем свидетельствует датированный 09 декабря 2008 года письменный отказ. 07 февраля 2009 года по договору дарения заключенному между Г.Л. и В.В.Б. спорная квартира перешла в собственность В.В.Б.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
По смыслу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данных в п. 3 постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации" приватизация жилого помещения в порядке, предусмотренном названным Законом РФ, возможна лишь с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи - граждан, которым указанное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При системном анализе приведенных норм действующего законодательства положения ч. 1 ст. 177 ГК РФ распространяются на сделки дееспособных граждан, которые, однако, в момент совершения сделок не могли отдавать отчета в своих действиях и руководить ими. При этом фактическая недееспособность (невменяемость) участника сделки может служить основанием для признания недействительными лишь сделок, совершенных именно в тот временной момент, когда гражданин не мог отдавать отчета своим действиям или руководить ими. При этом достаточным признается наличие хотя бы одного из названных дефектов психики гражданина.
Таким образом, причины, по которым гражданин при совершении сделки находился в невменяемом состоянии, юридического значения не имеют. Это может быть обусловлено как обстоятельствами, которые не могут быть поставлены ему в вину (психическое заболевание, сильная душевная травма, гипнотическое состояние и т.п.), так и обстоятельствами, которые зависели от самого гражданина (чрезмерное употребление алкоголя и т.п.).
Поэтому решение должно приниматься судом с учетом всех фактических обстоятельств, к числу которых относятся все, что помогает понять, мог ли гражданин, отдающий отчет в своих действиях или способный руководить ими, совершить подобную сделку (учитывая ее характер, условия и т.д.).
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным отказа Г.С. от участия в приватизации, применив положения ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по юридической природе оформленный Г.С. отказ от приватизации является односторонней сделкой, совершенной 09 декабря 2008 года лицом, хоть и не признанным недееспособным, но чьи личностные и интеллектуальные особенности не позволяли ему понимать значение своих действий и руководить ими в момент написания данного отказа. Приведенные обстоятельства явились основанием для признания недействительным договора приватизации, заключенного между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и Г.Л., поскольку договор заключен при отсутствии действительного волеизъявления всех лиц, проживающих в жилом помещении, и, как следствие, признания недействительным договора дарения, заключенного между Г.Л. и В.В.Б..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При этом, доводы апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных истцом требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из материалов дела следует, что требования о признании недействительным отказа от приватизации, предъявленные Ю. в интересах Г.С., основаны на ст. 178 ГК РФ и обоснованы введением Г.С. в заблуждение. Прокурором аналогичные требования основаны на положениях ст. 177 ГК РФ - отказ от участия в приватизации оформлен лицом, которое не понимало значение своих действий. При этом в требованиях не указано на правовую природу сделки - оспорима она или ничтожна.
Требования о признании недействительными договора приватизации и договора дарения обоснованы их ничтожностью. Между тем, как в исковом заявлении Ю., так и в исковом заявлении прокурора г. Благовещенска, требования основаны на положениях ст. 177 ГК РФ, но при этом заявляются требования о признании их ничтожными, в то время как в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой.
При исследовании довода апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). Кроме того, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Требования гражданского процессуального законодательства были выполнены судом первой инстанции - в определении о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 06 декабря 2011 года судом распределено бремя доказывания: истцу предложено с учетом ст. 177 ГК РФ представить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в момент приватизации Г.С. не мог понимать значение своих действий и с учетом ст. 178 ГК РФ - заблуждался относительно последствий сделки (л.д. 2).
Сделка недействительна по основаниям, указанным в ст. 177 и ст. 178 ГК РФ, является оспоримой.
При таких обстоятельствах, заблуждения стороны истца относительно правовой природы сделок (ничтожная или оспоримая), указание в исковых заявлениях конкретных правовых норм в обоснование иска, не являются определяющими для суда и не свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных требований. Иное бы свидетельствовало бы о нарушении конституционного права истца на доступ к правосудию, поскольку предполагало бы рассмотрение и разрешение спора о недействительности сделок только по основанию их ничтожности, и отказ в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что истец не лишен права предъявления исковых требований о признании недействительности сделок по основаниям их оспоримости.
В данном случае предметом рассмотрения дела судом первой инстанции стали требования о признании сделок недействительными. Требования обоснованы тем, что Г.С. в момент оформления отказа от приватизации не понимал значение своих действий, заблуждался относительно природы составленного им документа (полагал, что дает разрешение на регистрацию В.В.Б. в квартире). Правовая природа сделки в данном случае для суда, рассматривающего дело, является определяющей при решении вопроса о применении срока исковой давности: либо на основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ - три года, либо на основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ - один год.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия учитывает, что с требованиями о признании сделок недействительными на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ мог обратиться либо сам Г.С., либо лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате их совершения.
Установив, что Г.С. по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем не мог знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не может быть признан пропущенным. Иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы были нарушены в результате совершения сделок, судебной коллегией не установлено.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с КУМИ г. Благовещенска денежных средств в счет возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины и расходов на судебную экспертизу, судебная коллегия приходит к выводу о их несостоятельности. Учитывая то, что Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска являлся ответчиком по делу, а также стороной сделки, признанной недействительной, с него подлежат возмещению судебные расходы, определенные судом исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что обязанность по возмещению указанных расходов в равной мере распространяется на всех ответчиков по делу.
Таким образом, судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, в связи, с чем оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)