Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Апокиной Е.В.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "24" июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 08 февраля 2012 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
ФИО2, в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что состояла с последним в зарегистрированном браке с 1990 г. по 2011 г.
22.07.2002 г. по договору найма жилого помещения они вместе с дочерью были вселены и зарегистрированы по месту жительства в квартиру N д. N.
Указала, что семейные отношения с ответчиком прекратились в августе 2006 г., после того, как ФИО1 сменил замки на входной двери квартиры и прекратил истцам доступ в квартиру.
С указанного времени истцы вынуждены были проживать на "съемной" квартире, попытки вселиться в спорную квартиру не имели положительного результата, так как ответчик не открывает дверь и не дает возможности истцам забрать свои личные вещи. Указала также, что в настоящее время она своего жилья не имеет, вынуждена с дочерью проживать в квартире брата.
ФИО2 просила вселить ее с дочерью в квартиру по адресу:, обязать ФИО1 не чинить им препятствий в пользовании указанной квартирой и выдать им ключи от квартиры.
ФИО1, в свою очередь, обратился в суд со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с 22.07.2002 г. он с семьей по договору найма жилого помещения был вселен в квартиру по адресу:. В 2006 г. во время его нахождения на отдыхе, ФИО2 вместе с дочерью добровольно выехали из указанной квартиры, забрав личные вещи и некоторые предметы мебели. С момента выезда и по настоящее время ФИО2 попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, с требованиями о вселении не обращалась, коммунальные услуги не оплачивала.
ФИО3 просил признать ФИО2 и ФИО15 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: связи с выездом в другое постоянное место жительства и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании представитель ФИО2, по доверенности, ФИО6 поддержал исковые требования ФИО2 и ФИО3, встречный иск не признал.
В судебном заседании представитель ФИО1, по доверенности, ФИО7 поддержал исковые требования ФИО1, иск ФИО2 и ФИО3 не признал, заявил о пропуске ими срока исковой давности для обращения в суд за восстановления нарушенного права.
Представитель привлеченного по делу в качестве 3-го лица - Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства, отдела опеки и попечительства Брянской городской администрации, по доверенности, ФИО8 поддержала исковые требования ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3
08 февраля 2012 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО2 и ФИО13
Вселил указанных лиц в квартиру N дома N по
Обязал ФИО1 не чинить им препятствия в пользовании данной квартирой и выдать им ключи от квартиры.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 - отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Указал, что суд не принял во внимание тот факт, что с момента выезда ФИО12 в 2006 году ей не чинились препятствия к проживанию по месту регистрации. ФИО2 при выезде из квартиры забрала все свои личные вещи и личные вещи ребенка, а также часть мебели, тем самым показала, что возвращаться не намерена. С 2006 года ФИО2 не несет расходов по оплате коммунальных услуг, обеспечена жильем по.
Указал также, что при обращении с иском в суд, ФИО2 указывала, что ее право на проживание в квартире было нарушено в 2006 году, однако, после его заявления о пропуске срока исковой давности, ФИО2 уточнила исковые требования и указала, что ее право пользования жилым помещением было нарушено в 2010 году.
Также указал, что не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения вследствие регистрации ответчиц в спорной квартире. Указал, что выезд ФИО2 с дочерью носил постоянный характер, что дает основание для признания их утратившими право на жилое помещение.
ФИО2 были направлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которых она просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Кулешовой Е.В., доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно поквартирной карточке, в спорной квартире по адресу:, общей площадью 37,6 кв. м, жилой площадью 16,0 кв. м, на основании договора найма жилого помещения, с 22.07.2002 г. зарегистрированы: ФИО1 - наниматель, ФИО2 - жена, ФИО3 - дочь.
В соответствии с действующей на момент возникновения правоотношений ст. 53 ЖК РСФСР, ФИО2 и ее дочь ФИО3 приобрели равные с нанимателем ФИО1 права по пользованию жилым помещением.
22 июля 2011 года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.
В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и ФИО14 суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что члены семьи нанимателя выехали на другое место жительства в связи с неприязненными отношениями с ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 Их отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, от права пользования спорным жилым помещением они не отказывались.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Рассматривая доводы ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).
Поскольку заявленные ФИО2 исковые требования направлены на устранение имеющего место нарушения ее прав владения и пользования спорной жилой площадью, которое носит длящийся характер и нарушение жилищных прав ФИО2 в каждый отдельный момент времени создает самостоятельное основание для предъявления иска о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, постольку трехлетний срок исковой давности ею соблюден, а разъяснения, приведенные в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации не нарушены.
Исходя из изложенного, с учетом того, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО2 не нарушен, судебная коллегия считает, что имеются законные основания для удовлетворения заявленных ею исковых требований.
Далее, судом первой инстанции установлено: между ФИО12 сложились явно конфликтные отношения, что послужило самостоятельным основанием к выезду ФИО2 со спорной жилой площади. Никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ее выезд носил постоянный характер, а равно о наличии у нее иного постоянного места жительства, помимо спорного жилого помещения, суду представлено не было. Таким образом, судебная коллегия считает, что законные основания для удовлетворения заявленных ФИО1 встречных исковых требований отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.АПОКИНА
Судьи
областного суда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2285/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-2285/2012
Судья: Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Апокиной Е.В.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "24" июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 08 февраля 2012 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
ФИО2, в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что состояла с последним в зарегистрированном браке с 1990 г. по 2011 г.
22.07.2002 г. по договору найма жилого помещения они вместе с дочерью были вселены и зарегистрированы по месту жительства в квартиру N д. N.
Указала, что семейные отношения с ответчиком прекратились в августе 2006 г., после того, как ФИО1 сменил замки на входной двери квартиры и прекратил истцам доступ в квартиру.
С указанного времени истцы вынуждены были проживать на "съемной" квартире, попытки вселиться в спорную квартиру не имели положительного результата, так как ответчик не открывает дверь и не дает возможности истцам забрать свои личные вещи. Указала также, что в настоящее время она своего жилья не имеет, вынуждена с дочерью проживать в квартире брата.
ФИО2 просила вселить ее с дочерью в квартиру по адресу:, обязать ФИО1 не чинить им препятствий в пользовании указанной квартирой и выдать им ключи от квартиры.
ФИО1, в свою очередь, обратился в суд со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с 22.07.2002 г. он с семьей по договору найма жилого помещения был вселен в квартиру по адресу:. В 2006 г. во время его нахождения на отдыхе, ФИО2 вместе с дочерью добровольно выехали из указанной квартиры, забрав личные вещи и некоторые предметы мебели. С момента выезда и по настоящее время ФИО2 попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, с требованиями о вселении не обращалась, коммунальные услуги не оплачивала.
ФИО3 просил признать ФИО2 и ФИО15 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: связи с выездом в другое постоянное место жительства и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании представитель ФИО2, по доверенности, ФИО6 поддержал исковые требования ФИО2 и ФИО3, встречный иск не признал.
В судебном заседании представитель ФИО1, по доверенности, ФИО7 поддержал исковые требования ФИО1, иск ФИО2 и ФИО3 не признал, заявил о пропуске ими срока исковой давности для обращения в суд за восстановления нарушенного права.
Представитель привлеченного по делу в качестве 3-го лица - Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства, отдела опеки и попечительства Брянской городской администрации, по доверенности, ФИО8 поддержала исковые требования ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3
08 февраля 2012 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО2 и ФИО13
Вселил указанных лиц в квартиру N дома N по
Обязал ФИО1 не чинить им препятствия в пользовании данной квартирой и выдать им ключи от квартиры.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 - отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Указал, что суд не принял во внимание тот факт, что с момента выезда ФИО12 в 2006 году ей не чинились препятствия к проживанию по месту регистрации. ФИО2 при выезде из квартиры забрала все свои личные вещи и личные вещи ребенка, а также часть мебели, тем самым показала, что возвращаться не намерена. С 2006 года ФИО2 не несет расходов по оплате коммунальных услуг, обеспечена жильем по.
Указал также, что при обращении с иском в суд, ФИО2 указывала, что ее право на проживание в квартире было нарушено в 2006 году, однако, после его заявления о пропуске срока исковой давности, ФИО2 уточнила исковые требования и указала, что ее право пользования жилым помещением было нарушено в 2010 году.
Также указал, что не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения вследствие регистрации ответчиц в спорной квартире. Указал, что выезд ФИО2 с дочерью носил постоянный характер, что дает основание для признания их утратившими право на жилое помещение.
ФИО2 были направлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которых она просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Кулешовой Е.В., доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно поквартирной карточке, в спорной квартире по адресу:, общей площадью 37,6 кв. м, жилой площадью 16,0 кв. м, на основании договора найма жилого помещения, с 22.07.2002 г. зарегистрированы: ФИО1 - наниматель, ФИО2 - жена, ФИО3 - дочь.
В соответствии с действующей на момент возникновения правоотношений ст. 53 ЖК РСФСР, ФИО2 и ее дочь ФИО3 приобрели равные с нанимателем ФИО1 права по пользованию жилым помещением.
22 июля 2011 года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.
В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и ФИО14 суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что члены семьи нанимателя выехали на другое место жительства в связи с неприязненными отношениями с ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 Их отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, от права пользования спорным жилым помещением они не отказывались.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Рассматривая доводы ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).
Поскольку заявленные ФИО2 исковые требования направлены на устранение имеющего место нарушения ее прав владения и пользования спорной жилой площадью, которое носит длящийся характер и нарушение жилищных прав ФИО2 в каждый отдельный момент времени создает самостоятельное основание для предъявления иска о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, постольку трехлетний срок исковой давности ею соблюден, а разъяснения, приведенные в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации не нарушены.
Исходя из изложенного, с учетом того, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО2 не нарушен, судебная коллегия считает, что имеются законные основания для удовлетворения заявленных ею исковых требований.
Далее, судом первой инстанции установлено: между ФИО12 сложились явно конфликтные отношения, что послужило самостоятельным основанием к выезду ФИО2 со спорной жилой площади. Никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ее выезд носил постоянный характер, а равно о наличии у нее иного постоянного места жительства, помимо спорного жилого помещения, суду представлено не было. Таким образом, судебная коллегия считает, что законные основания для удовлетворения заявленных ФИО1 встречных исковых требований отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.АПОКИНА
Судьи
областного суда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)