Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Фроловой И.М., Мариной Ж.В.,
с участием адвоката Оленича В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой И.М. "04" сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Н.В.В. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от "18" июля 2012 года по исковому заявлению Н.С.В., Н.Л.В. к администрации г. Новозыбкова, Н.В.В. о признании права собственности в порядке приватизации,
установила:
Н.С.В., Н.Л.В. обратились в суд с иском к администрации г. Новозыбкова, Н.В.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В судебном заседании истица Н.Л.В. уточнила исковые требования и пояснила суду, что в соответствии с договором о передаче домов в собственность граждан от 2 марта 1993 г. в соответствии с ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передана в собственность квартира, расположенная по адресу. Она лично, вместе с ответчиком Н.В.В. оформляла документы на приватизацию квартиры в администрации г. Новозыбкова, подписывала заявление об участии в приватизации. В качестве члена семьи был указан их сын Н.С.В. 1987 г. рождения. Договор приватизации был оформлен с учетом членов семьи 3 человека, поэтому она полагала, что они все трое имеют равные доли в праве собственности на квартиру. Брак с ответчиком расторгнут 27.06.2011 г. Во время судебного рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества Н.В.В. заявил, что он является единственным собственником квартиры. Тогда она обратилась в администрацию г. Новозыбкова, где ей разъяснили, что в приватизации участвовали двое, с учетом членов семьи 3 человека, что следует из договора приватизации и внесли соответствующие изменения в договор, а в регистрационном удостоверении в БТИ указали трех собственников, дописав ее и сына Н.С.В., о чем был выдан дубликат регистрационного удостоверения. Просит признать за ней 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу.
Истец Н.С.В. в судебном заседании также просил признать за ним 1/3 долю в праве собственности на квартиру, поскольку постоянно, с момента рождения проживает в спорном жилье. На момент приватизации квартиры ему было 5 лет и в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" его участие в приватизации являлось обязательным. Он не мог предположить, что его исключили из числа собственников квартиры, о чем ему стало известно в ноябре 2011 г., после расторжения брака родителей.
Ответчик Н.В.В. исковые требования не признал и пояснил суду, что в приватизации квартиры участвовал он один, что подтверждается договором от 2 марта 1993 г. Полагал, что его бывшая супруга написала отказ от участия в приватизации, однако это ее заявление специально изъяли из материалов приватизационного дела. Не согласен с включением в число собственников сына Н.С.В., поскольку на момент приватизации ему было только 5 лет, у него есть еще один сын, и он сам должен решать, как разделить свое имущество. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку договор был заключен в 1993 г., в договоре и регистрационном удостоверении указана только его фамилия. Документы хранились дома в доступном месте, однако никто из истцов до настоящего времени их не оспорил. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика администрации г. Новозыбкова Ш.И.И. исковые требования не признал, поскольку Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, не предусматривал обязательного участия несовершеннолетних в приватизации жилья, поэтому родители имели право не включить ребенка в состав собственников, что конечно, ущемляет права ребенка. Вместе с тем, истцами пропущен срок исковой давности, истец Н. 1987 г. рождения давно достиг совершеннолетия. Просил суд в удовлетворении иска отказать, ввиду пропуска срока исковой давности.
Председатель комитета имущественных и земельных отношений администрации Б.В.И. пояснил суду, что в 1993 г. ввиду отсутствия правоприменительной практики и каких-либо нормативных разъяснений, в Брянской области, в т.ч. и в администрации города Новозыбкова, все договоры на передачу квартир в собственность граждан, заключались с одним из членов семьи, как правило с тем, на кого выдавался ордер. В тексте договора указывалось количество лиц, участвующих в приватизации, а также количество членов семьи. Впоследствии указанную неточность исправляли, дописывая фамилии, т.е. фактически расшифровывая цифру (количество) участников, указанных в договоре. До внесения в 1994 г. изменений в Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ", ошибочно допускалось произвольное исключение несовершеннолетних детей из числа лиц, участвующих в приватизации. Впоследствии эта ошибка исправлялась, путем дописывания фамилий детей, проживавших в квартире на момент приватизации, т.е. имеющих права на приватизацию и входящих в число членов семьи, количество которых указано в тексте договора. Дописки производились, как правило, с согласия всех членов семьи. В настоящее время все документы по приватизации жилья хранятся в БТИ. Кто именно, дописывал фамилии в договор и регистрационное удостоверение на квартиру Н., он пояснить не может, поскольку в администрации г. Новозыбкова не работал.
Представитель третьего лица Новозыбковского отдела Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволяют суду рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 июля 2012 года иск был удовлетворен. Суд признал частично недействительным договор на передачу квартир в собственность граждан от 2 марта 1993 г. Признал за Н.С.В., Н.Л.В., Н.В.В. по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу:.
Не согласившись с решением суда Н.В.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд при вынесении решения не учел пропуск срока исковой давности для обращения в суд.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Фроловой И.М., Н.В.В., адвоката Оленича В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что приватизация спорного жилого помещения семьей Н. производилась с учетом членов семьи из 3-х человек, в том числе Н.Л.В. и на тот момент, несовершеннолетнего, Н.С.В..
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 23.12.1992 г. граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум верховного суда РФ в п. 7 Постановления N 8 от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения суда Закона РФ" О приватизации жилищного фонда РФ", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение
Судом установлено, что истцы Н.С.В., Н.Л.В., а также ответчик Н.В.В. постоянно проживают и зарегистрированы по адресу. Их регистрация на момент заключения договора приватизации подтверждается справкой (л.д. 27) от 8 января 1993 г., хранящейся в техническом паспорте квартиры ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", заверенная копия которого передана в суд в прошитом и прошнурованном виде на 13 листах. Из заявления Н.В.В. в комиссию по приватизации жилья при администрации г. Новозыбкова (вх. N 31 от 27 января 1993 г.) следовало, что он просил передать ему в собственность квартиру по адресу. Н.В.В. указывал, что его семья состоит из трех человек - жены Н.Л.В., сына Н.С.В., из них участвуют в приватизации жилья 2-е человек. Указанное заявление было подписано Н.В.В. и Н.Л.В. (л.д. 28).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что доводы ответчика об отказе Н.Л.В. от участия в приватизации спорного жилого помещения, надуманны, доказательств отказа Н. от участия в приватизации жилья Н.В.В. предоставлено не было. Участие же Н.Л.В. в приватизации жилья было подтверждено текстом договора от 2 марта 1993 г., представленным ответчиком Н.В.В. (л.д. 36), согласно которому, в п. 1 было указано, что Н.В.В. приобрел квартиру по, количество членов семьи три человека. В п. 2 договора указано о передаче квартиры в собственность безвозмездно с учетом количества членов семьи двух человек.
Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда первой инстанции, что свое желание приватизировать квартиру Н.В.В. и Н.Л.В. выразили в заявлении от 27 января 1993 г. Никаких других заявлений об отказе от участия в приватизации Н.Л.В., либо их малолетнего сына Н.С.В. в материалах дела не содержалось. Таким образом, несмотря на некорректность формулировок договора, каких-либо законных оснований лишения права на приватизацию кого-либо из членов семьи Н. не существовало.
Таким образом, Закон, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не предполагал произвольной возможности лишения права на приватизацию несовершеннолетних детей, проживающих в приватизируемых жилых помещениях. Последующие редакции закона более подробно и однозначно указали на необходимость соблюдения прав несовершеннолетних детей и обязательность их участия в приватизации.
В судебном заседании установлено, что право истцов Н.С.В., Н.Л.В., а также ответчика Н.В.В. на приватизацию занимаемого ими жилого помещения было выражено на основании их заявления от 27 января 1993 г. Произвольное лишение Н.С.В., находящегося в малолетнем возрасте, права на приватизацию жилья, суд полагает недопустимым. Заявления родителей, сторон по делу, об отказе исключить малолетнего сына из числа сособственников приватизируемого жилья, в материалах дела не содержится. Указанные обстоятельства и текст договора, из которого следует, что приватизация производится с учетом членов семьи 3 человека, позволило суду сделать вывод о возникновении права собственности на приватизируемое жилое помещение у всех членов семьи.
Поскольку Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 предусматривает передачу жилья как в совместную, так и долевую собственность, суд правильно согласился с требованиями истцов и определил каждому из сособственников по 1/3 доли в праве на недвижимое имущество - квартиру по адресу.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе ходатайства ответчика о применении срока исковой давности для обращения в суд первой инстанции, поскольку срок исковой давности, определенный ст. 181 ГК РФ должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено по делу, истцам стало известно о нарушении своего права только в 2011 году, когда начались споры, связанные с расторжением брака, разделом имущества и порядком пользования спорной квартирой.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд верно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверил доводы сторон и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Н.Л.В. и Н.С.В.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т. к определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от "18" июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
... облсуда
Ж.В.МАРИНА
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2767/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-2767/2012
Судья: Попова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Фроловой И.М., Мариной Ж.В.,
с участием адвоката Оленича В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой И.М. "04" сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Н.В.В. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от "18" июля 2012 года по исковому заявлению Н.С.В., Н.Л.В. к администрации г. Новозыбкова, Н.В.В. о признании права собственности в порядке приватизации,
установила:
Н.С.В., Н.Л.В. обратились в суд с иском к администрации г. Новозыбкова, Н.В.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В судебном заседании истица Н.Л.В. уточнила исковые требования и пояснила суду, что в соответствии с договором о передаче домов в собственность граждан от 2 марта 1993 г. в соответствии с ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передана в собственность квартира, расположенная по адресу. Она лично, вместе с ответчиком Н.В.В. оформляла документы на приватизацию квартиры в администрации г. Новозыбкова, подписывала заявление об участии в приватизации. В качестве члена семьи был указан их сын Н.С.В. 1987 г. рождения. Договор приватизации был оформлен с учетом членов семьи 3 человека, поэтому она полагала, что они все трое имеют равные доли в праве собственности на квартиру. Брак с ответчиком расторгнут 27.06.2011 г. Во время судебного рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества Н.В.В. заявил, что он является единственным собственником квартиры. Тогда она обратилась в администрацию г. Новозыбкова, где ей разъяснили, что в приватизации участвовали двое, с учетом членов семьи 3 человека, что следует из договора приватизации и внесли соответствующие изменения в договор, а в регистрационном удостоверении в БТИ указали трех собственников, дописав ее и сына Н.С.В., о чем был выдан дубликат регистрационного удостоверения. Просит признать за ней 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу.
Истец Н.С.В. в судебном заседании также просил признать за ним 1/3 долю в праве собственности на квартиру, поскольку постоянно, с момента рождения проживает в спорном жилье. На момент приватизации квартиры ему было 5 лет и в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" его участие в приватизации являлось обязательным. Он не мог предположить, что его исключили из числа собственников квартиры, о чем ему стало известно в ноябре 2011 г., после расторжения брака родителей.
Ответчик Н.В.В. исковые требования не признал и пояснил суду, что в приватизации квартиры участвовал он один, что подтверждается договором от 2 марта 1993 г. Полагал, что его бывшая супруга написала отказ от участия в приватизации, однако это ее заявление специально изъяли из материалов приватизационного дела. Не согласен с включением в число собственников сына Н.С.В., поскольку на момент приватизации ему было только 5 лет, у него есть еще один сын, и он сам должен решать, как разделить свое имущество. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку договор был заключен в 1993 г., в договоре и регистрационном удостоверении указана только его фамилия. Документы хранились дома в доступном месте, однако никто из истцов до настоящего времени их не оспорил. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика администрации г. Новозыбкова Ш.И.И. исковые требования не признал, поскольку Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, не предусматривал обязательного участия несовершеннолетних в приватизации жилья, поэтому родители имели право не включить ребенка в состав собственников, что конечно, ущемляет права ребенка. Вместе с тем, истцами пропущен срок исковой давности, истец Н. 1987 г. рождения давно достиг совершеннолетия. Просил суд в удовлетворении иска отказать, ввиду пропуска срока исковой давности.
Председатель комитета имущественных и земельных отношений администрации Б.В.И. пояснил суду, что в 1993 г. ввиду отсутствия правоприменительной практики и каких-либо нормативных разъяснений, в Брянской области, в т.ч. и в администрации города Новозыбкова, все договоры на передачу квартир в собственность граждан, заключались с одним из членов семьи, как правило с тем, на кого выдавался ордер. В тексте договора указывалось количество лиц, участвующих в приватизации, а также количество членов семьи. Впоследствии указанную неточность исправляли, дописывая фамилии, т.е. фактически расшифровывая цифру (количество) участников, указанных в договоре. До внесения в 1994 г. изменений в Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ", ошибочно допускалось произвольное исключение несовершеннолетних детей из числа лиц, участвующих в приватизации. Впоследствии эта ошибка исправлялась, путем дописывания фамилий детей, проживавших в квартире на момент приватизации, т.е. имеющих права на приватизацию и входящих в число членов семьи, количество которых указано в тексте договора. Дописки производились, как правило, с согласия всех членов семьи. В настоящее время все документы по приватизации жилья хранятся в БТИ. Кто именно, дописывал фамилии в договор и регистрационное удостоверение на квартиру Н., он пояснить не может, поскольку в администрации г. Новозыбкова не работал.
Представитель третьего лица Новозыбковского отдела Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволяют суду рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 июля 2012 года иск был удовлетворен. Суд признал частично недействительным договор на передачу квартир в собственность граждан от 2 марта 1993 г. Признал за Н.С.В., Н.Л.В., Н.В.В. по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу:.
Не согласившись с решением суда Н.В.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд при вынесении решения не учел пропуск срока исковой давности для обращения в суд.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Фроловой И.М., Н.В.В., адвоката Оленича В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что приватизация спорного жилого помещения семьей Н. производилась с учетом членов семьи из 3-х человек, в том числе Н.Л.В. и на тот момент, несовершеннолетнего, Н.С.В..
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 23.12.1992 г. граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум верховного суда РФ в п. 7 Постановления N 8 от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения суда Закона РФ" О приватизации жилищного фонда РФ", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение
Судом установлено, что истцы Н.С.В., Н.Л.В., а также ответчик Н.В.В. постоянно проживают и зарегистрированы по адресу. Их регистрация на момент заключения договора приватизации подтверждается справкой (л.д. 27) от 8 января 1993 г., хранящейся в техническом паспорте квартиры ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", заверенная копия которого передана в суд в прошитом и прошнурованном виде на 13 листах. Из заявления Н.В.В. в комиссию по приватизации жилья при администрации г. Новозыбкова (вх. N 31 от 27 января 1993 г.) следовало, что он просил передать ему в собственность квартиру по адресу. Н.В.В. указывал, что его семья состоит из трех человек - жены Н.Л.В., сына Н.С.В., из них участвуют в приватизации жилья 2-е человек. Указанное заявление было подписано Н.В.В. и Н.Л.В. (л.д. 28).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что доводы ответчика об отказе Н.Л.В. от участия в приватизации спорного жилого помещения, надуманны, доказательств отказа Н. от участия в приватизации жилья Н.В.В. предоставлено не было. Участие же Н.Л.В. в приватизации жилья было подтверждено текстом договора от 2 марта 1993 г., представленным ответчиком Н.В.В. (л.д. 36), согласно которому, в п. 1 было указано, что Н.В.В. приобрел квартиру по, количество членов семьи три человека. В п. 2 договора указано о передаче квартиры в собственность безвозмездно с учетом количества членов семьи двух человек.
Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда первой инстанции, что свое желание приватизировать квартиру Н.В.В. и Н.Л.В. выразили в заявлении от 27 января 1993 г. Никаких других заявлений об отказе от участия в приватизации Н.Л.В., либо их малолетнего сына Н.С.В. в материалах дела не содержалось. Таким образом, несмотря на некорректность формулировок договора, каких-либо законных оснований лишения права на приватизацию кого-либо из членов семьи Н. не существовало.
Таким образом, Закон, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не предполагал произвольной возможности лишения права на приватизацию несовершеннолетних детей, проживающих в приватизируемых жилых помещениях. Последующие редакции закона более подробно и однозначно указали на необходимость соблюдения прав несовершеннолетних детей и обязательность их участия в приватизации.
В судебном заседании установлено, что право истцов Н.С.В., Н.Л.В., а также ответчика Н.В.В. на приватизацию занимаемого ими жилого помещения было выражено на основании их заявления от 27 января 1993 г. Произвольное лишение Н.С.В., находящегося в малолетнем возрасте, права на приватизацию жилья, суд полагает недопустимым. Заявления родителей, сторон по делу, об отказе исключить малолетнего сына из числа сособственников приватизируемого жилья, в материалах дела не содержится. Указанные обстоятельства и текст договора, из которого следует, что приватизация производится с учетом членов семьи 3 человека, позволило суду сделать вывод о возникновении права собственности на приватизируемое жилое помещение у всех членов семьи.
Поскольку Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 предусматривает передачу жилья как в совместную, так и долевую собственность, суд правильно согласился с требованиями истцов и определил каждому из сособственников по 1/3 доли в праве на недвижимое имущество - квартиру по адресу.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе ходатайства ответчика о применении срока исковой давности для обращения в суд первой инстанции, поскольку срок исковой давности, определенный ст. 181 ГК РФ должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено по делу, истцам стало известно о нарушении своего права только в 2011 году, когда начались споры, связанные с расторжением брака, разделом имущества и порядком пользования спорной квартирой.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд верно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверил доводы сторон и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Н.Л.В. и Н.С.В.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т. к определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от "18" июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
... облсуда
Ж.В.МАРИНА
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)