Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Муромская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Барковой Н.Н.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к А.Т. о расторжении договора ренты, по встречному иску А.Т. к П. о расторжении договора ренты и взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе А.Т. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого она передала в собственность ответчика квартиру по адресу:, а последняя обязалась осуществлять ее пожизненное содержание с иждивением. По соглашению сторон, условиям договора, пожизненное содержание в период с 2000 г. по 2003 г. осуществлялось в натуре, ответчик предоставляла ей услуги через ООО ", а с ДД.ММ.ГГГГ перешла на ежемесячную оплату денежных средств в размере двух МРОТ. Однако с октября 2011 г. А.Т. перестала выплачивать ей денежные средства, не осуществляла никакого ухода, в котором она нуждалась, поскольку ей были сделаны операции. ДД.ММ.ГГГГ А.Т. письменно уведомила ее о расторжении договора ренты.
С учетом уточненных требований П. просила суд расторгнуть договор ренты, признать за ней право собственности на квартиру по адресу:, прекратив зарегистрированное право собственности А.Т. на это жилое помещение.
А.Т. обратилась в суд со встречным иском о расторжении договора ренты и взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что выплаты в размере двух МРОТ ею проводились ежемесячно с ноября 2000 г. по сентябрь 2011 г. и составили. В связи с ухудшением ее материального и семейного положения, значительного увеличения размера МРОТ, она не имеет возможности продолжать выплачивать содержание П. в размере в месяц. В октябре 2011 г. она сообщила об этом П. и предложила оказывать содержание с иждивением в натуре, от чего последняя отказалась. Поэтому просила суд расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить зарегистрированное за ней право собственности на жилое помещение по адресу:, признав за П. право собственности на указанную квартиру, и взыскать с П. в ее пользу денежные средства в размере.
Судом постановлено решение, которым исковые требования П. удовлетворены, встречные исковые требования А.Т. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А.Т. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении ее иска, указывая на то, что существенных нарушений условий договора с ее стороны не было, они с ответчицей расторгли договор по обоюдному согласию.
В суде апелляционной инстанции А.Т. и ее представитель адвокат Павленко О.Н. поддержали доводы жалобы, указав, что просят отменить решение Ленинского райсуда г. Курска от 14.03.2012 г. и взыскать с П. полученные по договору денежные средства на основании ст. 451 ГК РФ.
П. и ее представитель адвокат Ткаченко А.А. возражали против отмены решения суда, т.к. считают, что договор ренты не был расторгнут по соглашению сторон, А.Т. систематически нарушала условия договора, а потом отказалась от взятых на себя обязательств в одностороннем порядке.
Проверив материалы дела и решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
В соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между П. и К. (ныне А.Н.) был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого П. передала в собственность А.Н. свою квартиру по адресу:, а последняя обязалась осуществлять ее пожизненное содержание с иждивением.
С октября 2011 г. А.Т. свои обязательства по договору ренты не выполняет. Из ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она уведомила П. о расторжении договора ренты с ДД.ММ.ГГГГ ().
Удовлетворяя исковые требования П. и отказывая в иске А.Т., суд первой инстанции, исходя из норм материального права, и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что А.Т. существенно нарушены условия договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законом не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые А.Т. заявляла в суде первой инстанции, и в решении им дана соответствующая оценка, которая судебной коллегией признается правильной.
Доводы А.Т. и ее представителя о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании выплаченной по договору суммы на основании п. 3 ст. 451 ГК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку абзац второй п. 1 указанной статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
Однако сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста величины минимального размера оплаты труда в период исполнения сделки.
Кроме того, п. 2 ст. 605 ГК РФ запрещает плательщику ренты требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты, в случае расторжения договора. Закон принимает во внимание факт, что потраченные плательщиком деньги пошли на содержание получателя ренты. Правило п. 2 ст. 605 ГК РФ в этом плане дублирует п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1357-2012
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 33-1357-2012
Судья - Муромская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Барковой Н.Н.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к А.Т. о расторжении договора ренты, по встречному иску А.Т. к П. о расторжении договора ренты и взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе А.Т. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого она передала в собственность ответчика квартиру по адресу:, а последняя обязалась осуществлять ее пожизненное содержание с иждивением. По соглашению сторон, условиям договора, пожизненное содержание в период с 2000 г. по 2003 г. осуществлялось в натуре, ответчик предоставляла ей услуги через ООО ", а с ДД.ММ.ГГГГ перешла на ежемесячную оплату денежных средств в размере двух МРОТ. Однако с октября 2011 г. А.Т. перестала выплачивать ей денежные средства, не осуществляла никакого ухода, в котором она нуждалась, поскольку ей были сделаны операции. ДД.ММ.ГГГГ А.Т. письменно уведомила ее о расторжении договора ренты.
С учетом уточненных требований П. просила суд расторгнуть договор ренты, признать за ней право собственности на квартиру по адресу:, прекратив зарегистрированное право собственности А.Т. на это жилое помещение.
А.Т. обратилась в суд со встречным иском о расторжении договора ренты и взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что выплаты в размере двух МРОТ ею проводились ежемесячно с ноября 2000 г. по сентябрь 2011 г. и составили. В связи с ухудшением ее материального и семейного положения, значительного увеличения размера МРОТ, она не имеет возможности продолжать выплачивать содержание П. в размере в месяц. В октябре 2011 г. она сообщила об этом П. и предложила оказывать содержание с иждивением в натуре, от чего последняя отказалась. Поэтому просила суд расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить зарегистрированное за ней право собственности на жилое помещение по адресу:, признав за П. право собственности на указанную квартиру, и взыскать с П. в ее пользу денежные средства в размере.
Судом постановлено решение, которым исковые требования П. удовлетворены, встречные исковые требования А.Т. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А.Т. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении ее иска, указывая на то, что существенных нарушений условий договора с ее стороны не было, они с ответчицей расторгли договор по обоюдному согласию.
В суде апелляционной инстанции А.Т. и ее представитель адвокат Павленко О.Н. поддержали доводы жалобы, указав, что просят отменить решение Ленинского райсуда г. Курска от 14.03.2012 г. и взыскать с П. полученные по договору денежные средства на основании ст. 451 ГК РФ.
П. и ее представитель адвокат Ткаченко А.А. возражали против отмены решения суда, т.к. считают, что договор ренты не был расторгнут по соглашению сторон, А.Т. систематически нарушала условия договора, а потом отказалась от взятых на себя обязательств в одностороннем порядке.
Проверив материалы дела и решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
В соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между П. и К. (ныне А.Н.) был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого П. передала в собственность А.Н. свою квартиру по адресу:, а последняя обязалась осуществлять ее пожизненное содержание с иждивением.
С октября 2011 г. А.Т. свои обязательства по договору ренты не выполняет. Из ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она уведомила П. о расторжении договора ренты с ДД.ММ.ГГГГ ().
Удовлетворяя исковые требования П. и отказывая в иске А.Т., суд первой инстанции, исходя из норм материального права, и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что А.Т. существенно нарушены условия договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законом не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые А.Т. заявляла в суде первой инстанции, и в решении им дана соответствующая оценка, которая судебной коллегией признается правильной.
Доводы А.Т. и ее представителя о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании выплаченной по договору суммы на основании п. 3 ст. 451 ГК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку абзац второй п. 1 указанной статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
Однако сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста величины минимального размера оплаты труда в период исполнения сделки.
Кроме того, п. 2 ст. 605 ГК РФ запрещает плательщику ренты требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты, в случае расторжения договора. Закон принимает во внимание факт, что потраченные плательщиком деньги пошли на содержание получателя ренты. Правило п. 2 ст. 605 ГК РФ в этом плане дублирует п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)