Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 февраля 2012 года, которым
исковые требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Г. ФИО1 удовлетворены.
Взыскан с Г. ФИО1 в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1042462 (один миллион сорок две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 697659 рублей 16 копеек основного долга (кредита) и 344803 рубля процентов за пользование кредитом.
Взысканы с Г. ФИО1 в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) проценты за пользование кредитными средствами по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту 697659 (шестьсот девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Взысканы с Г. ФИО1 в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17412 (семнадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 31 копейка.
Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, номер объекта: N, находящуюся по адресу:, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 2300000 (два миллиона триста тысяч) рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Г. ФИО1.
Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Г. ФИО1 к АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о взыскании упущенной выгоды в сумме 1500000 рублей.
Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Г. ФИО1 к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страховой выплаты и неустойки в сумме 892731 рубль 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратился в суд с иском к Г. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов, обращения взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между и заемщиком Г. заключен кредитный договор N, сроком на 348 месяцев в размере 700000 рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность квартиры, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенной по адресу:. Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была приобретена на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что квартира была приобретена за счет кредитных средств, в силу ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору являлось, права которого как залогодержателя предмета ипотеки и кредитора по кредитному договору удостоверены в соответствии с положениями ст. 14 Закона об ипотеке закладной, оформленной заемщиками и выданной ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем права по закладной неоднократно передавались с отметками в соответствии со ст. 48 Закона об ипотеке, в настоящее время держателем прав по закладной является Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" ОАО, то есть кредитором заемщика и залогодержателем ипотеки по вышеуказанному кредитному договору. В связи с просрочкой оплаты заемщиком ежемесячных платежей по кредитному договору более чем на 30 календарных дней, владелец закладной в лице представителя по доверенности АБ "ГПБ-Ипотека" предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. При предъявлении такого требования заемщик в силу п. 4.1.14 кредитного договора был обязан досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, что не было исполнено и не исполнено до настоящего времени. Общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1042462 рубля 28 копеек, в том числе: 697659 рублей 16 копеек - основного долга (кредита), 344803 рублей 12 копеек - процентов за пользование кредитом. Кроме того, в силу п. 3.2 кредитного договора, п. 2 ст. 809 ГК РФ на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты в размере 13% годовых, установленные кредитным договором. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, в том числе просрочки ежемесячных платежей более чем на тридцать календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о полном досрочном исполнении обязательств владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки (п. 4.4.3 кредитного договора, п. 14.1 закладной, п. 1 ст. 50, ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании ее денежной оценки, согласованной сторонами. Денежная оценка предмета ипотеки, согласованная сторонами, составляет 1310300 рублей, что определено в разделе 5 закладной, п. 1.3 кредитного договора, в связи с чем данная оценка устанавливается в качестве начальной продажной цены предмета ипотеки.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности согласно расчета; взыскать сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму 697659 рублей 16 копеек - сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, номер объекта: N, находящейся по адресу:, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 1310300 рублей, в том числе цену квартиры 1310300 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Г.
В процессе рассмотрения дела Г. предъявила встречные исковые требования к Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" ОАО о взыскании упущенной выгоды в сумме 1500000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ней и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (правопреемник ОАО "Страховая группа МСК") заключен комбинированный договор ипотечного страхования N выполнения в обеспечение обязательств по возврату кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 1.4 договора страхования выгодоприобретателем по данному договору является залогодержатель застрахованного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, кредитор по кредитному договору, которым в настоящее время является Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" ОАО. В соответствии с п. 1.2 договора страхования предметом договора является страхование жизни и трудоспособности страхователя, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог выгодоприобретателю по кредитному договору. Согласно п. 3.1.2 договора страхования страховыми случаями является инвалидность 1 и 2 группы по любой причине. П. 4.1 договора страхования страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10% и указывается в графике страховой премии и страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ решением Бюро МСЭ истцу установлена 2 группа инвалидности, что в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем. В связи с наступлением страхового случая в соответствии с п. 3 ст. 961 ГК РФ истец уведомила страховщика о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к представителю залогодержателя по договору ипотеки с просьбой обратиться в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая, приложив к заявлению копию паспорта и справки МСЭ. Однако, в нарушение условий договора страхования ст. 934 ГК РФ, залогодержатель до настоящего времен не обратился в страховую организацию и не разрешил вопрос о получении страхового возмещения в погашение задолженности по кредиту. Истец считает, что выгодоприобретатель по договору страхования - залогодержатель злоупотребляет своими правами, причиняя убытки истцу, выразившиеся в неполучении дохода от продажи квартиры, являющейся предметом ипотеки. Учитывая, что с момента страхового случая прошло два года, разумные сроки для реализации выгодоприобретателем своего права истекли, дальнейшее бездействие АБ "ГПБ-Ипотека" расценивается как злоупотребление правом и лишает истца права на свободное распоряжение, принадлежащим ей имуществом, в том числе путем продажи квартиры. При этом АБ "ГПБ-Ипотека" взыскивает с истца проценты и неустойки путем погашения за счет обращения взыскания на квартиру. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, принадлежащей истцу составила 1800000 рублей. В условиях низкой покупательной способности на рынке недвижимости истец считает, что от реализации квартиры она могла бы получить 1500000 рублей. Поэтому истец считает, что выгодоприобретателем по договору страхования, являющимся залогодержателем АБ "ГПБ-Ипотека", в связи с злоупотреблением правом в виде непринятия мер по получению страховой выплаты, ей причинен ущерб в виде упущенной выгоды, так как она не может получить доход от реализации принадлежащей ей квартиры.
Также Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании денежной суммы 892731 рублей 80 копеек, из них страховое возмещение в сумме 761067 рублей 18 копеек, неустойку в сумме 131664 рубля 62 копеек. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Г. и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (правопреемник ОАО "Страховая группа МСК") заключен комбинированный договор ипотечного страхования N выполнения в обеспечение обязательств по возврату кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 1.4 договора страхования выгодоприобретателем по данному договору является залогодержатель застрахованного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, кредитор по кредитному договору, которым в настоящее время является Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" ОАО. В соответствии с п. 1.2 договора страхования предметом договора является страхование жизни и трудоспособности страхователя, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог выгодоприобретателю по кредитному договору. Согласно п. 3.1.2 договора страхования страховыми случаями является инвалидность 1 и 2 группы по любой причине. Согласно п. 6.1 срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Г. установлена первая группа инвалидности, следовательно, страховой случай наступил. В соответствии с п. 8.1 при наступлении страхового случая страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение, в пределах ответственности страховщика. Согласно п. 4.1 страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10% и указывается в графике страховой премии и страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ решением бюро МСЭ истцу установлена 2 группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с уведомлением к выгодоприобретателю по договору страхования о наступлении страхового случая. Как усматривается из графика страховой премии - страховая сумма по риску смерти и утраты трудоспособности составила 761067 рублей 18 копеек. В судебном заседании истцу стало известно, что, по мнению страховой компании, заключенный с ней договор страхования является прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой очередного страхового взноса за ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что условия договора о прекращении действия договора страхования в связи с неуплатой страхового взноса, противоречат ст. ст. 929, 943 ГК РФ, так как расторжение договора возможно только по основаниям, предусмотренным законом, как и возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Положения договора страхования о прекращении договора в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки позволяло страховщику заявить требование о расторжении договора страхования, однако, не дает основания для вывода о прекращении действия договора в связи с невнесением очередного взноса. Выгодоприобретателем по договору страхования в настоящее время является залогодержатель закладной АБ "ГПБ-Ипотека", но выгодоприобретатель до настоящего времени не обратился с требованием о выплате страхового возмещения. Поскольку бездействием выгодоприобретателя, а также невыплатой страхового возмещения ОАО "СГ МСК" нарушаются права истца она обращается за судебной защитой. В связи с неисполнением до настоящего времени обязательств по выплате страхового возмещения со страховой компании подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8% годовых, что составляет 131664 рубля 62 копейки, так как просрочка в страховой выплате составляет 792 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Определением суда исковые требования АБ "ГПБ-Ипотека" к Г., встречные исковые требования Г. к АБ "ГПБ-Ипотека", исковые требования Г. к ОАО СГ МСК соединены в одно производство.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит в апелляционной жалобе Г., указывая на то, что решение суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка ее заявлению о пропуске срока исковой давности по иску ГПБ Ипотека, который подлежит исчислению по истечению 30-ти дневного срока с даты выставления в феврале 2008 года кредитором требования о полной досрочной выплате суммы займа, то есть изменении условий кредитного договора в одностороннем порядке, поскольку обязательства согласно заявленных требований ею выполнены не были. Также судом не учтено, что в подтверждение факта не поступления платежей, сумм поступивших в погашение кредита ГПБ-Ипотека предоставлена распечатка, составленная и заверенная самим истцом, не соответствующая условиям, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она поручила производить перечисления средств на погашение указанного кредита получателю а в ГПБ-Ипотека ею никакие счета для погашения кредита не открывались. В указанной распечатке отсутствуют сведения о перечислении ею сумм для погашения кредита, перечисление которых подтверждается представленными ею приходными кассовыми ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ - 35780 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ - 7790 рублей 95 копеек, N от ДД.ММ.ГГГГ - 4200 рублей (новое доказательство, не могла представить в суд первой инстанции, поскольку при переезде в связи с тяжелой болезнью данный платежный документ затерялся и она смогла его найти только к настоящему времени). Кроме того из ответа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный клиент не имеет задолженности и каких-либо кредитных обязательств перед. То есть истцом не доказано ненадлежащее исполнение обязательств Г. Во исполнение обязательств по кредиту она заключила договор комплексного ипотечного страхования, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства по обеспечению исполнения ею кредитных обязательств на случай наступления страхового события. Ей в ДД.ММ.ГГГГ была установлена вторая группа инвалидности, то есть предусмотренный договором страховой случай наступил. В заявленном ею в судебном заседании ходатайстве о привлечении страховой компании в качестве соответчика, а не третьего лица, ей было незаконно отказано без обоснования нормой ГПК РФ. Она своевременно сообщила выгодоприобретателю и страховщику о наступлении страхового случая, но кредитором каких-либо доказательств обращения к страховщику не представлено, то есть он злоупотребил своим правом на обращение за страховой выплатой, чем нарушил права Г., как залогодателя. То есть, поскольку ею доказана причинно-следственная связь между злоупотреблением правом со стороны кредитора и понесенными ею убытками в виде упущенной выгоды, суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных ею требований. Также она не согласна с выводом суда о том, что она не вправе требовать выплату страхового возмещения, поскольку не является лицом, в пользу которого заключен договор страхования, так как с учетом ст. 3 ГПК РФ не исполнением обязанности по выплате страхового возмещения нарушаются ее права. Суд незаконно отказал ей в отложении судебного заседания, хотя она в соответствии со ст. 39 ГПК РФ хотела уточнить исковые требования, заявив их в пользу банка. Заявляя указанные требования она защищала свои интересы, способом не запрещенным законом, поскольку сумма возмещения подлежала направлению выгодоприобретателю. Отказ ГПБ-Ипотека поддержать заявленные ею требования доказывает злоупотребление со стороны выгодоприобретателя. Иного способа судебной защиты ее нарушенных прав, кроме предъявления иска к страховщику не имеется, что не противоречит общим нормам ГК РФ. Удовлетворение иска ГПБ-Ипотека, при условии отказа в удовлетворении встречного иска и требований о взыскании страховой выплаты является незаконным обогащением, а не способом защиты нарушенного права, что прямо запрещено законом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между (кредитор) и Г. (заемщик) заключен кредитный договор N, на сумму 700000 рублей 00 копеек сроком на 348 месяцев под 13% годовых, для приобретения благоустроенной квартиры, находящейся по адресу:, состоящей из трех комнат, общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, стоимостью 1125000 рублей.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г. приобрела в собственность квартиру, общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м, находящуюся по адресу: Квартира приобретена за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных банком (кредитор) согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Г. и кредитором. Согласно п. 2.5. вышеуказанного договора купли-продажи покупатель и кредитор на момент подписания настоящего договора оценили квартиру, как предмет ипотеки в силу закона в 1310300 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира, площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, номер объекта: N, расположенная по адресу:, принадлежит на праве собственности Г., имеется ограничение (обременение): ипотека в силу закона, что следует из свидетельства о государственной регистрации права.
(кредитор) исполнил свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком, что следует из мемориального ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 4.4.6 кредитного договора кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.
Из материалов дела следует, что (залогодержатель) обязательство в сумме 1125000 рублей, обеспеченное ипотекой на квартиру, расположенную по адресу:, удостоверил закладной. Закладная передана на основании договора купли-продажи закладной N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ передало права по закладной, ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы, который ДД.ММ.ГГГГ передал, ДД.ММ.ГГГГ права по закладной перешли к, и сразу же были переданы АБ "ГПБ-Ипотека" ОАО, указанные обстоятельства подтверждаются отметками в закладной.
, действующее по доверенности от лица АБ "ГПБ-Ипотека" ОАО, являющегося держателем закладной, в досудебном порядке было направлено требование к Г. об исполнении обязательств по кредитному договору, обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем, АБ "ГПБ-Ипотека" обратился с иском в суд.
Владельцем закладной на момент рассмотрения дела является АБ "ГПБ-Ипотека" ОАО, что подтверждается копией закладной.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита подтверждается копией выписки по лицевому счету клиента в банке, согласно которого последний платеж по обеспеченному залогом кредитному обязательству поступил от ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик Г. в суде апелляционной инстанции также не отрицала тот факт, что последний платеж ею произведен в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости, составленного, представленному ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость, принадлежащей ей квартиры составляет 2300000 рублей.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), руководствуясь ст. ст. 309, 348 ГК РФ, ст. ст. 13, 48, 50, 51, 54 ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку в судебном заседании установлено, что владельцем закладной на момент рассмотрения дела является АБ "ГПБ-Ипотека" ОАО, а ответчиком Г. допущены нарушения обязательств по погашению кредита, что является основанием для досрочного взыскания с нее суммы задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на предмет ипотеки - вышеуказанную квартиру.
Также судом первой инстанции, со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, сделан верный вывод об отказе в удовлетворении встречного иска Г. к АБ "ГПБ-Ипотека" о взыскании упущенной выгоды, поскольку Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ею действий по реализации квартиры, принадлежащей ей, находящейся в залоге, и препятствиях чинимых залогодержателем АБ "ГПБ-Ипотека" в совершении действий по реализации квартиры, которые привели к неполучению ею дохода от продажи квартиры.
Кроме того, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая положения ст. 929 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Г. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страховой выплаты на основании договора страхования не подлежат удовлетворению, поскольку Г. не является выгодоприобретателем по договору страхования, в пользу которого подлежит перечислению страховое возмещение в случае наступления страхового случая, следовательно, требования о взыскании в ее пользу страхового возмещения по договору страхования являются безосновательными.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка ее заявлению о пропуске срока исковой давности по иску ГПБ Ипотека, который подлежит исчислению по истечению 30-ти дневного срока с даты выставления в феврале 2008 года кредитором требования о полной досрочной выплате суммы займа, то есть изменении условий кредитного договора в одностороннем порядке, поскольку обязательства согласно заявленных требований ею выполнены не были, что является основанием для отказа в иске, необоснованны, поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности обсуждался в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 06.12.2011 года.
Основания для отказа в иске АБ "ГПБ - Ипотека" ОАО в связи с пропуском срока отсутствуют, поскольку согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и ФИО1 следует, что кредит предоставлен на срок 348 месяцев, из информационного расчета ежемесячных платежей усматривается, что датой последнего платежа по кредиту является ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
То есть нарушение заемщиком графика погашения кредита и уплаты процентов фактически образует нарушение только права кредитора на получение соответствующих очередных платежей, срок внесения которых наступил.
Если действие кредитного договора не прекращено, а установленный им срок внесения последующих платежей не наступил, право кредитора на их получение еще нельзя считать нарушенным, а потому не имеется законных оснований для вывода о начале течения исковой давности в отношении этих платежей.
Приведенная норма пункта 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, однако не означает, что предъявление такого требования для него является необходимым.
Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Соответственно, только от усмотрения кредитора зависит, обратится ли он с иском о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами или будет претендовать только на погашение фактически возникшей задолженности.
То есть по заявленным АБ "ГПБ - Ипотека" ОАО исковым требованиям, срок исковой давности не пропущен, поскольку срок возврата кредита на момент вынесения решения не наступил.
Апелляционная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что судом не учтено, что в подтверждение факта не поступления платежей, сумм поступивших в погашение кредита ГПБ-Ипотека предоставлена распечатка, составленная и заверенная самим истцом, не соответствующая условиям, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она поручила производить перечисления средств на погашение указанного кредита получателю, а в ГПБ-Ипотека ею никакие счета для погашения кредита не открывались, а из ответа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный клиент не имеет задолженности и каких-либо кредитных обязательств перед, поскольку судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения решения держателем закладной является АБ "ГПБ-Ипотека" ОАО, которому принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству в том же объеме, как у первоначального владельца закладной, Г. доказательств осуществления дополнительных, не указанных в информации АБ "ГПБ-Ипотека" ОАО о платежах Г. от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представила.
Доводы Г. на то, что в представленной АБ "ГПБ-Ипотека" ОАО распечатке отсутствуют произведенные ею платежи, подтвержденными приходными кассовыми ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ - 35780 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ - 7790 рублей 95 копеек, N от ДД.ММ.ГГГГ - 4200 рублей, апелляционная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж произведен ею в ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж - в ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что во исполнение обязательств по кредиту Г. заключила договор комплексного ипотечного страхования, страховой случай наступил в ДД.ММ.ГГГГ, о чем она своевременно сообщила выгодоприобретателю и страховщику, но кредитор злоупотребил своим правом и к страховщику не обратился, чем нарушил права Г., как залогодателя, в результате она понесла убытками в виде упущенной выгоды, а суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных ею требований, апелляционная коллегия также находит необоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" и Г. был заключен комбинированный договор N в обеспечение выполнения страхователем обязательств по возврату кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектами страхования являются жизнь и здоровье страхователя утрата или повреждение квартиры, выгодоприобретателем указан залогодержатель застрахованного имущества, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, очередные страховые взносы уплачиваются не позднее 20 декабря текущего года. Также этим договором предусмотрено его досрочное прекращение в случае неуплаты страхователем очередного взноса в установленный договором срок.
Последний платеж страховой премии, по вышеуказанному договору, произведен Г. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент установления ей ДД.ММ.ГГГГ инвалидности II группы договор страхования был уже прекращен, что также подтверждается и ответом ОАО "СГ МСК" от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что в заявленном ею в судебном заседании ходатайстве о привлечении страховой компании в качестве соответчика, а не третьего лица, ей было незаконно отказано без обоснования нормой ГПК РФ, апелляционная коллегия также находит необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания от 06.12.2011 года усматривается, что вопрос о привлечении к участию в данном деле ОАО "СГ "МСК" в качестве третьего лица поставлен на обсуждение судом, а ответчик Г. возражала против его привлечения, не просила привлечь его в качестве ответчика. А из протокола судебного заседания от 13.03.2012 года следует, что ответчиком Г. заявлено ходатайство о привлечении ОАО "СГ "МСК" в качестве соответчика, в удовлетворении которого судом мотивированным определением было отказано, ввиду того, что истцом АБ "ГПБ - Ипотека" ОАО требования к указанной страховой компании не предъявлены.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что она не вправе требовать выплату страхового возмещения, поскольку не является лицом, в пользу которого заключен договор страхования, так как с учетом ст. 3 ГПК РФ неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения нарушаются ее права, удовлетворение иска ГПБ-Ипотека, при условии отказа в удовлетворении встречного иска и требований о взыскании страховой выплаты является незаконным обогащением, а не способом защиты нарушенного права, что прямо запрещено законом, апелляционная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно п. 3 ст. 932 ГК РФ требовать страховую выплату вправе выгодоприобретатель.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено, что АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) как выгодоприобретатель отказался от своего права требования, предоставленного ему договором страхования, в пользу истца - страхователя по договору страхования, суд верно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в пользу Г. не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истец не вправе требовать от ответчика выплаты страховой суммы, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО). Кроме того, АБ "ГПБ-Ипотека" обращался в ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ, в связи с прекращением комбинированного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Г. своевременно не вносила платежи по данному договору, в связи с чем основания для произведения страховой выплаты отсутствовали.
Довод жалобы, о том, что суд незаконно отказал ей в отложении судебного заседания, хотя она в соответствии со ст. 39 ГПК РФ хотела уточнить исковые требования, заявив их в пользу банка, апелляционной коллегией также отклоняются, поскольку Г. не вправе предъявлять требования в пользу АБ "ГПБ - Ипотека" ОАО, предъявление данного иска, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, повлекло бы отказ в принятии, в связи с чем основания для отложения производства по делу у суда отсутствовали.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-775
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-775
Председательствующий - Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 февраля 2012 года, которым
исковые требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Г. ФИО1 удовлетворены.
Взыскан с Г. ФИО1 в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1042462 (один миллион сорок две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 697659 рублей 16 копеек основного долга (кредита) и 344803 рубля процентов за пользование кредитом.
Взысканы с Г. ФИО1 в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) проценты за пользование кредитными средствами по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту 697659 (шестьсот девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Взысканы с Г. ФИО1 в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17412 (семнадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 31 копейка.
Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, номер объекта: N, находящуюся по адресу:, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 2300000 (два миллиона триста тысяч) рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Г. ФИО1.
Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Г. ФИО1 к АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о взыскании упущенной выгоды в сумме 1500000 рублей.
Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Г. ФИО1 к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страховой выплаты и неустойки в сумме 892731 рубль 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратился в суд с иском к Г. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов, обращения взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между и заемщиком Г. заключен кредитный договор N, сроком на 348 месяцев в размере 700000 рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность квартиры, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенной по адресу:. Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была приобретена на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что квартира была приобретена за счет кредитных средств, в силу ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору являлось, права которого как залогодержателя предмета ипотеки и кредитора по кредитному договору удостоверены в соответствии с положениями ст. 14 Закона об ипотеке закладной, оформленной заемщиками и выданной ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем права по закладной неоднократно передавались с отметками в соответствии со ст. 48 Закона об ипотеке, в настоящее время держателем прав по закладной является Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" ОАО, то есть кредитором заемщика и залогодержателем ипотеки по вышеуказанному кредитному договору. В связи с просрочкой оплаты заемщиком ежемесячных платежей по кредитному договору более чем на 30 календарных дней, владелец закладной в лице представителя по доверенности АБ "ГПБ-Ипотека" предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. При предъявлении такого требования заемщик в силу п. 4.1.14 кредитного договора был обязан досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, что не было исполнено и не исполнено до настоящего времени. Общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1042462 рубля 28 копеек, в том числе: 697659 рублей 16 копеек - основного долга (кредита), 344803 рублей 12 копеек - процентов за пользование кредитом. Кроме того, в силу п. 3.2 кредитного договора, п. 2 ст. 809 ГК РФ на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты в размере 13% годовых, установленные кредитным договором. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, в том числе просрочки ежемесячных платежей более чем на тридцать календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о полном досрочном исполнении обязательств владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки (п. 4.4.3 кредитного договора, п. 14.1 закладной, п. 1 ст. 50, ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании ее денежной оценки, согласованной сторонами. Денежная оценка предмета ипотеки, согласованная сторонами, составляет 1310300 рублей, что определено в разделе 5 закладной, п. 1.3 кредитного договора, в связи с чем данная оценка устанавливается в качестве начальной продажной цены предмета ипотеки.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности согласно расчета; взыскать сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму 697659 рублей 16 копеек - сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, номер объекта: N, находящейся по адресу:, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 1310300 рублей, в том числе цену квартиры 1310300 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Г.
В процессе рассмотрения дела Г. предъявила встречные исковые требования к Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" ОАО о взыскании упущенной выгоды в сумме 1500000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ней и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (правопреемник ОАО "Страховая группа МСК") заключен комбинированный договор ипотечного страхования N выполнения в обеспечение обязательств по возврату кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 1.4 договора страхования выгодоприобретателем по данному договору является залогодержатель застрахованного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, кредитор по кредитному договору, которым в настоящее время является Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" ОАО. В соответствии с п. 1.2 договора страхования предметом договора является страхование жизни и трудоспособности страхователя, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог выгодоприобретателю по кредитному договору. Согласно п. 3.1.2 договора страхования страховыми случаями является инвалидность 1 и 2 группы по любой причине. П. 4.1 договора страхования страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10% и указывается в графике страховой премии и страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ решением Бюро МСЭ истцу установлена 2 группа инвалидности, что в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем. В связи с наступлением страхового случая в соответствии с п. 3 ст. 961 ГК РФ истец уведомила страховщика о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к представителю залогодержателя по договору ипотеки с просьбой обратиться в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая, приложив к заявлению копию паспорта и справки МСЭ. Однако, в нарушение условий договора страхования ст. 934 ГК РФ, залогодержатель до настоящего времен не обратился в страховую организацию и не разрешил вопрос о получении страхового возмещения в погашение задолженности по кредиту. Истец считает, что выгодоприобретатель по договору страхования - залогодержатель злоупотребляет своими правами, причиняя убытки истцу, выразившиеся в неполучении дохода от продажи квартиры, являющейся предметом ипотеки. Учитывая, что с момента страхового случая прошло два года, разумные сроки для реализации выгодоприобретателем своего права истекли, дальнейшее бездействие АБ "ГПБ-Ипотека" расценивается как злоупотребление правом и лишает истца права на свободное распоряжение, принадлежащим ей имуществом, в том числе путем продажи квартиры. При этом АБ "ГПБ-Ипотека" взыскивает с истца проценты и неустойки путем погашения за счет обращения взыскания на квартиру. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, принадлежащей истцу составила 1800000 рублей. В условиях низкой покупательной способности на рынке недвижимости истец считает, что от реализации квартиры она могла бы получить 1500000 рублей. Поэтому истец считает, что выгодоприобретателем по договору страхования, являющимся залогодержателем АБ "ГПБ-Ипотека", в связи с злоупотреблением правом в виде непринятия мер по получению страховой выплаты, ей причинен ущерб в виде упущенной выгоды, так как она не может получить доход от реализации принадлежащей ей квартиры.
Также Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании денежной суммы 892731 рублей 80 копеек, из них страховое возмещение в сумме 761067 рублей 18 копеек, неустойку в сумме 131664 рубля 62 копеек. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Г. и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (правопреемник ОАО "Страховая группа МСК") заключен комбинированный договор ипотечного страхования N выполнения в обеспечение обязательств по возврату кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 1.4 договора страхования выгодоприобретателем по данному договору является залогодержатель застрахованного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, кредитор по кредитному договору, которым в настоящее время является Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" ОАО. В соответствии с п. 1.2 договора страхования предметом договора является страхование жизни и трудоспособности страхователя, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог выгодоприобретателю по кредитному договору. Согласно п. 3.1.2 договора страхования страховыми случаями является инвалидность 1 и 2 группы по любой причине. Согласно п. 6.1 срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Г. установлена первая группа инвалидности, следовательно, страховой случай наступил. В соответствии с п. 8.1 при наступлении страхового случая страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение, в пределах ответственности страховщика. Согласно п. 4.1 страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10% и указывается в графике страховой премии и страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ решением бюро МСЭ истцу установлена 2 группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с уведомлением к выгодоприобретателю по договору страхования о наступлении страхового случая. Как усматривается из графика страховой премии - страховая сумма по риску смерти и утраты трудоспособности составила 761067 рублей 18 копеек. В судебном заседании истцу стало известно, что, по мнению страховой компании, заключенный с ней договор страхования является прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой очередного страхового взноса за ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что условия договора о прекращении действия договора страхования в связи с неуплатой страхового взноса, противоречат ст. ст. 929, 943 ГК РФ, так как расторжение договора возможно только по основаниям, предусмотренным законом, как и возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Положения договора страхования о прекращении договора в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки позволяло страховщику заявить требование о расторжении договора страхования, однако, не дает основания для вывода о прекращении действия договора в связи с невнесением очередного взноса. Выгодоприобретателем по договору страхования в настоящее время является залогодержатель закладной АБ "ГПБ-Ипотека", но выгодоприобретатель до настоящего времени не обратился с требованием о выплате страхового возмещения. Поскольку бездействием выгодоприобретателя, а также невыплатой страхового возмещения ОАО "СГ МСК" нарушаются права истца она обращается за судебной защитой. В связи с неисполнением до настоящего времени обязательств по выплате страхового возмещения со страховой компании подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8% годовых, что составляет 131664 рубля 62 копейки, так как просрочка в страховой выплате составляет 792 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Определением суда исковые требования АБ "ГПБ-Ипотека" к Г., встречные исковые требования Г. к АБ "ГПБ-Ипотека", исковые требования Г. к ОАО СГ МСК соединены в одно производство.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит в апелляционной жалобе Г., указывая на то, что решение суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка ее заявлению о пропуске срока исковой давности по иску ГПБ Ипотека, который подлежит исчислению по истечению 30-ти дневного срока с даты выставления в феврале 2008 года кредитором требования о полной досрочной выплате суммы займа, то есть изменении условий кредитного договора в одностороннем порядке, поскольку обязательства согласно заявленных требований ею выполнены не были. Также судом не учтено, что в подтверждение факта не поступления платежей, сумм поступивших в погашение кредита ГПБ-Ипотека предоставлена распечатка, составленная и заверенная самим истцом, не соответствующая условиям, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она поручила производить перечисления средств на погашение указанного кредита получателю а в ГПБ-Ипотека ею никакие счета для погашения кредита не открывались. В указанной распечатке отсутствуют сведения о перечислении ею сумм для погашения кредита, перечисление которых подтверждается представленными ею приходными кассовыми ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ - 35780 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ - 7790 рублей 95 копеек, N от ДД.ММ.ГГГГ - 4200 рублей (новое доказательство, не могла представить в суд первой инстанции, поскольку при переезде в связи с тяжелой болезнью данный платежный документ затерялся и она смогла его найти только к настоящему времени). Кроме того из ответа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный клиент не имеет задолженности и каких-либо кредитных обязательств перед. То есть истцом не доказано ненадлежащее исполнение обязательств Г. Во исполнение обязательств по кредиту она заключила договор комплексного ипотечного страхования, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства по обеспечению исполнения ею кредитных обязательств на случай наступления страхового события. Ей в ДД.ММ.ГГГГ была установлена вторая группа инвалидности, то есть предусмотренный договором страховой случай наступил. В заявленном ею в судебном заседании ходатайстве о привлечении страховой компании в качестве соответчика, а не третьего лица, ей было незаконно отказано без обоснования нормой ГПК РФ. Она своевременно сообщила выгодоприобретателю и страховщику о наступлении страхового случая, но кредитором каких-либо доказательств обращения к страховщику не представлено, то есть он злоупотребил своим правом на обращение за страховой выплатой, чем нарушил права Г., как залогодателя. То есть, поскольку ею доказана причинно-следственная связь между злоупотреблением правом со стороны кредитора и понесенными ею убытками в виде упущенной выгоды, суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных ею требований. Также она не согласна с выводом суда о том, что она не вправе требовать выплату страхового возмещения, поскольку не является лицом, в пользу которого заключен договор страхования, так как с учетом ст. 3 ГПК РФ не исполнением обязанности по выплате страхового возмещения нарушаются ее права. Суд незаконно отказал ей в отложении судебного заседания, хотя она в соответствии со ст. 39 ГПК РФ хотела уточнить исковые требования, заявив их в пользу банка. Заявляя указанные требования она защищала свои интересы, способом не запрещенным законом, поскольку сумма возмещения подлежала направлению выгодоприобретателю. Отказ ГПБ-Ипотека поддержать заявленные ею требования доказывает злоупотребление со стороны выгодоприобретателя. Иного способа судебной защиты ее нарушенных прав, кроме предъявления иска к страховщику не имеется, что не противоречит общим нормам ГК РФ. Удовлетворение иска ГПБ-Ипотека, при условии отказа в удовлетворении встречного иска и требований о взыскании страховой выплаты является незаконным обогащением, а не способом защиты нарушенного права, что прямо запрещено законом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между (кредитор) и Г. (заемщик) заключен кредитный договор N, на сумму 700000 рублей 00 копеек сроком на 348 месяцев под 13% годовых, для приобретения благоустроенной квартиры, находящейся по адресу:, состоящей из трех комнат, общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, стоимостью 1125000 рублей.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г. приобрела в собственность квартиру, общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м, находящуюся по адресу: Квартира приобретена за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных банком (кредитор) согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Г. и кредитором. Согласно п. 2.5. вышеуказанного договора купли-продажи покупатель и кредитор на момент подписания настоящего договора оценили квартиру, как предмет ипотеки в силу закона в 1310300 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира, площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, номер объекта: N, расположенная по адресу:, принадлежит на праве собственности Г., имеется ограничение (обременение): ипотека в силу закона, что следует из свидетельства о государственной регистрации права.
(кредитор) исполнил свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком, что следует из мемориального ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 4.4.6 кредитного договора кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.
Из материалов дела следует, что (залогодержатель) обязательство в сумме 1125000 рублей, обеспеченное ипотекой на квартиру, расположенную по адресу:, удостоверил закладной. Закладная передана на основании договора купли-продажи закладной N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ передало права по закладной, ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы, который ДД.ММ.ГГГГ передал, ДД.ММ.ГГГГ права по закладной перешли к, и сразу же были переданы АБ "ГПБ-Ипотека" ОАО, указанные обстоятельства подтверждаются отметками в закладной.
, действующее по доверенности от лица АБ "ГПБ-Ипотека" ОАО, являющегося держателем закладной, в досудебном порядке было направлено требование к Г. об исполнении обязательств по кредитному договору, обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем, АБ "ГПБ-Ипотека" обратился с иском в суд.
Владельцем закладной на момент рассмотрения дела является АБ "ГПБ-Ипотека" ОАО, что подтверждается копией закладной.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита подтверждается копией выписки по лицевому счету клиента в банке, согласно которого последний платеж по обеспеченному залогом кредитному обязательству поступил от ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик Г. в суде апелляционной инстанции также не отрицала тот факт, что последний платеж ею произведен в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости, составленного, представленному ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость, принадлежащей ей квартиры составляет 2300000 рублей.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), руководствуясь ст. ст. 309, 348 ГК РФ, ст. ст. 13, 48, 50, 51, 54 ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку в судебном заседании установлено, что владельцем закладной на момент рассмотрения дела является АБ "ГПБ-Ипотека" ОАО, а ответчиком Г. допущены нарушения обязательств по погашению кредита, что является основанием для досрочного взыскания с нее суммы задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на предмет ипотеки - вышеуказанную квартиру.
Также судом первой инстанции, со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, сделан верный вывод об отказе в удовлетворении встречного иска Г. к АБ "ГПБ-Ипотека" о взыскании упущенной выгоды, поскольку Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ею действий по реализации квартиры, принадлежащей ей, находящейся в залоге, и препятствиях чинимых залогодержателем АБ "ГПБ-Ипотека" в совершении действий по реализации квартиры, которые привели к неполучению ею дохода от продажи квартиры.
Кроме того, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая положения ст. 929 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Г. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страховой выплаты на основании договора страхования не подлежат удовлетворению, поскольку Г. не является выгодоприобретателем по договору страхования, в пользу которого подлежит перечислению страховое возмещение в случае наступления страхового случая, следовательно, требования о взыскании в ее пользу страхового возмещения по договору страхования являются безосновательными.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка ее заявлению о пропуске срока исковой давности по иску ГПБ Ипотека, который подлежит исчислению по истечению 30-ти дневного срока с даты выставления в феврале 2008 года кредитором требования о полной досрочной выплате суммы займа, то есть изменении условий кредитного договора в одностороннем порядке, поскольку обязательства согласно заявленных требований ею выполнены не были, что является основанием для отказа в иске, необоснованны, поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности обсуждался в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 06.12.2011 года.
Основания для отказа в иске АБ "ГПБ - Ипотека" ОАО в связи с пропуском срока отсутствуют, поскольку согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и ФИО1 следует, что кредит предоставлен на срок 348 месяцев, из информационного расчета ежемесячных платежей усматривается, что датой последнего платежа по кредиту является ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
То есть нарушение заемщиком графика погашения кредита и уплаты процентов фактически образует нарушение только права кредитора на получение соответствующих очередных платежей, срок внесения которых наступил.
Если действие кредитного договора не прекращено, а установленный им срок внесения последующих платежей не наступил, право кредитора на их получение еще нельзя считать нарушенным, а потому не имеется законных оснований для вывода о начале течения исковой давности в отношении этих платежей.
Приведенная норма пункта 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, однако не означает, что предъявление такого требования для него является необходимым.
Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Соответственно, только от усмотрения кредитора зависит, обратится ли он с иском о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами или будет претендовать только на погашение фактически возникшей задолженности.
То есть по заявленным АБ "ГПБ - Ипотека" ОАО исковым требованиям, срок исковой давности не пропущен, поскольку срок возврата кредита на момент вынесения решения не наступил.
Апелляционная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что судом не учтено, что в подтверждение факта не поступления платежей, сумм поступивших в погашение кредита ГПБ-Ипотека предоставлена распечатка, составленная и заверенная самим истцом, не соответствующая условиям, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она поручила производить перечисления средств на погашение указанного кредита получателю, а в ГПБ-Ипотека ею никакие счета для погашения кредита не открывались, а из ответа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный клиент не имеет задолженности и каких-либо кредитных обязательств перед, поскольку судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения решения держателем закладной является АБ "ГПБ-Ипотека" ОАО, которому принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству в том же объеме, как у первоначального владельца закладной, Г. доказательств осуществления дополнительных, не указанных в информации АБ "ГПБ-Ипотека" ОАО о платежах Г. от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представила.
Доводы Г. на то, что в представленной АБ "ГПБ-Ипотека" ОАО распечатке отсутствуют произведенные ею платежи, подтвержденными приходными кассовыми ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ - 35780 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ - 7790 рублей 95 копеек, N от ДД.ММ.ГГГГ - 4200 рублей, апелляционная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж произведен ею в ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж - в ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что во исполнение обязательств по кредиту Г. заключила договор комплексного ипотечного страхования, страховой случай наступил в ДД.ММ.ГГГГ, о чем она своевременно сообщила выгодоприобретателю и страховщику, но кредитор злоупотребил своим правом и к страховщику не обратился, чем нарушил права Г., как залогодателя, в результате она понесла убытками в виде упущенной выгоды, а суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных ею требований, апелляционная коллегия также находит необоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" и Г. был заключен комбинированный договор N в обеспечение выполнения страхователем обязательств по возврату кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектами страхования являются жизнь и здоровье страхователя утрата или повреждение квартиры, выгодоприобретателем указан залогодержатель застрахованного имущества, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, очередные страховые взносы уплачиваются не позднее 20 декабря текущего года. Также этим договором предусмотрено его досрочное прекращение в случае неуплаты страхователем очередного взноса в установленный договором срок.
Последний платеж страховой премии, по вышеуказанному договору, произведен Г. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент установления ей ДД.ММ.ГГГГ инвалидности II группы договор страхования был уже прекращен, что также подтверждается и ответом ОАО "СГ МСК" от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что в заявленном ею в судебном заседании ходатайстве о привлечении страховой компании в качестве соответчика, а не третьего лица, ей было незаконно отказано без обоснования нормой ГПК РФ, апелляционная коллегия также находит необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания от 06.12.2011 года усматривается, что вопрос о привлечении к участию в данном деле ОАО "СГ "МСК" в качестве третьего лица поставлен на обсуждение судом, а ответчик Г. возражала против его привлечения, не просила привлечь его в качестве ответчика. А из протокола судебного заседания от 13.03.2012 года следует, что ответчиком Г. заявлено ходатайство о привлечении ОАО "СГ "МСК" в качестве соответчика, в удовлетворении которого судом мотивированным определением было отказано, ввиду того, что истцом АБ "ГПБ - Ипотека" ОАО требования к указанной страховой компании не предъявлены.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что она не вправе требовать выплату страхового возмещения, поскольку не является лицом, в пользу которого заключен договор страхования, так как с учетом ст. 3 ГПК РФ неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения нарушаются ее права, удовлетворение иска ГПБ-Ипотека, при условии отказа в удовлетворении встречного иска и требований о взыскании страховой выплаты является незаконным обогащением, а не способом защиты нарушенного права, что прямо запрещено законом, апелляционная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно п. 3 ст. 932 ГК РФ требовать страховую выплату вправе выгодоприобретатель.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено, что АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) как выгодоприобретатель отказался от своего права требования, предоставленного ему договором страхования, в пользу истца - страхователя по договору страхования, суд верно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в пользу Г. не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истец не вправе требовать от ответчика выплаты страховой суммы, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО). Кроме того, АБ "ГПБ-Ипотека" обращался в ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ, в связи с прекращением комбинированного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Г. своевременно не вносила платежи по данному договору, в связи с чем основания для произведения страховой выплаты отсутствовали.
Довод жалобы, о том, что суд незаконно отказал ей в отложении судебного заседания, хотя она в соответствии со ст. 39 ГПК РФ хотела уточнить исковые требования, заявив их в пользу банка, апелляционной коллегией также отклоняются, поскольку Г. не вправе предъявлять требования в пользу АБ "ГПБ - Ипотека" ОАО, предъявление данного иска, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, повлекло бы отказ в принятии, в связи с чем основания для отложения производства по делу у суда отсутствовали.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)