Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Михалиной С.Е., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В. при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе К.Г.С. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 г., которым постановлено: Иск Ф.Е. к К.А.В., К.Г.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, обязании вернуть недвижимое имущество, удовлетворить.
Обязать К.А.В., К.Г.С. вернуть Ф.Е. недвижимое имущество, переданное по договору ренты - 2-комнатную квартиру общей площадью 43,0 кв. м, жилой площадью 29, 3 кв. м, расположенную по адресу:
Взыскать в пользу Ф.Е. с К.А.В., К.Г.С. расходы по уплате госпошлины 100 руб. с каждого.
Ф.Е. обратился в суд с иском к К.А.В., К.Г.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, обязании вернуть недвижимое имущество, ссылаясь на то, что Ф.Е. и его мать, Ф.О., с 1968 г. были зарегистрированы по адресу: В 1992 г. указанная квартира была приватизирована без определения долей Ф.Е. и Ф.О. 17 февраля 1998 г. между Ф.Е., Ф.О. и К.А.В. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы Л.Н. 03 июня 2002 г. умерла Ф.О. Поскольку договор ренты К.А.В. исполнялся ненадлежащим образом он просит о его расторжении и возврате ему квартиры, переданной по договору К.А.В. безвозмездно.
В судебном заседании Ф.Е. и его представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
В судебном заседании К.А.В. иск признал в полном объеме.
В судебном заседании К.Г.С. и ее представитель в удовлетворении иска просила отказать в связи с его необоснованностью.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.Г.С.
Проверив материалы дела, выслушав стороны их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям и руководствовался положениями ст. 318, 450, 569, 601, 602, 605 ГК РФ. Действие положений части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.
При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.
Из материалов дела усматривается, что Ф.Е. 14 декабря 1929 г. рождения и его мать, Ф.О., 10 июля 1906 г. рождения, с 1968 г. были зарегистрированы по адресу:. В 1992 г. указанная квартира была ими приватизирована без определения долей. 17 февраля 1998 г. между Ф.Е., Ф.О. (получатели ренты) и К.А.В. (плательщик ренты) заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы Л.Н. Согласно п. 1 указанная квартира бесплатно передана Ф.Е. и Ф.О. в собственность К.А.В.
Согласно п. 6 договора пожизненное содержание с иждивением включает в себя обеспечение жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в указанной квартире, обеспечение питанием и одеждой, осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, оказание бытовых услуг, оплата ритуальных услуг.
Стоимость всего объема содержания определена сторонами в сумме равной пятикратному размеру минимальной оплаты труда ежемесячно каждому рентополучателю. При этом стоимость общего объема содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды определяется сторонами в сумме равной двукратному размеру установленного законом минимального размера оплаты труда каждому.
Обращаясь в суд с иском, Ф.Е. утверждал, что данный договор исполнялся ненадлежащим образом и не в полном объеме.
Судом установлено, что с 2000 г. по 2009 г. в квартире 157 в д. 15 по проживал К.А.В. с семьей, с 1998 г. Ф.Е. проживает у супруги. 2.03.2002 г. Ф.О. умерла. Расходы, связанные с погребением Ф.О., были оплачены К.А.В.
К.А.В. не оспаривал доводы истца о ненадлежащем исполнении им договора пожизненного содержания с иждивением, пояснив, что одежду для Ф.О. кроме халата и чулок не приобретали, с 2005 - 2007 г. помощи Ф.Е. не оказывали и ранее продукты привозились эпизодически.
Разрешая спор, суд дал оценку представленным письменным доказательствам, а также показаниям свидетелей: К.А.И., К.Л.К., К.Г.Н., Л.С., М., Л.В., К.В.И. и указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что на протяжении с момента заключения договора по настоящее время перед Ф.О. и Ф.Е., а впоследствии перед Ф.Е. надлежащим образом исполнялся договор ренты, по условиям которого, последние обеспечивались питанием, летней, демисезонной и зимней одеждой за время действия договора с 17 февраля 1998 г., а также приобретения для них лекарств, полной оплаты ритуальных услуг в связи с похоронами Ф.О.
Истец Ф.Е. не оспаривал в судебном заседании, что до 2010 г. ответчики периодически оказывали помощь, после 2010 г. какой-либо помощи он не получал. Одеждой его не обеспечивали, продукты питания истец приобретает сам.
16 октября 2010 г. Ф.Е. К.А.В. направлена претензия с предложением расторгнуть, договор в связи с его неисполнением последним.
Как усматривается из справки ЕИРЦ Тимирязевского района от 30 ноября 2011 г. с 1998 г. по ноябрь 2011 г. задолженности по кв. 157 в д. 15 по не имеется.
Суд правильно указал, что Ф.Е., передав квартиру бесплатно, и в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора ренты с К.А.В.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца Ф.Е., свидетеля К.В.И., признано К.А.В., подтверждено собранными по делу доказательствами.
Суд надлежащим образом проверил доводы К.Г.С. о надлежащем исполнении заключенного договора, о том, что квартира является общим имуществом супругов и приобретении ею 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, а также о том, что имеющиеся нарушения незначительны, и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и пришел к правильному выводу о их необоснованности.
Доводы о пропуске срока исковой давности при обращении Ф.Е. в суд несостоятельны, поскольку отношения, вытекающие из договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением по своей правовой природе являются длящимися. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора в течение трех последних лет и судом они не добыты.
Судом также установлено, что с 23 ноября 1996 г. К.А.В. состоял в браке с К.Г.С. Брак К.Г.С. и К.А.В. прекращен 10 июля 2009 г. решением мирового судьи судебного участка N 335 района Тимирязевский г. Москвы.
Доводы о попытке К.А.В. вывести общее имущество супругов в связи с поданным 15 сентября 2011 г. в Коптевский районный суд г. Москвы иском К.Г.С. о разделе совместно нажитого имущества, в котором предметом иска является и указанная выше квартира, не являются основанием для отказа в иске, поскольку не лишают истца права на обращение в суд за защитой нарушенного права. Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца проверялись судом и своего подтверждения не нашли.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Утверждение о том, что решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении", несостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 23 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17502
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-17502
Ф\\С Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Михалиной С.Е., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В. при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе К.Г.С. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 г., которым постановлено: Иск Ф.Е. к К.А.В., К.Г.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, обязании вернуть недвижимое имущество, удовлетворить.
Обязать К.А.В., К.Г.С. вернуть Ф.Е. недвижимое имущество, переданное по договору ренты - 2-комнатную квартиру общей площадью 43,0 кв. м, жилой площадью 29, 3 кв. м, расположенную по адресу:
Взыскать в пользу Ф.Е. с К.А.В., К.Г.С. расходы по уплате госпошлины 100 руб. с каждого.
установила:
Ф.Е. обратился в суд с иском к К.А.В., К.Г.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, обязании вернуть недвижимое имущество, ссылаясь на то, что Ф.Е. и его мать, Ф.О., с 1968 г. были зарегистрированы по адресу: В 1992 г. указанная квартира была приватизирована без определения долей Ф.Е. и Ф.О. 17 февраля 1998 г. между Ф.Е., Ф.О. и К.А.В. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы Л.Н. 03 июня 2002 г. умерла Ф.О. Поскольку договор ренты К.А.В. исполнялся ненадлежащим образом он просит о его расторжении и возврате ему квартиры, переданной по договору К.А.В. безвозмездно.
В судебном заседании Ф.Е. и его представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
В судебном заседании К.А.В. иск признал в полном объеме.
В судебном заседании К.Г.С. и ее представитель в удовлетворении иска просила отказать в связи с его необоснованностью.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.Г.С.
Проверив материалы дела, выслушав стороны их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям и руководствовался положениями ст. 318, 450, 569, 601, 602, 605 ГК РФ. Действие положений части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.
При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.
Из материалов дела усматривается, что Ф.Е. 14 декабря 1929 г. рождения и его мать, Ф.О., 10 июля 1906 г. рождения, с 1968 г. были зарегистрированы по адресу:. В 1992 г. указанная квартира была ими приватизирована без определения долей. 17 февраля 1998 г. между Ф.Е., Ф.О. (получатели ренты) и К.А.В. (плательщик ренты) заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы Л.Н. Согласно п. 1 указанная квартира бесплатно передана Ф.Е. и Ф.О. в собственность К.А.В.
Согласно п. 6 договора пожизненное содержание с иждивением включает в себя обеспечение жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в указанной квартире, обеспечение питанием и одеждой, осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, оказание бытовых услуг, оплата ритуальных услуг.
Стоимость всего объема содержания определена сторонами в сумме равной пятикратному размеру минимальной оплаты труда ежемесячно каждому рентополучателю. При этом стоимость общего объема содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды определяется сторонами в сумме равной двукратному размеру установленного законом минимального размера оплаты труда каждому.
Обращаясь в суд с иском, Ф.Е. утверждал, что данный договор исполнялся ненадлежащим образом и не в полном объеме.
Судом установлено, что с 2000 г. по 2009 г. в квартире 157 в д. 15 по проживал К.А.В. с семьей, с 1998 г. Ф.Е. проживает у супруги. 2.03.2002 г. Ф.О. умерла. Расходы, связанные с погребением Ф.О., были оплачены К.А.В.
К.А.В. не оспаривал доводы истца о ненадлежащем исполнении им договора пожизненного содержания с иждивением, пояснив, что одежду для Ф.О. кроме халата и чулок не приобретали, с 2005 - 2007 г. помощи Ф.Е. не оказывали и ранее продукты привозились эпизодически.
Разрешая спор, суд дал оценку представленным письменным доказательствам, а также показаниям свидетелей: К.А.И., К.Л.К., К.Г.Н., Л.С., М., Л.В., К.В.И. и указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что на протяжении с момента заключения договора по настоящее время перед Ф.О. и Ф.Е., а впоследствии перед Ф.Е. надлежащим образом исполнялся договор ренты, по условиям которого, последние обеспечивались питанием, летней, демисезонной и зимней одеждой за время действия договора с 17 февраля 1998 г., а также приобретения для них лекарств, полной оплаты ритуальных услуг в связи с похоронами Ф.О.
Истец Ф.Е. не оспаривал в судебном заседании, что до 2010 г. ответчики периодически оказывали помощь, после 2010 г. какой-либо помощи он не получал. Одеждой его не обеспечивали, продукты питания истец приобретает сам.
16 октября 2010 г. Ф.Е. К.А.В. направлена претензия с предложением расторгнуть, договор в связи с его неисполнением последним.
Как усматривается из справки ЕИРЦ Тимирязевского района от 30 ноября 2011 г. с 1998 г. по ноябрь 2011 г. задолженности по кв. 157 в д. 15 по не имеется.
Суд правильно указал, что Ф.Е., передав квартиру бесплатно, и в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора ренты с К.А.В.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца Ф.Е., свидетеля К.В.И., признано К.А.В., подтверждено собранными по делу доказательствами.
Суд надлежащим образом проверил доводы К.Г.С. о надлежащем исполнении заключенного договора, о том, что квартира является общим имуществом супругов и приобретении ею 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, а также о том, что имеющиеся нарушения незначительны, и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и пришел к правильному выводу о их необоснованности.
Доводы о пропуске срока исковой давности при обращении Ф.Е. в суд несостоятельны, поскольку отношения, вытекающие из договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением по своей правовой природе являются длящимися. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора в течение трех последних лет и судом они не добыты.
Судом также установлено, что с 23 ноября 1996 г. К.А.В. состоял в браке с К.Г.С. Брак К.Г.С. и К.А.В. прекращен 10 июля 2009 г. решением мирового судьи судебного участка N 335 района Тимирязевский г. Москвы.
Доводы о попытке К.А.В. вывести общее имущество супругов в связи с поданным 15 сентября 2011 г. в Коптевский районный суд г. Москвы иском К.Г.С. о разделе совместно нажитого имущества, в котором предметом иска является и указанная выше квартира, не являются основанием для отказа в иске, поскольку не лишают истца права на обращение в суд за защитой нарушенного права. Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца проверялись судом и своего подтверждения не нашли.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Утверждение о том, что решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении", несостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 23 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)