Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутырина О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Сухачевой Т.Ю.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.
дело по апелляционной жалобе Н., Б.М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2012 года по иску Н. к Б., З., администрации г. Астрахани о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора передачи жилого помещения в собственность, признании права пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности по снятию и постановке на регистрационный учет,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Б., З., администрации г. Астрахани с требованиями о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, расторжении договора передачи жилого помещения в собственность, признании права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование своих требований, что Б. являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу. По данному адресу также были зарегистрированы и проживали мать истца Б.М. и сама истец. При этом истец указывает, что она была вселена в указанное жилое помещение на законных основаниях, проживала одной семьей с нанимателем, вела с ней общее хозяйство и пользовалась квартирой до отъезда на лечение в, в связи с чем считает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением. Договор приватизации спорного жилого помещения и сделка - договор купли-продажи являются ничтожными, поскольку не соответствовали требованиям закона и нарушали ее права как несовершеннолетнего на указанное жилое помещение, поскольку не было получено согласие органов опеки на отчуждение квартиры.
В связи с этим просила суд признать договор купли-продажи квартиры недействительным, расторгнуть договор на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, выселить З. из спорной квартиры, обязав отдел УФМС снять З. с регистрационного учета по указанному адресу, признать ее членом семьи нанимателя Б., признать за ней право пользования жилым помещением. Впоследствии истцом исковые требования были изменены - от требований о выселении З. она отказалась, но заявила требования о своем вселении в спорное жилое помещение и возложении обязанности поставить ее на регистрационный учет по указанному адресу.
Отказ от требований о выселении З. был принят и производство по делу в данной части прекращено.
В судебное заседание истец Н. не явилась, извещена была надлежащим образом. Ее интересы на основании доверенности представляла Ф., которая поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.
Ответчики Б., З., администрация города Астрахани в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом. От Б., З. в суд представлены письменные возражения, в которых они просят производство по делу прекратить в связи с имеющимися судебными решениями по аналогичным требованиям.
Представитель Б. - Б.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.
Представитель УФМС как третье лицо по делу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил в иске отказать и рассмотреть дело без участия представителя.
Третье лицо Б.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Н., третье лицо Б.М. ставят вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии не явились истец Н., ответчики З., Б., представители администрации г. Астрахани, ОУФМС России по Астраханской области, извещены о рассмотрении жалобы надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения Б.М., представителя Б.М. и Н. - Т., поддержавших доводы жалобы, представителя Б. - Б.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения жилищных прав и обязанностей, в соответствии с которой жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности: из договоров и иных сделок; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления; из судебных решений; в результате приобретения в собственность жилых помещений; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативов; вследствие действий участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании было установлено, что истец по делу - Н. (Б.) является дочерью Б.М.
При этом, Б.М., действуя, в том числе в интересах несовершеннолетней Б.Е., начиная с 2005 года, неоднократно обращалась в Кировский районный суд города Астрахани с исковыми требованиями о праве пользования спорным жилым помещением.
Так, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 01 февраля 2006 года Б.М. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора передачи спорной квартиры в собственность недействительным, вселении.
Данным решением было установлено, что оснований для признания недействительным как договора передачи квартиры в собственность Б., так и для признания недействительной сделки по отчуждению этой квартиры З. не имеется, так как при заключении данных сделок были соблюдены требования закона и права и свободы Б.М. и ее несовершеннолетней дочери Б.Е. нарушены не были.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 06 марта 2007 года, вступившим в законную силу, в иске Б.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б.Е. о признании права пользования спорным жилым помещением, вселении, возмещении материального и морального вреда, было отказано.
Суд первой инстанции обосновано дал оценку как обстоятельствам, установленным вышеназванными решениями, так и обстоятельствам, установленным при рассмотрении данного гражданского дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения статей 47, 53, 60 ЖК РСФСР, 20, 168 ГК РФ 55 Конституции РФ, не учтено, что истец имела права пользования и участия в приватизации спорного жилого помещения по следующим основаниям.
В соответствии со статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила доказательства в обоснование своих доводов, а именно о том, что она приобрела право пользования жилым помещением, проживала в спорном жилом помещении на период заключения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2768/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2768/2012
Судья: Бутырина О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Сухачевой Т.Ю.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.
дело по апелляционной жалобе Н., Б.М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2012 года по иску Н. к Б., З., администрации г. Астрахани о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора передачи жилого помещения в собственность, признании права пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности по снятию и постановке на регистрационный учет,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Б., З., администрации г. Астрахани с требованиями о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, расторжении договора передачи жилого помещения в собственность, признании права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование своих требований, что Б. являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу. По данному адресу также были зарегистрированы и проживали мать истца Б.М. и сама истец. При этом истец указывает, что она была вселена в указанное жилое помещение на законных основаниях, проживала одной семьей с нанимателем, вела с ней общее хозяйство и пользовалась квартирой до отъезда на лечение в, в связи с чем считает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением. Договор приватизации спорного жилого помещения и сделка - договор купли-продажи являются ничтожными, поскольку не соответствовали требованиям закона и нарушали ее права как несовершеннолетнего на указанное жилое помещение, поскольку не было получено согласие органов опеки на отчуждение квартиры.
В связи с этим просила суд признать договор купли-продажи квартиры недействительным, расторгнуть договор на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, выселить З. из спорной квартиры, обязав отдел УФМС снять З. с регистрационного учета по указанному адресу, признать ее членом семьи нанимателя Б., признать за ней право пользования жилым помещением. Впоследствии истцом исковые требования были изменены - от требований о выселении З. она отказалась, но заявила требования о своем вселении в спорное жилое помещение и возложении обязанности поставить ее на регистрационный учет по указанному адресу.
Отказ от требований о выселении З. был принят и производство по делу в данной части прекращено.
В судебное заседание истец Н. не явилась, извещена была надлежащим образом. Ее интересы на основании доверенности представляла Ф., которая поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.
Ответчики Б., З., администрация города Астрахани в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом. От Б., З. в суд представлены письменные возражения, в которых они просят производство по делу прекратить в связи с имеющимися судебными решениями по аналогичным требованиям.
Представитель Б. - Б.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.
Представитель УФМС как третье лицо по делу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил в иске отказать и рассмотреть дело без участия представителя.
Третье лицо Б.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Н., третье лицо Б.М. ставят вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии не явились истец Н., ответчики З., Б., представители администрации г. Астрахани, ОУФМС России по Астраханской области, извещены о рассмотрении жалобы надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения Б.М., представителя Б.М. и Н. - Т., поддержавших доводы жалобы, представителя Б. - Б.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения жилищных прав и обязанностей, в соответствии с которой жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности: из договоров и иных сделок; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления; из судебных решений; в результате приобретения в собственность жилых помещений; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативов; вследствие действий участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании было установлено, что истец по делу - Н. (Б.) является дочерью Б.М.
При этом, Б.М., действуя, в том числе в интересах несовершеннолетней Б.Е., начиная с 2005 года, неоднократно обращалась в Кировский районный суд города Астрахани с исковыми требованиями о праве пользования спорным жилым помещением.
Так, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 01 февраля 2006 года Б.М. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора передачи спорной квартиры в собственность недействительным, вселении.
Данным решением было установлено, что оснований для признания недействительным как договора передачи квартиры в собственность Б., так и для признания недействительной сделки по отчуждению этой квартиры З. не имеется, так как при заключении данных сделок были соблюдены требования закона и права и свободы Б.М. и ее несовершеннолетней дочери Б.Е. нарушены не были.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 06 марта 2007 года, вступившим в законную силу, в иске Б.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б.Е. о признании права пользования спорным жилым помещением, вселении, возмещении материального и морального вреда, было отказано.
Суд первой инстанции обосновано дал оценку как обстоятельствам, установленным вышеназванными решениями, так и обстоятельствам, установленным при рассмотрении данного гражданского дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения статей 47, 53, 60 ЖК РСФСР, 20, 168 ГК РФ 55 Конституции РФ, не учтено, что истец имела права пользования и участия в приватизации спорного жилого помещения по следующим основаниям.
В соответствии со статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила доказательства в обоснование своих доводов, а именно о том, что она приобрела право пользования жилым помещением, проживала в спорном жилом помещении на период заключения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)