Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Бережнова Н.Д.
Докладчик: Гроза Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Гроза Н.В.
судей коллегии Загоруйко Л.В., Маньковой В.Э.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Д. и Р.
на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения представителя Д. и Р. - Л., судебная коллегия
установила:
Д. и Р. обратились в суд с иском к М. о признании недействительным договора приватизации квартиры N, находящейся по, о признании права собственности на доли в праве на квартиру.
Указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по 09 января 1992 г. Д. состояла в браке с А., имеют дочь Р.,.
С февраля 1992 г. Д. вступила в гражданский брак с М. и с 1993 г. проживали с ним в, предоставленной ответчику по месту работы с учетом истцов.
24 марта 1994 г. по договоренности с А. и М. истцы были сняты с регистрационного учета в и зарегистрированы по.
28 марта 1995 г. квартира N была приватизирована А., 26 декабря 1994 г. квартира N приватизирована М.
Брак между Д. и М. был зарегистрирован 27.06.1997 г., расторгнут 2010 г.
Истцы считают, что на момент приватизации квартиры по они были законно вселены М., являлись членами его семьи, поэтому имели право на приватизацию жилого помещения наравне с ним, однако, приватизация квартиры произведена без включения их в договор в качестве собственников, что противоречит законодательству.
Уточнив исковые требования, просили суд применить последствия недействительности договора приватизации, включить их в данный договор в качестве собственников квартиры, считая, что каждому принадлежит по 1\\3 доли в праве собственности.
Также истцы просили о восстановлении срока на предъявление иска, поскольку о факте приватизации квартиры на имя М. не знали до 2011 года, то есть до момента ознакомления с материалами дел по искам М., в которых он утверждал об отсутствии у них прав на квартиру.
В судебном заседании Д. и ее представитель настаивали на приведенных доводах, пояснили, что в 2011 г. М. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения квартирой на праве собственности, ссылаясь на договор приватизации. Он не имел документов и запрашивал их в архиве, поэтому у истцов не имелось возможности с ними ознакомиться, и они не знали о приватизации квартиры М.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности. В судебном заседании 04 апреля 2012 г. его представитель признавал, что М. с 1992 г. состоял в фактических брачных отношениях с Д., что на момент приватизации они вели общее хозяйство. В последующих судебных заседаниях данное обстоятельство отрицали.
Судом постановлено указанное решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Суд пришел к выводу о том, что истцы были вселены в как члены семьи М. с 1993 г., имели право на участие в ее приватизации, однако иск не может быть удовлетворен в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Д. и Р. не согласны с данным решением, просят его отменить, пропуск срока исковой давности признать уважительным и восстановить, исковые требования удовлетворить.
Считают, что суд неверно и несправедливо установил обстоятельства, имеющие значение для дела по существу пропуска срока, чем нарушил конституционное право на жилье при отсутствии у них другого жилья и при наличии инвалидности истцов. Оспаривают выводы суда и считают их не основанными на законе и несправедливыми. Суд не исследовал обстоятельство о наличии у ответчика обязательства перед истцами об обеспечении их жильем, которое он не исполнил. Указывает, что Д. не давала в суде пояснений о том, что видела договор приватизации, утверждает, что ответчик злоупотребил правом, обманул и ввел в заблуждение, не намерен исполнять свои обязательства по предоставлению истцам жилья. Считает, что суд не вправе лишить их жилья только по формальным основаниям.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции представитель истиц на доводах жалобы настаивала. Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения явились требования о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и о применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности лиц, не включенных в этот договор, на доли в праве общей собственности на это жилое помещение.
В соответствии со ст. 1 и ст. 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 4 закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, коммунальных квартир и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Истцами оспаривается договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан, заключенный 26.12.1994 года между акционерным обществом открытого типа "Благовещенск-сельхозхимия" и М., зарегистрированный администрацией Астрахановского сельсовета 29.12.1994 г., как предусмотрено п. 2 договора (л.д. 132-134). По этому договору М. передана в личную собственность квартира N по на состав семьи один человек.
Суд при разрешении спора сделал вывод о том, что они имели равные с М. права на приватизацию данной квартиры в силу ст. 2 закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", как члены его семьи, с учетом положений ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, с учетом установленных обстоятельств о том, что с 1992 г. Д. и ее дочь Р. выехали из на другое постоянное место жительства - в, где проживали совместно с М., вселение их в квартиру N произведено на законных основаниях в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, на момент вселения М. и Д. вели общее хозяйство, состояли в фактических брачных отношениях, что не представлены доказательства в подтверждение вселения их на иных условиях,
Данный вывод суда никем не оспаривается.
Однако, иск оставлен без удовлетворения в связи с пропуском истцами без уважительных причин срока исковой давности. О пропуске срока было заявлено стороной по делу.
При проверке законности решения суда об отказе в удовлетворении иска по пропуску срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
Основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке в силу ст. 330 ГПК РФ может являться неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 78, 83 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года; согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение; в соответствии с п. 32 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ; в силу положений ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года; в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ N 109-ФЗ от 21.07.2005) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки; согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона "О внесение изменений в статью части первой 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 21.07.2005 года N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона; исполнение оспариваемой сделки началось в декабре 1994 года. К 01.01.1995 г. срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности сделки не истек. Десятилетний срок исковой давности истек 28.12.2004 г.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии уважительных причин, с учетом которых возможно восстановление пропущенного срока исковой давности.
Истцы обратились с данным иском 27.02.2012 г., то есть через 17 лет с момента начала исполнения сделки, и через 7 лет с момента истечения срока исковой давности.
Судом не учтено, что истцами заявлены требования о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным в связи с не включением их в состав собственников приватизируемого жилья, хотя они имели право стать участниками общей собственности на данное жилое помещение.
Кроме того, заявляя о восстановлении срока исковой давности, они утверждают, что узнали о нарушении своего права на приватизацию, о наличии оспариваемого договора только в ходе рассмотрения гражданских дел по иску М.
Суд не принял как заслуживающие внимания доводы истицы Д. о том, что текста договора она не видела, что в дальнейшем договор был утрачен и получена его копия самим ответчиков в архивном отделе администрации города при предъявлении им иска в 2011 году.
Судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя истцов и исследовала материалы дел Благовещенского городского суда N г. по иску М. к Д. и Р. о признании отсутствующим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, N по заявлению М. об установлении факта владения на праве собственности квартирой. Данное ходатайство в суде первой инстанции заявлялось, но у суда, согласно протокола судебного заседания, не имелось возможности его удовлетворить, поскольку дела находились в суде второй инстанции с жалобами.
Из ксерокопии оспариваемого договора видно, что она выдана архивным отделом администрации г. Благовещенска 10 мая 2011 г. Из материалов дела также следует, что в июне 2011 г. суд запрашивал из соответствующих учреждений сведения о регистрации права на спорное жилое помещение. Ответ об отсутствии инвентарного дела в архивном отделе администрации города, сведения из комитета по управлению имуществом муниципального образования поступили в суд 29.06.2011 г.
В 2011 году М. предъявил иск к Д. и Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Ответчики, не признав иск, предъявили встречное исковое заявление о признании договора приватизации и регистрации права собственности за М. недействительными, в принятии которого отказано определением суда от 04.10.2011 г.
С настоящим иском они обратились в суд 27.02.2012 г.
Перечисленные обстоятельства, а также другие документы из данных гражданских дел свидетельствуют о том, что до предъявления в суд М. в 2011 году соответствующих требований в отношении прав на спорную квартиру, Д. и Р., проживающие в этом жилом помещении на правах членов семьи с 1992 года, не знали о нарушении своего права на жилье, о заключенной сделке. Довод о том, что конкретно о заключенной сделке они узнали в 2011 году, подтверждается.
Следовательно, материалы дела в их совокупности свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности для оспаривания договора и для применения последствий его недействительности.
В связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и это привело к вынесению неправильного решения, коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение подлежащим отмене.
При вынесении нового решения коллегия находит требования о восстановлении срока исковой давности обоснованными, иск подлежащим удовлетворению.
Поскольку спорная квартира подлежала передаче в совместную собственность сторон на основании закона о приватизации, а в соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество, в соответствии с п. 2 данной статьи при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными, то судебная коллегия находит обоснованными требования истцов о признании за ними по 1\\3 доли в праве собственности на квартиру в качестве применения последствий недействительности сделки.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку п. 1 ст. 254 ГК РФ предусматривает предварительное определение доли каждого участника в праве на общее имущество, коллегия считает необходимым выйти за пределы заявленных требований и определить также долю ответчика, равную 1\\3, при этом коллегия не усматривает нарушения п. 6 ст. 327 ГПК РФ.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2012 года отменить, принять новое решение, исковые требования Д. и Р. удовлетворить.
Д. и Р. восстановить срок исковой давности на предъявление иска.
Признать недействительным договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 26 декабря 1994 г., заключенный между АООТ "Благовещенск-сельхозхимия" и М.
Признать в праве общей собственности на жилое помещение- квартиру N общей площадью с кадастровым номером N, расположенную в право собственности в размере по 1\\3 доли за Д., Р., М.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33АП-2071/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33АП-2071/12
Судья первой инстанции: Бережнова Н.Д.
Докладчик: Гроза Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Гроза Н.В.
судей коллегии Загоруйко Л.В., Маньковой В.Э.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Д. и Р.
на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения представителя Д. и Р. - Л., судебная коллегия
установила:
Д. и Р. обратились в суд с иском к М. о признании недействительным договора приватизации квартиры N, находящейся по, о признании права собственности на доли в праве на квартиру.
Указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по 09 января 1992 г. Д. состояла в браке с А., имеют дочь Р.,.
С февраля 1992 г. Д. вступила в гражданский брак с М. и с 1993 г. проживали с ним в, предоставленной ответчику по месту работы с учетом истцов.
24 марта 1994 г. по договоренности с А. и М. истцы были сняты с регистрационного учета в и зарегистрированы по.
28 марта 1995 г. квартира N была приватизирована А., 26 декабря 1994 г. квартира N приватизирована М.
Брак между Д. и М. был зарегистрирован 27.06.1997 г., расторгнут 2010 г.
Истцы считают, что на момент приватизации квартиры по они были законно вселены М., являлись членами его семьи, поэтому имели право на приватизацию жилого помещения наравне с ним, однако, приватизация квартиры произведена без включения их в договор в качестве собственников, что противоречит законодательству.
Уточнив исковые требования, просили суд применить последствия недействительности договора приватизации, включить их в данный договор в качестве собственников квартиры, считая, что каждому принадлежит по 1\\3 доли в праве собственности.
Также истцы просили о восстановлении срока на предъявление иска, поскольку о факте приватизации квартиры на имя М. не знали до 2011 года, то есть до момента ознакомления с материалами дел по искам М., в которых он утверждал об отсутствии у них прав на квартиру.
В судебном заседании Д. и ее представитель настаивали на приведенных доводах, пояснили, что в 2011 г. М. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения квартирой на праве собственности, ссылаясь на договор приватизации. Он не имел документов и запрашивал их в архиве, поэтому у истцов не имелось возможности с ними ознакомиться, и они не знали о приватизации квартиры М.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности. В судебном заседании 04 апреля 2012 г. его представитель признавал, что М. с 1992 г. состоял в фактических брачных отношениях с Д., что на момент приватизации они вели общее хозяйство. В последующих судебных заседаниях данное обстоятельство отрицали.
Судом постановлено указанное решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Суд пришел к выводу о том, что истцы были вселены в как члены семьи М. с 1993 г., имели право на участие в ее приватизации, однако иск не может быть удовлетворен в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Д. и Р. не согласны с данным решением, просят его отменить, пропуск срока исковой давности признать уважительным и восстановить, исковые требования удовлетворить.
Считают, что суд неверно и несправедливо установил обстоятельства, имеющие значение для дела по существу пропуска срока, чем нарушил конституционное право на жилье при отсутствии у них другого жилья и при наличии инвалидности истцов. Оспаривают выводы суда и считают их не основанными на законе и несправедливыми. Суд не исследовал обстоятельство о наличии у ответчика обязательства перед истцами об обеспечении их жильем, которое он не исполнил. Указывает, что Д. не давала в суде пояснений о том, что видела договор приватизации, утверждает, что ответчик злоупотребил правом, обманул и ввел в заблуждение, не намерен исполнять свои обязательства по предоставлению истцам жилья. Считает, что суд не вправе лишить их жилья только по формальным основаниям.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции представитель истиц на доводах жалобы настаивала. Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения явились требования о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и о применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности лиц, не включенных в этот договор, на доли в праве общей собственности на это жилое помещение.
В соответствии со ст. 1 и ст. 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 4 закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, коммунальных квартир и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Истцами оспаривается договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан, заключенный 26.12.1994 года между акционерным обществом открытого типа "Благовещенск-сельхозхимия" и М., зарегистрированный администрацией Астрахановского сельсовета 29.12.1994 г., как предусмотрено п. 2 договора (л.д. 132-134). По этому договору М. передана в личную собственность квартира N по на состав семьи один человек.
Суд при разрешении спора сделал вывод о том, что они имели равные с М. права на приватизацию данной квартиры в силу ст. 2 закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", как члены его семьи, с учетом положений ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, с учетом установленных обстоятельств о том, что с 1992 г. Д. и ее дочь Р. выехали из на другое постоянное место жительства - в, где проживали совместно с М., вселение их в квартиру N произведено на законных основаниях в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, на момент вселения М. и Д. вели общее хозяйство, состояли в фактических брачных отношениях, что не представлены доказательства в подтверждение вселения их на иных условиях,
Данный вывод суда никем не оспаривается.
Однако, иск оставлен без удовлетворения в связи с пропуском истцами без уважительных причин срока исковой давности. О пропуске срока было заявлено стороной по делу.
При проверке законности решения суда об отказе в удовлетворении иска по пропуску срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
Основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке в силу ст. 330 ГПК РФ может являться неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 78, 83 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года; согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение; в соответствии с п. 32 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ; в силу положений ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года; в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ N 109-ФЗ от 21.07.2005) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки; согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона "О внесение изменений в статью части первой 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 21.07.2005 года N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона; исполнение оспариваемой сделки началось в декабре 1994 года. К 01.01.1995 г. срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности сделки не истек. Десятилетний срок исковой давности истек 28.12.2004 г.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии уважительных причин, с учетом которых возможно восстановление пропущенного срока исковой давности.
Истцы обратились с данным иском 27.02.2012 г., то есть через 17 лет с момента начала исполнения сделки, и через 7 лет с момента истечения срока исковой давности.
Судом не учтено, что истцами заявлены требования о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным в связи с не включением их в состав собственников приватизируемого жилья, хотя они имели право стать участниками общей собственности на данное жилое помещение.
Кроме того, заявляя о восстановлении срока исковой давности, они утверждают, что узнали о нарушении своего права на приватизацию, о наличии оспариваемого договора только в ходе рассмотрения гражданских дел по иску М.
Суд не принял как заслуживающие внимания доводы истицы Д. о том, что текста договора она не видела, что в дальнейшем договор был утрачен и получена его копия самим ответчиков в архивном отделе администрации города при предъявлении им иска в 2011 году.
Судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя истцов и исследовала материалы дел Благовещенского городского суда N г. по иску М. к Д. и Р. о признании отсутствующим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, N по заявлению М. об установлении факта владения на праве собственности квартирой. Данное ходатайство в суде первой инстанции заявлялось, но у суда, согласно протокола судебного заседания, не имелось возможности его удовлетворить, поскольку дела находились в суде второй инстанции с жалобами.
Из ксерокопии оспариваемого договора видно, что она выдана архивным отделом администрации г. Благовещенска 10 мая 2011 г. Из материалов дела также следует, что в июне 2011 г. суд запрашивал из соответствующих учреждений сведения о регистрации права на спорное жилое помещение. Ответ об отсутствии инвентарного дела в архивном отделе администрации города, сведения из комитета по управлению имуществом муниципального образования поступили в суд 29.06.2011 г.
В 2011 году М. предъявил иск к Д. и Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Ответчики, не признав иск, предъявили встречное исковое заявление о признании договора приватизации и регистрации права собственности за М. недействительными, в принятии которого отказано определением суда от 04.10.2011 г.
С настоящим иском они обратились в суд 27.02.2012 г.
Перечисленные обстоятельства, а также другие документы из данных гражданских дел свидетельствуют о том, что до предъявления в суд М. в 2011 году соответствующих требований в отношении прав на спорную квартиру, Д. и Р., проживающие в этом жилом помещении на правах членов семьи с 1992 года, не знали о нарушении своего права на жилье, о заключенной сделке. Довод о том, что конкретно о заключенной сделке они узнали в 2011 году, подтверждается.
Следовательно, материалы дела в их совокупности свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности для оспаривания договора и для применения последствий его недействительности.
В связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и это привело к вынесению неправильного решения, коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение подлежащим отмене.
При вынесении нового решения коллегия находит требования о восстановлении срока исковой давности обоснованными, иск подлежащим удовлетворению.
Поскольку спорная квартира подлежала передаче в совместную собственность сторон на основании закона о приватизации, а в соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество, в соответствии с п. 2 данной статьи при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными, то судебная коллегия находит обоснованными требования истцов о признании за ними по 1\\3 доли в праве собственности на квартиру в качестве применения последствий недействительности сделки.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку п. 1 ст. 254 ГК РФ предусматривает предварительное определение доли каждого участника в праве на общее имущество, коллегия считает необходимым выйти за пределы заявленных требований и определить также долю ответчика, равную 1\\3, при этом коллегия не усматривает нарушения п. 6 ст. 327 ГПК РФ.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2012 года отменить, принять новое решение, исковые требования Д. и Р. удовлетворить.
Д. и Р. восстановить срок исковой давности на предъявление иска.
Признать недействительным договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 26 декабря 1994 г., заключенный между АООТ "Благовещенск-сельхозхимия" и М.
Признать в праве общей собственности на жилое помещение- квартиру N общей площадью с кадастровым номером N, расположенную в право собственности в размере по 1\\3 доли за Д., Р., М.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)