Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению И. к И.А. о признании договора дарения недействительным
по апелляционной жалобе истицы И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2012 г., которым постановлено:
исковое заявление И. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителя истицы С.О., представителя ответчика С.Е., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, И. просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: заключенный ....
Исковые требования мотивированы тем, что, подписывая договор дарения 1/2 доли названной квартиры, И. была введена в заблуждение, т.к. полагала, что оформляет не дарение, а составляет завещание в пользу своего И.А.
В судебном заседании И., ее адвокат Убонеева Т.Н. поддержали исковые требования.
Ответчик И.А., возражая против удовлетворения иска, пояснял, что И. сама предложила оформить данный договор. При подписании договора она его прочла, а регистратор разъяснил последствия заключения договора дарения.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить по следующим моментам. Судом указано, что истцом не представлено доказательств того, что она была введена в заблуждение. Между тем были допрошены свидетели И.Г.Г. и Т.Д.И., которым она поясняла, что завещала свою долю и он станет собственником после ее смерти. Об этих обстоятельствах свидетели и дали показания в суде. Об оформлении завещания у нотариуса, а не в учреждении юстиции, она не знала, т.к. не имеет высшего образования, юридически неграмотна, является. О подписании договора дарения узнала только в феврале 2012 г., когда ответчик предъявил иск к ее о выселении из квартиры. Решение суда основано лишь на пояснениях ответчика и документах из налоговой инспекции, но судом не учтено, что они датированы маем 2012 г., когда уже возник спор. Ответчик в квартиру не вселялся, не производил за нее оплату, не переоформлял на себя договоры по оплате за квартиру и коммунальные услуги, не ставил вопросов о выселении кого-либо из квартиры. Таким образом, ответчик И.А. ввел истицу в заблуждение в отношении природы сделки.
В суд апелляционной инстанции истица И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы С.О. поддержала доводы жалобы.
Представитель ответчика С.Е., возражая против удовлетворения жалобы, ссылалась на те же доводы, что были изложены их стороной в суде первой инстанции.
Ответчик И.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав названных лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно по делу, .... И. заключила договор дарения принадлежащей ей 1/2 доли квартиры по адресу: в пользу своего И.А.
Истица оспаривала данный договор по основанию, предусмотренному ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Обязанность доказать заключение оспариваемого ныне договора под влиянием заблуждения лежит на истице. Таковых доказательств, как верно отмечено судом, И. представлено не было.
Из материалов дела видно, что И. лично выступала стороной в договоре от 3...., знала о его содержании, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. И из текста договора истица не могла не понять существа сделки, вследствие которой 1/2 доли в праве собственности квартиры переходит одаряемому ей И.А.
О завещании в договоре от .... не упоминалось. Тем более, что завещание составляется у нотариуса, и это общеизвестно. А в настоящем случае, как поясняет сама истица, оспариваемый договор оформлялся не в нотариальной конторе, а в "юстиции".
Пояснения свидетелей Т.Д.И., И.Г.Г. не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими доводы истицы. Данные лица не присутствовали при заключении договора, об обстоятельствах совершенной сделки им ничего неизвестно. Они лишь пояснили, что, по словам И., последняя завещала квартиру. Но такие показания, основанные на объяснениях заинтересованного лица, не свидетельствуют о порочности сделки.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что истица была введена в заблуждение И.А. в отношении природы сделки. При этом к таким действиям И. относит следующие обстоятельства: не вселение ответчика в спорную квартиру, не предъявление требований о выселении кого-либо из квартиры, не оформление на себя договоров на оплату за квартиру и коммунальные услуги.
Однако вышеперечисленные обстоятельства не могут быть расценены как введение И. в заблуждение, т.к. заблуждение должно было иметь место в момент совершения сделки. Поведение же И.А. после заключения сделки не подтверждает того, что последний умышленно вводил в заблуждение с целью отчуждения ею своей доли квартиры.
Поэтому данный аргумент автора жалобы во внимание принять нельзя, т.к. он не опровергает вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Наличие, возраст истицы и ее образование не указывают и не доказывают, что она не понимала значения своих действий и значения сделки.
Суд по мотивам, изложенным в решении, обоснованно посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению и по причине пропуска срока исковой давности, установленного в ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств уважительности пропуска названного срока И. представлено не было ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Поэтому утверждение о его пропуске голословно и во внимание принято быть не может.
На основании изложенного судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
Т.Н.РАДНАЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2619
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-2619
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению И. к И.А. о признании договора дарения недействительным
по апелляционной жалобе истицы И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2012 г., которым постановлено:
исковое заявление И. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителя истицы С.О., представителя ответчика С.Е., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, И. просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: заключенный ....
Исковые требования мотивированы тем, что, подписывая договор дарения 1/2 доли названной квартиры, И. была введена в заблуждение, т.к. полагала, что оформляет не дарение, а составляет завещание в пользу своего И.А.
В судебном заседании И., ее адвокат Убонеева Т.Н. поддержали исковые требования.
Ответчик И.А., возражая против удовлетворения иска, пояснял, что И. сама предложила оформить данный договор. При подписании договора она его прочла, а регистратор разъяснил последствия заключения договора дарения.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить по следующим моментам. Судом указано, что истцом не представлено доказательств того, что она была введена в заблуждение. Между тем были допрошены свидетели И.Г.Г. и Т.Д.И., которым она поясняла, что завещала свою долю и он станет собственником после ее смерти. Об этих обстоятельствах свидетели и дали показания в суде. Об оформлении завещания у нотариуса, а не в учреждении юстиции, она не знала, т.к. не имеет высшего образования, юридически неграмотна, является. О подписании договора дарения узнала только в феврале 2012 г., когда ответчик предъявил иск к ее о выселении из квартиры. Решение суда основано лишь на пояснениях ответчика и документах из налоговой инспекции, но судом не учтено, что они датированы маем 2012 г., когда уже возник спор. Ответчик в квартиру не вселялся, не производил за нее оплату, не переоформлял на себя договоры по оплате за квартиру и коммунальные услуги, не ставил вопросов о выселении кого-либо из квартиры. Таким образом, ответчик И.А. ввел истицу в заблуждение в отношении природы сделки.
В суд апелляционной инстанции истица И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы С.О. поддержала доводы жалобы.
Представитель ответчика С.Е., возражая против удовлетворения жалобы, ссылалась на те же доводы, что были изложены их стороной в суде первой инстанции.
Ответчик И.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав названных лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно по делу, .... И. заключила договор дарения принадлежащей ей 1/2 доли квартиры по адресу: в пользу своего И.А.
Истица оспаривала данный договор по основанию, предусмотренному ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Обязанность доказать заключение оспариваемого ныне договора под влиянием заблуждения лежит на истице. Таковых доказательств, как верно отмечено судом, И. представлено не было.
Из материалов дела видно, что И. лично выступала стороной в договоре от 3...., знала о его содержании, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. И из текста договора истица не могла не понять существа сделки, вследствие которой 1/2 доли в праве собственности квартиры переходит одаряемому ей И.А.
О завещании в договоре от .... не упоминалось. Тем более, что завещание составляется у нотариуса, и это общеизвестно. А в настоящем случае, как поясняет сама истица, оспариваемый договор оформлялся не в нотариальной конторе, а в "юстиции".
Пояснения свидетелей Т.Д.И., И.Г.Г. не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими доводы истицы. Данные лица не присутствовали при заключении договора, об обстоятельствах совершенной сделки им ничего неизвестно. Они лишь пояснили, что, по словам И., последняя завещала квартиру. Но такие показания, основанные на объяснениях заинтересованного лица, не свидетельствуют о порочности сделки.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что истица была введена в заблуждение И.А. в отношении природы сделки. При этом к таким действиям И. относит следующие обстоятельства: не вселение ответчика в спорную квартиру, не предъявление требований о выселении кого-либо из квартиры, не оформление на себя договоров на оплату за квартиру и коммунальные услуги.
Однако вышеперечисленные обстоятельства не могут быть расценены как введение И. в заблуждение, т.к. заблуждение должно было иметь место в момент совершения сделки. Поведение же И.А. после заключения сделки не подтверждает того, что последний умышленно вводил в заблуждение с целью отчуждения ею своей доли квартиры.
Поэтому данный аргумент автора жалобы во внимание принять нельзя, т.к. он не опровергает вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Наличие, возраст истицы и ее образование не указывают и не доказывают, что она не понимала значения своих действий и значения сделки.
Суд по мотивам, изложенным в решении, обоснованно посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению и по причине пропуска срока исковой давности, установленного в ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств уважительности пропуска названного срока И. представлено не было ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Поэтому утверждение о его пропуске голословно и во внимание принято быть не может.
На основании изложенного судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
Т.Н.РАДНАЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)