Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе О.С.
на решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года,
которым постановлено:
Иск удовлетворить. Признать недействительным договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от _ года, заключенный между Л. и И.В. и удостоверенный нотариусом г. Москвы М. в реестре за N _.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности И.В. на квартиру _ в доме _ корп. _ по ул. _ в г. Москве.
Включить квартиру _ в доме _ корп. _ по ул. _ в г. Москве в состав наследственного имущества Л., умершего _ года.
Признать за И.А. право собственности на 1/2 (одну вторую) долю квартиры _ в доме _ корп. _ по ул. _ в г. Москве в порядке наследования по закону имущества Л.
Признать за И.Н. право собственности на 1/2 (одну вторую) долю квартиры _ в доме _ корп. _ по ул. _ в г. Москве в порядке наследования по закону имущества Л.
Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения О.С. и ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, И.А., И.Н., И.В., и их представителей С.Л.Б. и И.З., возражавших против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, свидетеле: С.Л.В. и О.В.,
судебная коллегия,
И.А. и И.Н. обратились в суд с иском к И.В. о признании недействительным (ничтожным) договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенного между братом истцов И.Л. и И.В. _ года по тем основаниям, что данная сделка не соответствует требованиям закона и является притворной (ст. ст. 168 и 170 ГК РФ), поскольку ответчик не собирался исполнять и не исполнял условия договора пожизненном содержании рентополучателя. Одновременно с данным требованием истцы просили суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру _ в доме _ корп. _ по ул. _, переданную ответчику по договору ренты. Поскольку истцы являются единственными наследниками по закону Л., умершего _ года, они просили суд признать за ними право собственности в равных долях на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону.
В судебном заседании представитель истцов С.Л.Б. исковые требования поддержала.
И.В. в суд не явился, в заявлении, поданном на имя суда, иск признал и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы О.С.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от _ года в связи с тем, что судом первой инстанции к участию в деле не была привлечена бывшая жена ответчика - О.С., руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь О.С. к участию в деле в качестве третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании ст. 330 ГПК РФ в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением судом норм процессуального права.
Как следует из мотивировочной части решения, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик И.В. в заявлении, поданном на имя суда, иск признал и при этом суд пришел к выводу, что признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Судебная коллегия находит ошибочным и преждевременным указанный вывод суда.
Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из решения, суд не выяснил у ответчика, находился ли он в браке на момент приобретения спорной квартиры, что привело к тому, что к участию в рассмотрении данного гражданского дела не была привлечена О.С., которая состояла в браке с ответчиком И.В. с _ года по _ года, следовательно и на день заключения договора ренты _ года.
Таким образом вышеуказанным судебным решением разрешен вопрос и о имущественных правах О.С., поскольку спорная квартира приобретена супругами в период брака по возмездной сделке.
Кроме того, в отношении указанной квартиры по адресу: г. Москва, ул. _, д. 6, корп. 1, кв. _ имеется спор о разделе совместно нажитого имущества между О.С. и ответчиком по данному делу И.В. в Ч. районном суде г. Москвы, производство по которому приостановлено определением суда от _г.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд не принял во внимание, что дважды О.С. подавала в Симоновский районный суд г. Москвы исковое заявление к И.А. о разделе совместно нажитого имущества - спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, корп. _, кв. _ и дважды Симоновский районный суд г. Москвы, причем в составе того же судьи, определениями от _ года и _ года (л.д. 103, 104) возвращал О.С. указанное исковое заявление.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г./.
Как следует из судебного решения, истцы мотивировали свои требования тем, что оспариваемая ими после смерти рентополучателя сделка не соответствует требованиям закона и является притворной (ст. ст. 186, 170 ГК РФ), поскольку ответчик не собрался исполнять и не исполнял условия договора о пожизненном содержании рентополучателя.
При таких обстоятельствах, суд не учел, что вышеуказанные основания заявленного иска исключают друг друга. Суду следовало предложить истцам уточнить и конкретизировать заявленные требования, но суд этого не сделал.
В Решении Симоновского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ отсутствует вывод суда о том, по какому из двух оснований иска судом принято признание иска ответчиком.
Вышеизложенное является безусловным основанием к отмене решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
При недоказанности истцами доводов, на которых они основывали свои исковые требования, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Из показаний опрошенных судебной коллегией свидетелей: С.Л.В. и О.В. нельзя сделать вывод о подтверждении доводов истцов.
При отмене решения, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит возможным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И.А. и И.Н. к И.В. отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований И.А. и И.Н. к И.В. отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14992
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-14992
ф/судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе О.С.
на решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года,
которым постановлено:
Иск удовлетворить. Признать недействительным договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от _ года, заключенный между Л. и И.В. и удостоверенный нотариусом г. Москвы М. в реестре за N _.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности И.В. на квартиру _ в доме _ корп. _ по ул. _ в г. Москве.
Включить квартиру _ в доме _ корп. _ по ул. _ в г. Москве в состав наследственного имущества Л., умершего _ года.
Признать за И.А. право собственности на 1/2 (одну вторую) долю квартиры _ в доме _ корп. _ по ул. _ в г. Москве в порядке наследования по закону имущества Л.
Признать за И.Н. право собственности на 1/2 (одну вторую) долю квартиры _ в доме _ корп. _ по ул. _ в г. Москве в порядке наследования по закону имущества Л.
Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения О.С. и ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, И.А., И.Н., И.В., и их представителей С.Л.Б. и И.З., возражавших против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, свидетеле: С.Л.В. и О.В.,
судебная коллегия,
установила:
И.А. и И.Н. обратились в суд с иском к И.В. о признании недействительным (ничтожным) договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенного между братом истцов И.Л. и И.В. _ года по тем основаниям, что данная сделка не соответствует требованиям закона и является притворной (ст. ст. 168 и 170 ГК РФ), поскольку ответчик не собирался исполнять и не исполнял условия договора пожизненном содержании рентополучателя. Одновременно с данным требованием истцы просили суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру _ в доме _ корп. _ по ул. _, переданную ответчику по договору ренты. Поскольку истцы являются единственными наследниками по закону Л., умершего _ года, они просили суд признать за ними право собственности в равных долях на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону.
В судебном заседании представитель истцов С.Л.Б. исковые требования поддержала.
И.В. в суд не явился, в заявлении, поданном на имя суда, иск признал и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы О.С.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от _ года в связи с тем, что судом первой инстанции к участию в деле не была привлечена бывшая жена ответчика - О.С., руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь О.С. к участию в деле в качестве третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании ст. 330 ГПК РФ в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением судом норм процессуального права.
Как следует из мотивировочной части решения, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик И.В. в заявлении, поданном на имя суда, иск признал и при этом суд пришел к выводу, что признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Судебная коллегия находит ошибочным и преждевременным указанный вывод суда.
Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из решения, суд не выяснил у ответчика, находился ли он в браке на момент приобретения спорной квартиры, что привело к тому, что к участию в рассмотрении данного гражданского дела не была привлечена О.С., которая состояла в браке с ответчиком И.В. с _ года по _ года, следовательно и на день заключения договора ренты _ года.
Таким образом вышеуказанным судебным решением разрешен вопрос и о имущественных правах О.С., поскольку спорная квартира приобретена супругами в период брака по возмездной сделке.
Кроме того, в отношении указанной квартиры по адресу: г. Москва, ул. _, д. 6, корп. 1, кв. _ имеется спор о разделе совместно нажитого имущества между О.С. и ответчиком по данному делу И.В. в Ч. районном суде г. Москвы, производство по которому приостановлено определением суда от _г.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд не принял во внимание, что дважды О.С. подавала в Симоновский районный суд г. Москвы исковое заявление к И.А. о разделе совместно нажитого имущества - спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, корп. _, кв. _ и дважды Симоновский районный суд г. Москвы, причем в составе того же судьи, определениями от _ года и _ года (л.д. 103, 104) возвращал О.С. указанное исковое заявление.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г./.
Как следует из судебного решения, истцы мотивировали свои требования тем, что оспариваемая ими после смерти рентополучателя сделка не соответствует требованиям закона и является притворной (ст. ст. 186, 170 ГК РФ), поскольку ответчик не собрался исполнять и не исполнял условия договора о пожизненном содержании рентополучателя.
При таких обстоятельствах, суд не учел, что вышеуказанные основания заявленного иска исключают друг друга. Суду следовало предложить истцам уточнить и конкретизировать заявленные требования, но суд этого не сделал.
В Решении Симоновского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ отсутствует вывод суда о том, по какому из двух оснований иска судом принято признание иска ответчиком.
Вышеизложенное является безусловным основанием к отмене решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
При недоказанности истцами доводов, на которых они основывали свои исковые требования, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Из показаний опрошенных судебной коллегией свидетелей: С.Л.В. и О.В. нельзя сделать вывод о подтверждении доводов истцов.
При отмене решения, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит возможным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И.А. и И.Н. к И.В. отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований И.А. и И.Н. к И.В. отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)