Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Смирнова Е.Д.
Судья: Сядарова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.Н. к М.В. о применении последствий недействительности договора дарения,
поступившее по апелляционным жалобам истца М.Н. и его представителя К.А. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 03 августа 2012 года, которым постановлено:
В иске М.Н. к М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратился в суд с иском к М.В. о применении последствий недействительности договора дарения дома, заключенного сторонами 26 мая 2011 года.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу случайно стало известно о состоявшемся дарении им упомянутого дома сыну, в то время, когда такого желания у него никогда не имелось и не возникало. По его мнению, сын, воспользуясь тем, что он плохо видит, ввел его в заблуждение относительно содержания подписываемого им документа и путем обмана получил его подпись в договоре дарения. Ссылаясь на заключение сделки в отсутствие своего волеизъявления, истец на основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ указывал на ее недействительность и в соответствии со ст. 166 ГК РФ просил применить последствия недействительности договора дарения дома.
Истец М.Н. и его представитель К.А. в судебном заседании исковое требование поддержали по приведенным в иске основаниям.
Ответчик М.В. и его представитель Г. исковое требование не признали ввиду необоснованности.
Третье лицо ФИО исковое требование полагала подлежащим удовлетворению.
Третье лицо Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано истцом М.Н. и его представителем К.А. по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца М.Н., его представителей К.А. и С., ответчика М.В., его представителя Г., третьего лица ФИО, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2011 года между М.Н. (даритель) и М.В. (одаряемый) был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка общей площадью ... кв. м с кадастровым номером N по тому же адресу.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 07 июня 2011 года произведена государственная регистрация договора дарения за N, права собственности на жилой дом за N, права собственности на земельный участок за N.
Отказывая в удовлетворении искового требования М.Н., суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что доказательств совершения договора дарения под влиянием заблуждения либо обмана сторона истца не представила.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.
Несмотря на то, что истец в обоснование своего требования привел такое основание, как совершение сделки под влиянием заблуждения, сторона истца в ходе судебного разбирательства не привела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неправильном представлении истца относительно заключенного им договора дарения.
Более того, из пояснений самого истца М.Н., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он вовсе не помнит об обстоятельствах, при которых подписывал договор дарения, что исключает совершение им сделки под влиянием заблуждения.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.
Подтверждений тому, что ответчик М.В. убедил истца М.Н. заключить договор дарения путем обмана, в материалах дела также не содержится.
Так, сторонами не оспаривалось, что договор дарения дома от 26 мая 2011 года подписан лично истцом М.Н.
В материалах дела правоустанавливающих документов на дом, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, имеются заявления, подписанные лично истцом, о регистрации договора дарения и перехода права собственности на дом от 27 мая 2011 года; имеется нотариально заверенное согласие супруги истца - ФИО на дарение М.В. дома и земельного участка.
Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон было направлено на совершение сделки дарения и совершение ее истцом под влиянием заблуждения либо под влиянием обмана со стороны ответчика не было.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе новые доводы о заблуждении им относительно тождества предмета сделки, намеревавшегося заключить договор ренты, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы не заявлялись в суде первой инстанции, они не были предметом оценки и исследования.
Иные доводы жалоб не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы истца М.Н. и его представителя К.А. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 03 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3151/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-3151/12
Докладчик: Смирнова Е.Д.
Судья: Сядарова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.Н. к М.В. о применении последствий недействительности договора дарения,
поступившее по апелляционным жалобам истца М.Н. и его представителя К.А. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 03 августа 2012 года, которым постановлено:
В иске М.Н. к М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратился в суд с иском к М.В. о применении последствий недействительности договора дарения дома, заключенного сторонами 26 мая 2011 года.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу случайно стало известно о состоявшемся дарении им упомянутого дома сыну, в то время, когда такого желания у него никогда не имелось и не возникало. По его мнению, сын, воспользуясь тем, что он плохо видит, ввел его в заблуждение относительно содержания подписываемого им документа и путем обмана получил его подпись в договоре дарения. Ссылаясь на заключение сделки в отсутствие своего волеизъявления, истец на основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ указывал на ее недействительность и в соответствии со ст. 166 ГК РФ просил применить последствия недействительности договора дарения дома.
Истец М.Н. и его представитель К.А. в судебном заседании исковое требование поддержали по приведенным в иске основаниям.
Ответчик М.В. и его представитель Г. исковое требование не признали ввиду необоснованности.
Третье лицо ФИО исковое требование полагала подлежащим удовлетворению.
Третье лицо Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано истцом М.Н. и его представителем К.А. по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца М.Н., его представителей К.А. и С., ответчика М.В., его представителя Г., третьего лица ФИО, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2011 года между М.Н. (даритель) и М.В. (одаряемый) был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка общей площадью ... кв. м с кадастровым номером N по тому же адресу.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 07 июня 2011 года произведена государственная регистрация договора дарения за N, права собственности на жилой дом за N, права собственности на земельный участок за N.
Отказывая в удовлетворении искового требования М.Н., суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что доказательств совершения договора дарения под влиянием заблуждения либо обмана сторона истца не представила.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.
Несмотря на то, что истец в обоснование своего требования привел такое основание, как совершение сделки под влиянием заблуждения, сторона истца в ходе судебного разбирательства не привела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неправильном представлении истца относительно заключенного им договора дарения.
Более того, из пояснений самого истца М.Н., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он вовсе не помнит об обстоятельствах, при которых подписывал договор дарения, что исключает совершение им сделки под влиянием заблуждения.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.
Подтверждений тому, что ответчик М.В. убедил истца М.Н. заключить договор дарения путем обмана, в материалах дела также не содержится.
Так, сторонами не оспаривалось, что договор дарения дома от 26 мая 2011 года подписан лично истцом М.Н.
В материалах дела правоустанавливающих документов на дом, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, имеются заявления, подписанные лично истцом, о регистрации договора дарения и перехода права собственности на дом от 27 мая 2011 года; имеется нотариально заверенное согласие супруги истца - ФИО на дарение М.В. дома и земельного участка.
Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон было направлено на совершение сделки дарения и совершение ее истцом под влиянием заблуждения либо под влиянием обмана со стороны ответчика не было.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе новые доводы о заблуждении им относительно тождества предмета сделки, намеревавшегося заключить договор ренты, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы не заявлялись в суде первой инстанции, они не были предметом оценки и исследования.
Иные доводы жалоб не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы истца М.Н. и его представителя К.А. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 03 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)