Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Зайнудиновой Ш.М.
судей: Ибрагимова С.Р., Мустафаевой З.К.
при секретаре А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. в интересах Г.Э. на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
"Иск Г.И.Х., Г.Н., Г.Ю., А.Р. к Г.Э. и Г.Х. удовлетворить частично.
Признать недействительными:
- свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом (литера А) по адресу:, на имя Г.Э. от 04.06.2008 г., серии N, запись регистрации N.
- свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю по адресу:, на имя Г.Э. от 10.06.2008 г., серии N, запись регистрации N.
- документы БТИ г. Буйнакска, в которых содержится информация о правах Г.Э. на жилой дом по адресу: ".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Д. в интересах Г.Э. (доверенность 05АА N 0255445 от 17 июня 2011 года), полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения А.Р., просившей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
А.Р. в интересах Г.И.Х., Г.Н., Г.Ю. обратилась иском в суд на том основании, что 02 августа 2007 года между Г.Г.У. и Г.Х. заключен договор дарения жилого дома (литера А), расположенного в. Получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом (литера А) по адресу: на имя Г.Х. от 03.08.2007 года. Согласно указанным документам, о чем А.P. узнала буквально недавно, отец ее детей стал собственником дома в г. Буйнакске.
8-го апреля 2008 года между Г.Х. и Г.Э. заключен договор купли-продажи жилого дома (литера А) по адресу:. Имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом (литера А) по адресу: на имя Г.Э. от 04.06.2008 года, серии N, запись регистрации N.
8-го апреля 2008 года между Г.Х. и Г.Э. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу:, вместе с передаточным актом. Получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю по адресу: на имя Г.Э. от 10.06.2008 года, серии N, запись регистрации N.
О наличии указанных документов истице стало известно, когда Г.Э. обратился в суд с заявлением о выселении указанных лиц.
В спорном доме все они проживали и проживают задолго до заключения договора дарения. Жили и проживают также по состоянию на день заключения договора купли-продажи дома между Г.Х. и Г.Э. Данное обстоятельство подтверждается их регистрацией в названном доме, а именно отметками в паспортах и домовой книге.
Однако, несмотря на проживание в доме несовершеннолетних детей - Г.И.Х., 17.11.2001 года рождения, Г.Н., 31.12.2004 года рождения, сделки с домом и землей заключены с несоответствующими реальной действительности оговорками, что дом якобы свободен от прав третьих лиц, лица, проживающие в нем отсутствуют, дом свободен от проживания третьих лиц (п. п. 5, 7, 8 договора купли-продажи от 08.04.2008 года). Ответчику Г.Э. ключи от дома не передавались, они, зарегистрированные в спорном доме, так и остались зарегистрированными в нем, вещи из дома не вывозились, а вещи Г.Э. не ввозились.
Совершенными сделками купли-продажи дома и земли от 08.04.2008 года несовершеннолетние Г.И.Х., 17.11.2001 года рождения, Г.Н., 31.12.2004 года рождения и Г.Ю., 05.03.2012 года рождения, остаются без единственного жилья, что недопустимо. Следовательно, указанные сделки противоречат ст. 292 ГК РФ. Несовершеннолетние дети другого помещения не имеют. На основании изложенного, сделки подлежат признанию их недействительными.
Г.Х. деньги в размере 990 000 рублей за якобы проданный дом и земельный участок ответчик не передавал. Если бы деньги были бы переданы отцу ее детей, то истица и ее несовершеннолетние дети, могли бы хоть как то защитить их жилищные права. Указанное обстоятельство усматривается из решения Буйнакского городского суда от 22.01.2010 года.
А.P. указывает, что она, как родитель несовершеннолетних детей, вправе инициировать в судебном порядке защиту своих несовершеннолетних детей, жилищные права которых нарушаются указанными сделками.
Просит признать недействительными:
свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом (литера А) по адресу:, на имя Г.Э. от 04.06.2008 г., серии N, запись регистрации N,
свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю по адресу: на имя Г.Э. от 10.06.2008 г., серии N, запись регистрации N,
документы БТИ г. Буйнакска, в которых содержится информация о правах Г.Э. на жилой дом по адресу:,
договор купли продажи земельного участка, расположенного по адресу:, заключенный между Г.Х. и Г.Э. от 08 апреля 2008 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На указанное решение подана апелляционная жалоба, из которой усматривается, что указанное решение суда является незаконным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Г.Э. принадлежит на праве собственности домовладение под литером "А" общей площадью 400,8 кв. м, расположенное по адресу: РД. Право собственности на данное жилое помещение Г.Э. приобрел на основании договора купли-продажи жилого дома от 08 апреля 2008 года.
В последующем, на основании указанного договора купли-продажи жилого дома им было получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии N.
Следовательно, договор купли-продажи жилого дома заключен в полном соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.
Законность сделки с домовладением под литером "А", а также земельным участком под ним, проверялась судами ранее.
В производстве Буйнакского городского суда в 2010 года находилось дело по иску Г.Г.У., Г.Г.Г., Г.И.М. к ответчикам Г.Х., Г.Э. и другим о признании недействительными тех же самых сделок с домом и землей, что и является предметом спора по настоящему делу.
Решением Буйнакского городского суда от 22.01.2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 14.04.2010 года и постановлением Президиума Верховного Суда РД от 23.09.2010 года в удовлетворении исковых требований Г.Г.У., Г.Г.Г., Г.И.М. отказано. Указанное решение вступило в законную силу.
При этом суд признал установленным тот факт, что договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08.04.2010 года заключены в соответствии с требованиями закона, Г.Э. как приобретатель полностью исполнил свои обязательства по уплате стоимости имущества, является добросовестным приобретателем.
Данные выводы Буйнакского городского суда были признаны обоснованными и законными вышестоящими судебными инстанциями, в том числе Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 23.09.2010 года.
В материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что спорные сделки заключены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Более того, указанные сделки заключены в полном соответствии с требованиями закона, а потому являются оспоримыми, что и подтвердили суды при рассмотрении дела, о котором говорилось выше.
Таким образом, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами. В силу чего решение является незаконным и подлежит отмене.
Также в жалобе указано, что с иском в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе обратиться только заинтересованное лицо.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в ГК РФ.
Субъектный состав лиц, наделенных правом требовать признания оспоримой сделки недействительной, определен в ст. 173 - 179. Под указанный перечень истцы не подпадают.
Следовательно, истцы не правомочны на подачу настоящего иска, поскольку никаких прав в отношении спорного имущества не имеют.
Таким образом, исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ. Статья 168 ГК РФ избрана истцами необоснованно и применению не подлежит.
Ссылка истцов, а в последующем и суда первой инстанции на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 года N 13-П необоснованна ввиду того, что Конституционный Суд РФ в названном Постановлении указал следующее: "Признать пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних".
В этой связи по смыслу пункта 4 статьи 292 ГК РФ согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения требуется только в двух случаях: если члены семьи собственника находятся под опекой или попечительством либо без родительского попечения остались несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства).
Иное толкование данной нормы означало бы нарушение смысла, придаваемого ей законодателем.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Г.И.Х., Г.Н., Г.Ю. остались без родительского попечения, истцы не представили.
Кроме того, вышеназванное Постановление Конституционного Суда РФ распространяется на правоотношения, возникшие со дня его принятия, то есть с 08.06.2010 года, что соответствует общеправовому и общеотраслевому принципу, согласно которому закон обратной силы не имеет. Договора же купли-продажи, которые оспаривают истцы, заключены и исполнены гораздо раньше, в апреле 2008 года. В Постановлении Конституционного Суда РФ, вопреки доводу истцов, нет ни слова о том, что оно распространяется на отношения, возникшие до его принятия.
Истцами пропущен как общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, так и специальный предусмотренный ст. 181 ГК РФ, поскольку речь идет о сделке, заключенной 08.04.2008 года. Причем в силу статьи 181 ГК РФ течение сроков исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
О нарушении своего права истцы знали или должен был знать еще в апреле 2008 года, когда были заключены и исполнены соответствующие договора. Однако указанный срок истцы пропустили без уважительной причины.
В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, как усматривается из искового заявления истца, в нем содержится как требование, рассматриваемое в порядке искового производства, так и требование о признании недействительным решения органа государственной власти, то есть требование, рассматриваемое в порядке главы 25 ГПК РФ. Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Однако и данный срок истцы пропустили без уважительных причин.
Вынесенное судом первой инстанции решение не отвечает требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в связи с чем оно является незаконным, необоснованным и подлежащим безусловной отмене.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 11 апреля 2012 года решение Буйнакского городского суда от 12 января 2012 года отменено, по делу принято новое решение в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований Г.Э. о выселении Г.Г.У., Г.Х., Г.Г.Г., Г.Р.Г., З.Г., А.Р., М.З., З.Д., З.Д., Г.Д., А.З., Г.И.Х., М.Г., М.О., признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, литер "А" и обязании отделение УФМС России по Республике Дагестан в г. Буйнакске снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу отказано.
Удовлетворен встречный иск Г.Х. к Г.Э. и Буйнакскому межрайонному отделу УФРС России по РД в г. Буйнакске о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по (литер А) в г. Буйнакске заключенного 08 апреля 2008 года.
Также установлено решением суда, что сделки с домом и землей заключены с несоответствующими реальной действительности оговорками, что дом якобы свободен от прав третьих лиц, лица, проживающие в нем, отсутствуют, дом свободен от проживания третьих лиц (п. п. 5, 7, 8 договора купли-продажи от 08.04.2008 года).
Судом установлено, что местом жительства несовершеннолетних Г.И.Х., 17.11.2001 года рождения, Г.Н., 31.12.2004 года рождения и Г.Ю., 05.03.2012 года рождения является дом, расположенный по адресу:.
В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В заключение выводов суд обоснованно ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П, которым пункт 4 статьи 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или - оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что указанная ссылка необоснованно принята во внимание, поскольку какой-либо особый порядок и условия вступления в законную силу названного Постановления Конституционным Судом Российской Федерации установлен не был, в связи с чем, оно не распространяется на правоприменительную практику и правоотношения, возникшие до его вступления в силу (т.е. на правоотношения по данному делу), т.к. о нарушении прав несовершеннолетних детей истица узнала, когда Г.Э. обратился в суд с иском о ее выселении и других членов семьи из спорного дома в 2011 году. По вышеизложенным основаниям не состоятелен также довод жалобы о том, что истцы не являются стороной сделки и соответственно не могут обращаться в суд с требованиями о признании недействительным правоустанавливающих документов.
Суды установили, что жилой дом является единственным пригодным для проживания помещением для несовершеннолетних детей. С самого рождения и по настоящее время они проживают в спорном доме, никуда не выезжали из спорного дома.
Названные дети другого помещения не имеют, что подтверждается исследованными судом копиями документов - справками об отсутствии у родителей истцов жилья.
В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей и, во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 38 (часть 2), (п. 4) Постановления Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 13-П
С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Европейской конвенции защиты прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, принимая во внимание, что жилой дом является единственным местом проживания несовершеннолетних детей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетние дети не могут быть лишены права на жилище.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании свидетельство о праве собственности на домовладения площадью 400,8 кв. м литер "А", расположенного по адресу: за N от 4.06.2008 года и свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 528 кв. м за N по тому же адресу были оформлены на основании договоров купли-продажи домовладения и земельного участка, которые расторгнуты определением апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 апреля 2012 года. На основании изложенного и во взаимосвязи с вышеизложенными нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов.
Из исследованных в суде первой инстанции копии домовой книги и паспортов истцов усматривается, что в спорном доме указанные лица проживали до заключения договора дарения от 02 августа 2007 года, и проживали на день заключения договоров купли продажи спорного дома и земельного участка от 08 апреля 2008 года и проживают по настоящее время.
Довод жалобы о том, что решением Буйнакского городского суда от 22 января 2010 года установлен факт, что договор купли-продажи спорного дома от 08 апреля 2008 года заключен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем не могут быть удовлетворены требования истцов, не состоятелен, т.к. определением суда апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан от 11 апреля 2012 года вышеуказанный договор купли-продажи спорного дома и земельного участка расторгнут.
По этим же основаниям не состоятельны доводы жалобы о том, что договор купли продажи спорного жилого дома и земельного участка заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство не является основанием для отмены решения не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Буйнакского городского суда от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. в интересах Г.Э. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2180/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2180/2012
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Зайнудиновой Ш.М.
судей: Ибрагимова С.Р., Мустафаевой З.К.
при секретаре А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. в интересах Г.Э. на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
"Иск Г.И.Х., Г.Н., Г.Ю., А.Р. к Г.Э. и Г.Х. удовлетворить частично.
Признать недействительными:
- свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом (литера А) по адресу:, на имя Г.Э. от 04.06.2008 г., серии N, запись регистрации N.
- свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю по адресу:, на имя Г.Э. от 10.06.2008 г., серии N, запись регистрации N.
- документы БТИ г. Буйнакска, в которых содержится информация о правах Г.Э. на жилой дом по адресу: ".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Д. в интересах Г.Э. (доверенность 05АА N 0255445 от 17 июня 2011 года), полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения А.Р., просившей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
А.Р. в интересах Г.И.Х., Г.Н., Г.Ю. обратилась иском в суд на том основании, что 02 августа 2007 года между Г.Г.У. и Г.Х. заключен договор дарения жилого дома (литера А), расположенного в. Получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом (литера А) по адресу: на имя Г.Х. от 03.08.2007 года. Согласно указанным документам, о чем А.P. узнала буквально недавно, отец ее детей стал собственником дома в г. Буйнакске.
8-го апреля 2008 года между Г.Х. и Г.Э. заключен договор купли-продажи жилого дома (литера А) по адресу:. Имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом (литера А) по адресу: на имя Г.Э. от 04.06.2008 года, серии N, запись регистрации N.
8-го апреля 2008 года между Г.Х. и Г.Э. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу:, вместе с передаточным актом. Получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю по адресу: на имя Г.Э. от 10.06.2008 года, серии N, запись регистрации N.
О наличии указанных документов истице стало известно, когда Г.Э. обратился в суд с заявлением о выселении указанных лиц.
В спорном доме все они проживали и проживают задолго до заключения договора дарения. Жили и проживают также по состоянию на день заключения договора купли-продажи дома между Г.Х. и Г.Э. Данное обстоятельство подтверждается их регистрацией в названном доме, а именно отметками в паспортах и домовой книге.
Однако, несмотря на проживание в доме несовершеннолетних детей - Г.И.Х., 17.11.2001 года рождения, Г.Н., 31.12.2004 года рождения, сделки с домом и землей заключены с несоответствующими реальной действительности оговорками, что дом якобы свободен от прав третьих лиц, лица, проживающие в нем отсутствуют, дом свободен от проживания третьих лиц (п. п. 5, 7, 8 договора купли-продажи от 08.04.2008 года). Ответчику Г.Э. ключи от дома не передавались, они, зарегистрированные в спорном доме, так и остались зарегистрированными в нем, вещи из дома не вывозились, а вещи Г.Э. не ввозились.
Совершенными сделками купли-продажи дома и земли от 08.04.2008 года несовершеннолетние Г.И.Х., 17.11.2001 года рождения, Г.Н., 31.12.2004 года рождения и Г.Ю., 05.03.2012 года рождения, остаются без единственного жилья, что недопустимо. Следовательно, указанные сделки противоречат ст. 292 ГК РФ. Несовершеннолетние дети другого помещения не имеют. На основании изложенного, сделки подлежат признанию их недействительными.
Г.Х. деньги в размере 990 000 рублей за якобы проданный дом и земельный участок ответчик не передавал. Если бы деньги были бы переданы отцу ее детей, то истица и ее несовершеннолетние дети, могли бы хоть как то защитить их жилищные права. Указанное обстоятельство усматривается из решения Буйнакского городского суда от 22.01.2010 года.
А.P. указывает, что она, как родитель несовершеннолетних детей, вправе инициировать в судебном порядке защиту своих несовершеннолетних детей, жилищные права которых нарушаются указанными сделками.
Просит признать недействительными:
свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом (литера А) по адресу:, на имя Г.Э. от 04.06.2008 г., серии N, запись регистрации N,
свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю по адресу: на имя Г.Э. от 10.06.2008 г., серии N, запись регистрации N,
документы БТИ г. Буйнакска, в которых содержится информация о правах Г.Э. на жилой дом по адресу:,
договор купли продажи земельного участка, расположенного по адресу:, заключенный между Г.Х. и Г.Э. от 08 апреля 2008 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На указанное решение подана апелляционная жалоба, из которой усматривается, что указанное решение суда является незаконным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Г.Э. принадлежит на праве собственности домовладение под литером "А" общей площадью 400,8 кв. м, расположенное по адресу: РД. Право собственности на данное жилое помещение Г.Э. приобрел на основании договора купли-продажи жилого дома от 08 апреля 2008 года.
В последующем, на основании указанного договора купли-продажи жилого дома им было получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии N.
Следовательно, договор купли-продажи жилого дома заключен в полном соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.
Законность сделки с домовладением под литером "А", а также земельным участком под ним, проверялась судами ранее.
В производстве Буйнакского городского суда в 2010 года находилось дело по иску Г.Г.У., Г.Г.Г., Г.И.М. к ответчикам Г.Х., Г.Э. и другим о признании недействительными тех же самых сделок с домом и землей, что и является предметом спора по настоящему делу.
Решением Буйнакского городского суда от 22.01.2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 14.04.2010 года и постановлением Президиума Верховного Суда РД от 23.09.2010 года в удовлетворении исковых требований Г.Г.У., Г.Г.Г., Г.И.М. отказано. Указанное решение вступило в законную силу.
При этом суд признал установленным тот факт, что договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08.04.2010 года заключены в соответствии с требованиями закона, Г.Э. как приобретатель полностью исполнил свои обязательства по уплате стоимости имущества, является добросовестным приобретателем.
Данные выводы Буйнакского городского суда были признаны обоснованными и законными вышестоящими судебными инстанциями, в том числе Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 23.09.2010 года.
В материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что спорные сделки заключены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Более того, указанные сделки заключены в полном соответствии с требованиями закона, а потому являются оспоримыми, что и подтвердили суды при рассмотрении дела, о котором говорилось выше.
Таким образом, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами. В силу чего решение является незаконным и подлежит отмене.
Также в жалобе указано, что с иском в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе обратиться только заинтересованное лицо.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в ГК РФ.
Субъектный состав лиц, наделенных правом требовать признания оспоримой сделки недействительной, определен в ст. 173 - 179. Под указанный перечень истцы не подпадают.
Следовательно, истцы не правомочны на подачу настоящего иска, поскольку никаких прав в отношении спорного имущества не имеют.
Таким образом, исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ. Статья 168 ГК РФ избрана истцами необоснованно и применению не подлежит.
Ссылка истцов, а в последующем и суда первой инстанции на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 года N 13-П необоснованна ввиду того, что Конституционный Суд РФ в названном Постановлении указал следующее: "Признать пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних".
В этой связи по смыслу пункта 4 статьи 292 ГК РФ согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения требуется только в двух случаях: если члены семьи собственника находятся под опекой или попечительством либо без родительского попечения остались несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства).
Иное толкование данной нормы означало бы нарушение смысла, придаваемого ей законодателем.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Г.И.Х., Г.Н., Г.Ю. остались без родительского попечения, истцы не представили.
Кроме того, вышеназванное Постановление Конституционного Суда РФ распространяется на правоотношения, возникшие со дня его принятия, то есть с 08.06.2010 года, что соответствует общеправовому и общеотраслевому принципу, согласно которому закон обратной силы не имеет. Договора же купли-продажи, которые оспаривают истцы, заключены и исполнены гораздо раньше, в апреле 2008 года. В Постановлении Конституционного Суда РФ, вопреки доводу истцов, нет ни слова о том, что оно распространяется на отношения, возникшие до его принятия.
Истцами пропущен как общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, так и специальный предусмотренный ст. 181 ГК РФ, поскольку речь идет о сделке, заключенной 08.04.2008 года. Причем в силу статьи 181 ГК РФ течение сроков исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
О нарушении своего права истцы знали или должен был знать еще в апреле 2008 года, когда были заключены и исполнены соответствующие договора. Однако указанный срок истцы пропустили без уважительной причины.
В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, как усматривается из искового заявления истца, в нем содержится как требование, рассматриваемое в порядке искового производства, так и требование о признании недействительным решения органа государственной власти, то есть требование, рассматриваемое в порядке главы 25 ГПК РФ. Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Однако и данный срок истцы пропустили без уважительных причин.
Вынесенное судом первой инстанции решение не отвечает требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в связи с чем оно является незаконным, необоснованным и подлежащим безусловной отмене.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 11 апреля 2012 года решение Буйнакского городского суда от 12 января 2012 года отменено, по делу принято новое решение в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований Г.Э. о выселении Г.Г.У., Г.Х., Г.Г.Г., Г.Р.Г., З.Г., А.Р., М.З., З.Д., З.Д., Г.Д., А.З., Г.И.Х., М.Г., М.О., признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, литер "А" и обязании отделение УФМС России по Республике Дагестан в г. Буйнакске снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу отказано.
Удовлетворен встречный иск Г.Х. к Г.Э. и Буйнакскому межрайонному отделу УФРС России по РД в г. Буйнакске о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по (литер А) в г. Буйнакске заключенного 08 апреля 2008 года.
Также установлено решением суда, что сделки с домом и землей заключены с несоответствующими реальной действительности оговорками, что дом якобы свободен от прав третьих лиц, лица, проживающие в нем, отсутствуют, дом свободен от проживания третьих лиц (п. п. 5, 7, 8 договора купли-продажи от 08.04.2008 года).
Судом установлено, что местом жительства несовершеннолетних Г.И.Х., 17.11.2001 года рождения, Г.Н., 31.12.2004 года рождения и Г.Ю., 05.03.2012 года рождения является дом, расположенный по адресу:.
В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В заключение выводов суд обоснованно ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П, которым пункт 4 статьи 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или - оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что указанная ссылка необоснованно принята во внимание, поскольку какой-либо особый порядок и условия вступления в законную силу названного Постановления Конституционным Судом Российской Федерации установлен не был, в связи с чем, оно не распространяется на правоприменительную практику и правоотношения, возникшие до его вступления в силу (т.е. на правоотношения по данному делу), т.к. о нарушении прав несовершеннолетних детей истица узнала, когда Г.Э. обратился в суд с иском о ее выселении и других членов семьи из спорного дома в 2011 году. По вышеизложенным основаниям не состоятелен также довод жалобы о том, что истцы не являются стороной сделки и соответственно не могут обращаться в суд с требованиями о признании недействительным правоустанавливающих документов.
Суды установили, что жилой дом является единственным пригодным для проживания помещением для несовершеннолетних детей. С самого рождения и по настоящее время они проживают в спорном доме, никуда не выезжали из спорного дома.
Названные дети другого помещения не имеют, что подтверждается исследованными судом копиями документов - справками об отсутствии у родителей истцов жилья.
В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей и, во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 38 (часть 2), (п. 4) Постановления Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 13-П
С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Европейской конвенции защиты прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, принимая во внимание, что жилой дом является единственным местом проживания несовершеннолетних детей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетние дети не могут быть лишены права на жилище.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании свидетельство о праве собственности на домовладения площадью 400,8 кв. м литер "А", расположенного по адресу: за N от 4.06.2008 года и свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 528 кв. м за N по тому же адресу были оформлены на основании договоров купли-продажи домовладения и земельного участка, которые расторгнуты определением апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 апреля 2012 года. На основании изложенного и во взаимосвязи с вышеизложенными нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов.
Из исследованных в суде первой инстанции копии домовой книги и паспортов истцов усматривается, что в спорном доме указанные лица проживали до заключения договора дарения от 02 августа 2007 года, и проживали на день заключения договоров купли продажи спорного дома и земельного участка от 08 апреля 2008 года и проживают по настоящее время.
Довод жалобы о том, что решением Буйнакского городского суда от 22 января 2010 года установлен факт, что договор купли-продажи спорного дома от 08 апреля 2008 года заключен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем не могут быть удовлетворены требования истцов, не состоятелен, т.к. определением суда апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан от 11 апреля 2012 года вышеуказанный договор купли-продажи спорного дома и земельного участка расторгнут.
По этим же основаниям не состоятельны доводы жалобы о том, что договор купли продажи спорного жилого дома и земельного участка заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство не является основанием для отмены решения не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Буйнакского городского суда от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. в интересах Г.Э. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)