Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чавкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей: Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года
частную жалобу Г.Н.
на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 июля 2012 года по делу по иску Г.М. к Г.Н. о признании прекратившим и утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Г.Н. к Г.М., администрации городского поселения "Город Строитель" Яковлевского района, администрации муниципального района "Яковлевский район" о признании недействительным решения должностного лица, ордера на жилое помещение, договора приватизации квартиры, типового договора найма жилого помещения, прекращения права собственности, прекращении записи в ЕГРП, сохранении права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия
установила:
Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 августа 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 октября 2010 года, исковые требования Г.М. удовлетворены в части признания Г.Н. утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
Определением судьи Белгородского областного суда от 15 апреля 2011 года отказано в передаче дела для рассмотрения в Президиум Белгородского областного суда надзорной жалобы Г.Н. на указанное решение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2012 г. отказано Г.Н. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Сослался на то, что в июне 2012 года ему стало известно, что органом местного самоуправления не выносилось постановление о выдаче ордера на спорную квартиру на имя Г.М., т.е. считает, что в ордере сфальсифицированы данные о решении органа местного самоуправления. Указанное обстоятельство считает вновь открывшимся.
В судебном заседании Г.Н. поддержал свои исковые требования.
Участвовавшая в суде первой инстанции прокурор полагала, что отсутствуют основания, предусмотренные законом, для пересмотра решения суда.
Определением суда в удовлетворении заявления о пересмотре решения отказано.
В частной жалобе Г.Н. просит об отмене определения суда, ссылаясь на необоснованный отказ в пересмотре решения суда по указанным им основаниям.
Проверив определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статья 392 ГПК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации при этом, необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления КС РФ от 19 марта 2010 г. N 7-П).
В части 2 статьи 392 ГПК РФ закреплен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в их число входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ).
Доводы заявления Г.Н. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на том, что при рассмотрении дела в суде ему не было известно об отсутствии постановления органа местного самоуправления, в соответствии с которым ордер на спорную квартиру был выдан Г.М. после переведения на нее лицевого счета квартиры в связи со снятием с регистрационного учета Г.Н. По его мнению, отсутствие постановления влечет недействительность ордера, выданного Г.М., следовательно - приватизации ею квартиры.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанное заявителем обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановление, на основании которого выдан ордер Г.М., в материалах дела имелось. Ордеру, как письменному доказательству, в решении суда дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Обстоятельства, указанные в заявлении Г.Н., расцениваемые им как вновь открывшиеся, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, свидетельствуют о несогласии заявителя с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит доводы заявителя о том, что судебные инстанции, рассматривая дело, основывались на сфальсифицированных доказательствах, что в силу подпункта 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ является вновь открывшимся обстоятельством и служит основанием для пересмотра судебного решения, несостоятельными как не основанные на законе и не подтвержденные соответствующими доказательствами, поскольку в данном случае эти обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам. Определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 июля 2012 года по делу по иску Г.М. к Г.Н. о признании прекратившим и утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Г.Н. к Г.М., администрации городского поселения "Город Строитель" Яковлевского района, администрации муниципального района "Яковлевский район" о признании недействительным решения должностного лица, ордера на жилое помещение, договора приватизации квартиры, типового договора найма жилого помещения, прекращения права собственности, прекращении записи в ЕГРП, сохранении права пользования жилым помещением оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3066
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-3066
Судья Чавкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей: Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года
частную жалобу Г.Н.
на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 июля 2012 года по делу по иску Г.М. к Г.Н. о признании прекратившим и утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Г.Н. к Г.М., администрации городского поселения "Город Строитель" Яковлевского района, администрации муниципального района "Яковлевский район" о признании недействительным решения должностного лица, ордера на жилое помещение, договора приватизации квартиры, типового договора найма жилого помещения, прекращения права собственности, прекращении записи в ЕГРП, сохранении права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия
установила:
Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 августа 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 октября 2010 года, исковые требования Г.М. удовлетворены в части признания Г.Н. утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
Определением судьи Белгородского областного суда от 15 апреля 2011 года отказано в передаче дела для рассмотрения в Президиум Белгородского областного суда надзорной жалобы Г.Н. на указанное решение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2012 г. отказано Г.Н. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Сослался на то, что в июне 2012 года ему стало известно, что органом местного самоуправления не выносилось постановление о выдаче ордера на спорную квартиру на имя Г.М., т.е. считает, что в ордере сфальсифицированы данные о решении органа местного самоуправления. Указанное обстоятельство считает вновь открывшимся.
В судебном заседании Г.Н. поддержал свои исковые требования.
Участвовавшая в суде первой инстанции прокурор полагала, что отсутствуют основания, предусмотренные законом, для пересмотра решения суда.
Определением суда в удовлетворении заявления о пересмотре решения отказано.
В частной жалобе Г.Н. просит об отмене определения суда, ссылаясь на необоснованный отказ в пересмотре решения суда по указанным им основаниям.
Проверив определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статья 392 ГПК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации при этом, необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления КС РФ от 19 марта 2010 г. N 7-П).
В части 2 статьи 392 ГПК РФ закреплен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в их число входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ).
Доводы заявления Г.Н. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на том, что при рассмотрении дела в суде ему не было известно об отсутствии постановления органа местного самоуправления, в соответствии с которым ордер на спорную квартиру был выдан Г.М. после переведения на нее лицевого счета квартиры в связи со снятием с регистрационного учета Г.Н. По его мнению, отсутствие постановления влечет недействительность ордера, выданного Г.М., следовательно - приватизации ею квартиры.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанное заявителем обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановление, на основании которого выдан ордер Г.М., в материалах дела имелось. Ордеру, как письменному доказательству, в решении суда дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Обстоятельства, указанные в заявлении Г.Н., расцениваемые им как вновь открывшиеся, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, свидетельствуют о несогласии заявителя с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит доводы заявителя о том, что судебные инстанции, рассматривая дело, основывались на сфальсифицированных доказательствах, что в силу подпункта 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ является вновь открывшимся обстоятельством и служит основанием для пересмотра судебного решения, несостоятельными как не основанные на законе и не подтвержденные соответствующими доказательствами, поскольку в данном случае эти обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам. Определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 июля 2012 года по делу по иску Г.М. к Г.Н. о признании прекратившим и утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Г.Н. к Г.М., администрации городского поселения "Город Строитель" Яковлевского района, администрации муниципального района "Яковлевский район" о признании недействительным решения должностного лица, ордера на жилое помещение, договора приватизации квартиры, типового договора найма жилого помещения, прекращения права собственности, прекращении записи в ЕГРП, сохранении права пользования жилым помещением оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)