Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.Н. Трофимов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2008 года, которым иск С.М. удовлетворен. Отменено дарение квартиры совершенное С.М. в пользу С.А. по договору дарения квартиры от. С С.А. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения С.А., поддержавшего жалобу, С.Ю. и его представителя М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к С.А. об отмене дарения. В обоснование иска указала, что она подарила своему сыну - ответчику по делу С.А. принадлежавшую ей квартиру, однако, начиная с ноября 2007 года отношение ответчика к истице изменилось, он начал избивать истицу, которая, не желая привлекать сына к уголовной ответственности, к врачам по поводу причиненных ей телесных повреждений не обращалась. В апреле 2008 года ответчик сообщил истице о своем намерении продать данную квартиру и предложил ей проживать в доме-интернате для престарелых, после чего уехал в неизвестном направлении, и с тех пор о месте его нахождения истице ничего неизвестно. С учетом изложенного, истица просила об отмене дарения квартиры совершенного ею в пользу С.А. по договору дарения квартиры от.
Истица в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.
Назначенный судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель С.А. - адвокат Т.Н. Костина иск не признала.
Представитель третьего лица - нотариуса Елабужского нотариального округа Республики Татарстан М. - Ш. просил суд рассмотреть дело по своему усмотрению.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
18 апреля 2012 года С.А. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года данное заявление удовлетворено. С.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования судебного решения.
В апелляционной жалобе С.А. просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что С.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в то время как его мать и все родственники располагали сведениями о месте его жительства. В связи с этим, об отмене дарения С.А. стало известно только после смерти его матери С.М., умершей. Кроме того, законных оснований для отмены дарения не имеется, поскольку С.А. каких-либо противоправных действий в отношении своей матери никогда не совершал, факты умышленного причинения им телесных повреждений своей матери также отсутствовали, допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.
Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2012 года в соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца С.М., умершей, правопреемником С.Ю.
20 сентября 2012 года судом апелляционной инстанции было принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции на том основании, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика С.А., при этом, сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.Ю. и его представитель М. исковые требования поддержали, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик С.А. иск не признал, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Третье лицо - нотариус Елабужского нотариального округа Республики Татарстан М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика С.А., который надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен не был.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.
Из письменных материалов дела следует, что истец С.Ю. и ответчик С.А. являются сыновьями С.М., умершей.
На основании договора дарения квартиры от С.М. подарила С.А. принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *. Данный договор был удостоверен Ш. - исполняющим обязанности нотариуса Елабужского нотариального округа Республики Татарстан М.
Вышеприведенный договор дарения и право собственности на вышеуказанную квартиру за С.А. были зарегистрированы УФРС по Республике Татарстан.
В обоснование предъявленного иска об отмене дарения указано на то, что после заключения договора дарения спорной квартиры, ответчик С.А. неоднократно выгонял дарителя С.М. из данной квартиры, грубо толкал ее, наносил удары, выкручивал ей руки, в результате чего на теле С.М. появлялись ссадины кровоподтеки. Между тем, С.М., не желая привлекать сына С.А. к уголовной ответственности, по данным фактам ни в медицинские учреждения, ни в правоохранительные органы не обращалась.
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Н.М. пояснила, что С.М. не менее 10 раз ночевала в квартире Н.М., поскольку С.А. выгонял свою мать из дома и не пускал ее в квартиру. В конце января 2008 года С.А. в присутствии Н.М. грубо вытолкнул истицу из кухни и только благодаря поддержке Н.М., С.М. не упала. Кроме того, Н.М. нередко видела на лбу и теле С.М. синяки и кровоподтеки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Из смысла данной нормы следует, что противоправные действия, позволяющие дарителю отменить дарение, должны быть совершены одаряемым умышленно.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае бремя доказывания обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями для отмены дарения, возлагается на истца.
Судебная коллегия считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что одаряемым С.А. дарителю С.М. были умышленно причинены телесные повреждения. Фактов обращения С.М. в медицинские учреждения либо в правоохранительные органы по поводу причинения ей телесных повреждений ответчиком, не установлено.
Вышеприведенные показания свидетеля Н.М., при отсутствии иных доказательств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как не соответствующие требованиям допустимости доказательств, предусмотренным статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Н.М., допрошенной судом первой инстанции, очевидцем причинения телесных повреждений ответчиком С.А. дарителю С.М. она не являлась, о данных обстоятельствах поясняла со слов С.М..
Представленные истцом Ю.А. Сальниковым суду апелляционной инстанции нотариально удостоверенные письменные заявления Н.В. и Н.В., из которых следует, что после дарения квартиры ответчик С.А. бросил свою мать С.М., уехав в неизвестном направлении, помощь и поддержку С.М. оказывал только ее сын С.Ю., также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств по данному делу. Кроме того, изложенные Н.В. и Н.В. в данных заявлениях обстоятельства, не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Таким образом, при отсутствии доказательств совершения одаряемым умышленных противоправных действий в отношении дарителя, которые в силу закона являются основаниями для отмены дарения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2008 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска С.Ю. к С.А. об отмене дарения, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9397/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-9397/2012
Судья В.Н. Трофимов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2008 года, которым иск С.М. удовлетворен. Отменено дарение квартиры совершенное С.М. в пользу С.А. по договору дарения квартиры от. С С.А. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения С.А., поддержавшего жалобу, С.Ю. и его представителя М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к С.А. об отмене дарения. В обоснование иска указала, что она подарила своему сыну - ответчику по делу С.А. принадлежавшую ей квартиру, однако, начиная с ноября 2007 года отношение ответчика к истице изменилось, он начал избивать истицу, которая, не желая привлекать сына к уголовной ответственности, к врачам по поводу причиненных ей телесных повреждений не обращалась. В апреле 2008 года ответчик сообщил истице о своем намерении продать данную квартиру и предложил ей проживать в доме-интернате для престарелых, после чего уехал в неизвестном направлении, и с тех пор о месте его нахождения истице ничего неизвестно. С учетом изложенного, истица просила об отмене дарения квартиры совершенного ею в пользу С.А. по договору дарения квартиры от.
Истица в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.
Назначенный судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель С.А. - адвокат Т.Н. Костина иск не признала.
Представитель третьего лица - нотариуса Елабужского нотариального округа Республики Татарстан М. - Ш. просил суд рассмотреть дело по своему усмотрению.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
18 апреля 2012 года С.А. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года данное заявление удовлетворено. С.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования судебного решения.
В апелляционной жалобе С.А. просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что С.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в то время как его мать и все родственники располагали сведениями о месте его жительства. В связи с этим, об отмене дарения С.А. стало известно только после смерти его матери С.М., умершей. Кроме того, законных оснований для отмены дарения не имеется, поскольку С.А. каких-либо противоправных действий в отношении своей матери никогда не совершал, факты умышленного причинения им телесных повреждений своей матери также отсутствовали, допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.
Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2012 года в соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца С.М., умершей, правопреемником С.Ю.
20 сентября 2012 года судом апелляционной инстанции было принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции на том основании, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика С.А., при этом, сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.Ю. и его представитель М. исковые требования поддержали, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик С.А. иск не признал, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Третье лицо - нотариус Елабужского нотариального округа Республики Татарстан М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика С.А., который надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен не был.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.
Из письменных материалов дела следует, что истец С.Ю. и ответчик С.А. являются сыновьями С.М., умершей.
На основании договора дарения квартиры от С.М. подарила С.А. принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *. Данный договор был удостоверен Ш. - исполняющим обязанности нотариуса Елабужского нотариального округа Республики Татарстан М.
Вышеприведенный договор дарения и право собственности на вышеуказанную квартиру за С.А. были зарегистрированы УФРС по Республике Татарстан.
В обоснование предъявленного иска об отмене дарения указано на то, что после заключения договора дарения спорной квартиры, ответчик С.А. неоднократно выгонял дарителя С.М. из данной квартиры, грубо толкал ее, наносил удары, выкручивал ей руки, в результате чего на теле С.М. появлялись ссадины кровоподтеки. Между тем, С.М., не желая привлекать сына С.А. к уголовной ответственности, по данным фактам ни в медицинские учреждения, ни в правоохранительные органы не обращалась.
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Н.М. пояснила, что С.М. не менее 10 раз ночевала в квартире Н.М., поскольку С.А. выгонял свою мать из дома и не пускал ее в квартиру. В конце января 2008 года С.А. в присутствии Н.М. грубо вытолкнул истицу из кухни и только благодаря поддержке Н.М., С.М. не упала. Кроме того, Н.М. нередко видела на лбу и теле С.М. синяки и кровоподтеки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Из смысла данной нормы следует, что противоправные действия, позволяющие дарителю отменить дарение, должны быть совершены одаряемым умышленно.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае бремя доказывания обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями для отмены дарения, возлагается на истца.
Судебная коллегия считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что одаряемым С.А. дарителю С.М. были умышленно причинены телесные повреждения. Фактов обращения С.М. в медицинские учреждения либо в правоохранительные органы по поводу причинения ей телесных повреждений ответчиком, не установлено.
Вышеприведенные показания свидетеля Н.М., при отсутствии иных доказательств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как не соответствующие требованиям допустимости доказательств, предусмотренным статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Н.М., допрошенной судом первой инстанции, очевидцем причинения телесных повреждений ответчиком С.А. дарителю С.М. она не являлась, о данных обстоятельствах поясняла со слов С.М..
Представленные истцом Ю.А. Сальниковым суду апелляционной инстанции нотариально удостоверенные письменные заявления Н.В. и Н.В., из которых следует, что после дарения квартиры ответчик С.А. бросил свою мать С.М., уехав в неизвестном направлении, помощь и поддержку С.М. оказывал только ее сын С.Ю., также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств по данному делу. Кроме того, изложенные Н.В. и Н.В. в данных заявлениях обстоятельства, не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Таким образом, при отсутствии доказательств совершения одаряемым умышленных противоправных действий в отношении дарителя, которые в силу закона являются основаниями для отмены дарения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2008 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска С.Ю. к С.А. об отмене дарения, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)